MARASOVIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27667/02, de către Dragica MARASOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 septembrie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, având în vedere cererea depusă la 5 iunie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Dragica Marosović, este un național croat născut în 1940 și trăiește în Split. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Mišurac, un avocat practicant în Split. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 septembrie 1984, Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu ) a pronunțat hotărârea în favoarea reclamantului de a ordona un anumit M.K. să-i plătească niște bani. În urma solicitării reclamantului, a fost eliberată o procedură de executare la 6 noiembrie 1984. Cu toate acestea, hotărârea din 25 septembrie 1984 a fost anulată și în procedură nouă a fost adoptată o nouă hotărâre la 28 aprilie 1989. Nu a fost depusă nici o cerere de executare a acestei hotărâri. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de executare. HOTĂRÂREA Curții reamintește că notificarea cererii a fost dată guvernului la 29 noiembrie 2006. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 21 februarie 2007. Reclamantul, reprezentat de un avocat, nu a prezentat observații în răspuns. În plus, ea nu a răspuns la comunicațiile din partea Curții, din care ultima a fost o scrisoare înregistrată din 8 iunie 2007 avertizând reclamantul asupra posibilității ca cazul ei să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. având în vedere art. 37 (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă și cererea depusă în afara listei de cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 27667/02

by Dragica MARASOVIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27

September

2007 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens

,

Mr

G.

Malinverni,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 June 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Dragica Marasović, is a Croatian national who was born in 1940 and lives in Split. She was represented before the Court by Mr

Z.

Mišurac, a lawyer practising in Split. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 25 September 1984 the Split Municipal Court (

Općinski sud u Splitu

) gave judgment in the applicant’s favour ordering a certain M.K. to pay her some money. Following the applicant’s request, an enforcement order was issued on 6 November 1984. However, the judgment of 25 September 1984 was annulled and in the fresh proceeding a new judgment was adopted on 28 April 1989. No request for the enforcement of that judgment has been lodged.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6

§

1 of the Convention about the length of the enforcement proceedings.

THE LAW

The Court recalls that notice of the application was given to the Government on 29 November 2006. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint on 21 February 2007. The applicant, who was represented by a lawyer, has failed to submit observations in reply. Moreover, she has failed to respond to the communications from the Court, the last of which was a registered letter dated 8 June 2007 warning the applicant of the possibility that her case might be struck out of the Court’s list if she failed to respond.

Having regard to Article 37

§

1

(a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the application struck off the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President