VRBOS v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 15739/04 de către Mirjana VRBOS împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 mai 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 16 martie 2004 Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. având în vedere decizia parțială din 9 noiembrie 2006. Având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Mirjana Vrbos, este un național croat născut în 1956 și trăiește în Germania. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna T. Burjačenko Grubiša, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iulie 1994, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de la Virovitica ( Općinski sud u Virovitici ) care solicită daune în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura a rămas la 14 februarie 1996 după modificarea dispoziției de mai sus. În conformitate cu Legea privind răspunderea, la 12 ianuarie 2004 au fost reluate procedurile în fața Curții Municipale și la 30 decembrie 2003, acțiunea reclamantului a fost declarată inadmisibilă. Hotărârea din prima instanță a fost susținută de Curtea de județ Virovitica ( Županijski sud u Virovitici ) la 13 mai 2004 și de Curtea Supremă la 3 noiembrie 2004. Între timp, la 28 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii. La 7 iulie 2004, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamantului și a acordat reclamantului compensații în valoare de 4.400 kunas croate (HRK). COMPLAINT Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că pronunțarea de către Parlament a Amendamentului din 1996 și a Legii privind Responsabilitatea din 2003 au încălcat dreptul de acces la o instanță. Prin scrisoarea din 7 martie 2007, reclamantul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă prin care reclamantul a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 13 martie 2007, Guvernul a informat, de asemenea, Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti reclamantului 3.200 euro în decontare integrală și finală a cererii sale în temeiul Convenției, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 15739/04

by Mirjana VRBOS

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3

May

2007 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 16 March 2004

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

Having regard to the partial decision of 9 November 2006.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Mirjana Vrbos, is a Croatian national who was born in 1956 and lives in Germany. She was represented before the Court by Mrs T. Burjačenko Grubiša, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 14 July 1994 the applicant brought a civil action against the State in the Virovitica Municipal Court (

Općinski sud u Virovitici

) seeking damages under section 180 of the Civil Obligations Act. The proceedings were stayed on 14 February 1996 after the amendment of the above provision.

Pursuant to the 2003 Liability Act, on 12 January 2004 proceedings before the Municipal Court were resumed and on 30 December 2003 the applicant’s action was declared inadmissible. The first instance decision was upheld by the Virovitica County Court (

Županijski sud u Virovitici

) on 13 May 2004 and by the Supreme Court on 3 November 2004.

Meanwhile, on 28 April 2002 the applicant lodged a constitutional complaint about the length of proceedings. On 7 July 2004 the Constitutional Court accepted the applicant’s complaint and awarded the applicant compensation in the amount of 4,400 Croatian kunas (HRK).

COMPLAINT

The applicant complains under Articles 6 § 1 of the Convention that Parliament’s enactments of the 1996 Amendment and the 2003 Liability Act violated her right of access to a court. She also complains about the length of the proceedings.

THE LAW

By letter of 7 March 2007 the applicant informed the Court that she had accepted the proposal for a friendly settlement whereby the applicant waived any further claims against

Croatia in respect of the facts of the present application.

On 13 March 2007 the Government also informed the Court that they accepted the proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicant 3,200 euros in full and final settlement of her claim under the Convention, costs and expenses included.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President