Vrbos împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15739/04 de Mirjana VRBOS împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 martie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Mirjana Vrbos, este un național croat născut în 1956 și trăiește în Germania. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna T. Burjačenko Grubiša, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Cele două case ale reclamantului din Suhopolje, Croația, au fost explodate de infractori necunoscuti la 7 ianuarie 1992. Procedura civilă La 14 iulie 1994, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în Tribunalul Municipal de Virovitica (Općinski sud u Virovitici La 3 februarie 1996, a intrat în vigoare modificarea Legii privind obligațiile civile, cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele de terorism sau de violență să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații pe această temă. La data de 14 februarie 1996, Curtea Municipală a continuat procesul în conformitate cu legislația menționată anterior.

La 31 iulie 2003, a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice („Legea privind răspunderea din 2003”), cu condiția, printre altele, să rămână toate procedurile în conformitate cu amendamentul din 1996. În conformitate cu Legea privind răspunderea, la 12 ianuarie 2004, Curtea Municipală a hotărât reluarea procedurii. Cu toate acestea, la 30 decembrie 2003, Curtea Municipală a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă pentru lipsă de competență. Reclamantul a apelat la 23 ianuarie 2004 împotriva acestei decizii, dar la 13 mai 2004, Curtea județului Virovitica ( Županijski sud u Virovitici ) a respins recursul.

Reclamantul a depus apoi, la 24 iunie 2004, o cerere de revizuire care a fost respinsă de Curtea Supremă la 3 noiembrie 2004. Curtea Supremă a susținut că, după intrarea în vigoare a Legii de Responsabilitate din 2003, statul nu mai a fost responsabil pentru distrugerea proprietăților cauzate de acte teroriste și că orice astfel de afirmații ar trebui respinse pe fond, mai degrabă decât declarată inadmisibilă. Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat că acest lucru nu a fost un motiv pentru a anula hotărârea impușită. Procedințe în fața Curții Constituționale a. Durata procedurii Între timp, la 28 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurilor în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale.

La 7 iulie 2004, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamantului și a constatat încălcarea drepturilor constituționale ale reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și accesul la o instanță. A acordat reclamantului compensații în valoare de 4.400 kunas croate (HRK). b. Plaga în ceea ce privește Legea privind Responsabilitatea din 2003 La 11 martie 2005, reclamantul a depus o altă plângere constituțională, împotriva deciziei Curților Supreme din 3 noiembrie 2004. În plângerea constituțională, reclamantul a susținut că noua legislație și/sau aplicarea acesteia la cazul ei de către instanțe interne au încălcat Convenția. În acest sens, ea s-a bazat pe jurisprudența Curții și a susținut că există o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § din Convenție.

La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat asistență pentru reconstrucție. La 12 octombrie 1998, autoritatea administrativă competentă de primă instanță a respins cererea. Decizia a fost susținută de organismul de apel la 19 septembrie 2001 și de Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske ) la 8 mai 2003 s-a constatat că, în temeiul Legii de reconstrucție, astfel de asistență ar putea fi acordată numai pentru a repara daunele de război, în timp ce distrugerea proprietăților reclamantului nu a fost legată de război.

Legea și practica internă relevantă Constituția Dispozițiile relevante ale Constituției Croate din 1990 (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nr. 56/1990, 135/97, 113/2000 și 28/2001) au citit după cum urmează: art. 29 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” art. 48 „1. Dreptul la proprietate este garantat. 2. Proprietățile implică obligații. Deținătorii titlului către utilizatori de proprietăți și proprietăți au obligația de a contribui la bunăstarea generală.” art. 89 „4. Statutele și alte acte legislative de stat sau de autorități publice nu au efect retroactiv.

5. Numai anumite dispoziții ale statutului pot avea efecte retroactive pentru motive deosebit de justificate. art. 140 „Acordurile internaționale încheiate și ratificate în conformitate cu Constituția și făcute publice fac parte din ordinul juridic intern al Republicii și au prioritate asupra statutelor [interne]...” Actul Curții Constituționale Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil...

(2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Legea Curților Partea relevantă a Legii Curților ( Zakon o sudovima , Gazette Oficiale nr. 3/1994, 100/96, 131/97, 129/2000, 17/2004 și 141/2004), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: Secțiunea 5 „1.

Instanța judecă cazurile pe baza Constituției și statutelor. 2. Instanțele judecă și cauzele pe baza acordurilor internaționale care fac parte din ordinul [intern] juridic al Republicii Croația…

” Actul privind obligațiile civile și modificarea din 1996 Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 și 112/99) prevăzută după cum urmează: Secțiunea 180(1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietăților altcuiva, atunci când rezultă din acte de violență sau de acte teroriste sau de manifestații publice sau de manifestări, se află în favoarea autorității ... ale căror ofițeri erau în funcție de datorie, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” Partea relevantă a Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 7/1996 – „Amendamentul din 1996” prevăzută după cum urmează: Secțiunea 1 „Se menține art. 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94).” Secțiunea 2 „Se abrogă dispozițiile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile.

Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se reluează după adoptarea unei legislații speciale care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele de terorism.” Actul de procedură civilă Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zcazon o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03) prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” Secțiunea 154 prevede că partea pierdută trebuie să compenseze costurile litigiilor părții câștigatoare.

Legea privind răspunderea (a) Dispoziții relevante Actul privind răspunderea pentru prejudiciile rezultate din actele teroriste și demonstrațiile publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003) prevede, printre altele , că statul trebuie să compenseze leziunile cauzate de leziunile corporale, de afectarea sănătății sau a morții. Toate leziunile asupra proprietăților trebuie solicitate în temeiul Legii de Reconstrucție. Secțiunea 10 prevede că toate procedurile rămase în conformitate cu Amendamentul 1996 trebuie reluate. Actul de Reconstrucție Partea relevantă a Legii de Reconstrucție (Zcazon o obnovi , nr. 24/96 , 54/96 , 87/96 și 57/00 ) prevede , printre altele , ca statul să acorde o asistență de reconstrucție proprietăților proprietăților proprietăților (numai flaturi și caselor) care au fost deteriorate în timpul războiului.

Asistența este supusă condițiilor cum ar fi gradul de daune la proprietate, reședința în proprietate la data începerii ostilităților și o declarație că proprietarul se va întoarce la casă sau la apartament după reconstrucția sa. Solicitarea trebuie depusă autorităților administrative competente. 1. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că promulgarea amendamentului din 1996 și a Legii de Responsabilitate din 2003 au încălcat dreptul de acces la o instanță. De asemenea, se plânge în legătură cu durata procedurii. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că legea privind răspunderea din 2003 a încălcat dreptul ei la o audiere echitabilă și dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale și că nu are nici un remediu eficace în ceea ce privește aceste încălcări.

Alegate încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță și a lungimii excesive a procedurii Reclamantul susține că dreptul ei de acces la o instanță prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat, precum și că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” din articolul respectiv, care se menționează după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea reamintește că în cazuri similare a susținut că plângerile reclamanților că au fost împiedicate să utilizeze orice remediu în cadrul procedurii privind acțiunile lor pentru daune au susținut o chestiune a dreptului lor de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kutić c. Croația) (dec.), nr. 48778/99, 11 iulie 2000). De asemenea, Comisia a susținut că plângerile de lungă durată ale reclamanților au fost considerate ca fiind absorbite de plângerile referitoare la lipsa de acces la o instanță (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 34, ECHR 2002 II; și Multiplex c. Croația nr. 58112/00, § 58, 10 iulie 2003). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de opinia sa exprimată în decizia și hotărârile menționate mai sus.

Curtea constată, de asemenea, că reclamantul se plânge de două încălcări ale dreptului de acces la o instanță. Lipsa de acces la o instanță rezultată din Amendamentul din 1996 Reclamantul susține că, în ciuda hotărârii Curții Constituționale din 7 iulie 2004, este încă o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție. Ea susține că suma compensației este insuficientă și semnificativ mai mică decât sumele atribuite de Curte în cazuri similare (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 39, CEDO 2002 II). Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul susține, de asemenea, că legea privind răspunderea din 2003 a încălcat dreptul ei la acces eficace la o instanță, deoarece, în conformitate cu dispozițiile sale, acțiunea sa nu are nicio perspectiva de succes și a fost declarată inadmisibilă pentru lipsa competenței. Curtea observă în primul rând că Curtea Municipală de Virovitica a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa competenței și că decizia a fost susținută de apelul și de Curtea Supremă. Mai târziu a susținut că, deși o acțiune în daune îndreptate împotriva statului, după intrarea în vigoare a Legii privind Responsabilitatea din 2003, ar trebui să fie respinsă pe fondul său, pur și simplul fapt că reclamația a fost declarată inadmisibilă nu este un motiv pentru a anula decizia.

Cu toate acestea, reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care este încă în așteptare. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul ar fi în măsură doar să se plângă de imposibilitatea eventuală de a obține o decizie cu privire la fondul cererii sale, după epuizarea tuturor măsurilor de remediere și a procedurii s-au încheiat, înainte de care Curtea nu poate specula dacă accesul la o instanță a fost acordat sau refuzat.

În plus, Curtea reiterează că pur și simplul fapt că acțiunea unei reclamante poate avea perspective foarte limitate de succes nu este echivalent cu privarea ei de dreptul de acces la o instanță (a se vedea, mutatis mutandis X. c. Regatul Unit , nr. 7443/76 , Hotărârea Comisiei din 10 decembrie 1976, Hotărârile și rapoartele (DR) 8, p. 216, 217). Din aceste motive, această plângere este prematură, prin urmare, este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 pentru neepuizarea căilor interne de recurs și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că intrarea în vigoare a Legii privind răspunderea din 2003 a încălcat dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor și a respins procedura și că nu a avut nici o soluție eficace în ceea ce privește aceste încălcări.

Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 al acesteia și jurisprudența Curții ( Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , hotărârea din 20 noiembrie 1995, Seria A nr. 332 art. 13 din Convenție citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În special, reclamantul se plânge că Legea privind răspunderea din 2003 a încălcat drepturile sale de proprietate, deoarece cererea sa civilă pentru daune a fost extinsă retroactiv. În plus, în opinia ei, legea urmărește să influențeze determinarea judiciară a unui litigiu în vederea exonerării statului din răspundere. Intervenția statului într-un proces care îl afectează prin intermediul unei legislații retrospective încălcă principiul procesului echitabil.

În sfârșit, reclamantul susține că, deoarece Curtea Municipală de Virovitica a declarat afirmația ei inadmisibilă pentru lipsa competenței sale, apelul său a trebuit să se concentreze exclusiv pe problemele de competență și a fost astfel împiedicată să aibă un remediu eficace în ceea ce privește meritele cererii sale. La început, Curtea constată că aceste plângeri se suprapun și, prin urmare, nu este necesar să le examineze separat. Curtea reiterează că aplicabilitatea legislației la procedurile în așteptare nu poate, în sine, să dea naștere unei probleme în temeiul Convenției, deoarece, în teorie, legislația nu este împiedicată să intervenă în cazuri civile pentru a modifica situația juridică actuală printr-un statut care este aplicabil imediat (a se vedea mutatis mutandis Draon v. France [GC], nr. 1513/03, § 81, 6 octombrie 2005). Cu toate acestea, Curtea este în special conștientă de pericolele inerente utilizării legislației retrospective.

Respectul statului de drept și noțiunea de o audiere echitabilă împiedică orice interferență a legislației – altele decât pentru motive convingătoare ale interesului general – cu administrația justiției destinate influenței determinării judiciare a unui litigiu în care statul este parte, inclusiv în cazul în care Prin urmare, orice motiv determinat pentru a justifica astfel de măsuri trebuie tratat cu cel mai mare grad posibil de circumspecție (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia ( nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 126, care urmează să fie publicat în CEDH 2006, și Aćimović v. Croația , nr. 61237/00, § 30, CEDH 2003 XI). Întrucât aceste măsuri afectează, de obicei, rezultatul procedurii, în evaluarea conformității acestora cu convenția, trebuie acordată o atenție specială și efectelor pe care le-ar putea avea asupra repartizării costurilor litigiilor.

Curtea observă că procesul privind cererea reclamantului de daune împotriva statului care rezultă din acte teroriste a fost afectat de două măsuri legislative. În primul rând, ca urmare a amendamentului din 1996, reclamantul a fost împiedicat, timp de aproximativ șapte ani și jumătate, să-și decidă reclamația civilă de către o instanță. În al doilea rând, Legea privind responsabilitatea din 2003 a permis instanței competente să procedeze la cazul reclamantului, dar a stabilit noi norme de răspundere a statului pentru daunele cauzate proprietăților sale. Aceste norme se aplică faptelor care au avut loc înaintea adoptării Actului și care au dat naștere la proceduri civile care erau pendente la momentul intrării în vigoare a acesteia.

În primul rând, Curtea constată că procesul reclamantului este încă în așteptare în fața instanțelor interne. Pe de altă parte, datorită hotărârii Curții Supreme, se pare că acțiunea reclamantului are perspective foarte limitate de succes. Prin urmare, se pune întrebarea dacă reclamantul trebuie să aștepte rezultatul final al procedurii pentru a epuiza căile de recurs interne, astfel cum prevede articolul § 1 din Convenție. Curtea reiterează că regula de epuizare a căilor de recurs interne necesită, în mod normal, ca plângerile destinate să fie formulate ulterior la nivel internațional. ar fi trebuit să fie ventilat în fața instanțelor interne, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă.

Obiectivul reglementării privind epuizarea recourslor interne este de a permite autorităților naționale (în primul rând autoritățile judiciare) să abordeze acuzația de încălcare a dreptului unei convenții și, după caz, să ofere recurs înainte de prezentarea acestei acuzații Curții. În măsura în care există la nivel național un remediu care permite instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, argumentul de încălcare a dreptului convenției, este că remediul ar trebui să fie epuizat (a se vedea Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDO 2004 III). În acest sens, Curtea constată că Convenția face parte integrantă din sistemul juridic croat, în cazul în care are prioritate asupra tuturor dispozițiilor legale contrare (art. 140 din Constituție, a se vedea mai sus în temeiul legislației interne relevante) și este direct aplicabilă (secțiunea) 5 din Legea Curților.

De asemenea, aceasta remarcă că, în plângerea sa la Curtea Constituțională, în fața căreia se află în prezent acțiunea, reclamantul s-a bazat direct pe Convenție. Prin urmare, reclamantul a oferit autorităților interne posibilitatea, care este destinată să fie acordată unui stat contractant contestat prin art. 35 din Convenție, pentru a examina și remedia încălcările conformui (a se vedea Bogunović c. Croația (dec.), nr. 18221/03, 11 iulie 2006) În aceste circumstanțe, Curtea constată că această parte a cererii este prematură. Prin urmare, este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind accesul la o instanță în ceea ce privește amendamentele la Legea privind obligațiile civile din 1996; declara restul cererii inadmisibil.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 15739/04 by Mirjana VRBOS against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 November 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 March 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Mirjana Vrbos, is a Croatian national who was born in 1956 and lives in Germany. She is represented before the Court by Mrs T. Burjačenko Grubiša, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant’s two houses in Suhopolje, Croatia, were blown up by unknown perpetrators on 7 January 1992.