VUKSANOVIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
VUKSANOVIC v. CROATIA (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11508/05 de Ratko și Darinka VUKSANOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 aprilie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann, Malinverni, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 10 martie 2005, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Ratko Vuksanović și dna Darinka Vuksanović, sunt resortisanți croați născuți în 1944 și, respectiv, în 1943 și trăiesc în Zagreb. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna T. Burjačenko Grubiša, avocat practicant la Zagreb. Acțiunea civilă Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 1993, casa de vară a reclamanților din satul Mrežnički Brig din apropierea Duga Resa a fost explodată de necunoscuti infractori. La 3 februarie 1996, a intrat în vigoare Amendamentul la Legea privind obligațiile civile („Amendamentul din 1996”), cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de actele teroriste sau de actele de violență să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință. La 10 iulie 1998, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Zagreb ( La ședința din 9 noiembrie 1999, Curtea Municipală a continuat procesul în conformitate cu Amendamentul din 1996. La 31 iulie 2003, a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru daune care rezultă din actele teroriste și demonstrațiile publice („Legea privind răspunderea din 2003”). În conformitate cu Legea privind răspunderea, la 18 decembrie 2003, Curtea Municipală a hotărât reluarea procedurii. În timp ce ședința prevăzută pentru 23 noiembrie 2004 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului desemnat să audă cazul, au avut loc audieri la 16 iunie și 19 iulie 2005. La 3 octombrie 2005, instanța a respins afirmația reclamanților că nu a dovedit cu certitudinea necesară că daunele asupra proprietăților lor au fost cauzate de un act terorist. Hotărârea a fost judecată în favoarea reclamanților la 12 octombrie 2005. Reclamanții au apelat. La 7 februarie 2006, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a acceptat recursul, a anulat hotărârea de primă instanță pentru fapte incomplete și a transmis cazul. În reluarea procedurii, Curtea Municipală a organizat o audiere la 18 septembrie 2006. Se pare că procedura este în prezent în așteptare în fața instanței respective. Între timp, la 31 ianuarie 2003, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) plângând de durata procedurii de mai sus. La 24 septembrie 2004, Curtea Constituțională a acceptat plângerea. II), a constatat încălcarea drepturilor constituționale ale reclamanților la o audiere într-un timp rezonabil și a accesului la o instanță. Acesta a acordat reclamanților 4.400 kunas croate (HRK) în compensare și a ordonat Curții Municipale de Zagreb să decidă în cazul în cel mai scurt timp posibil, dar nu mai târziu de un an după publicarea deciziei în Jurnalul Oficial. Decizia Curții Constituționale a fost publicată la 13 octombrie 2004. La 9 noiembrie 2004, Ministerul Finanțelor a transferat 4 400 de HRK în contul bancar al doilea reclamant. Se pare că nu s-a efectuat niciun astfel de transfer în ceea ce privește prima reclamantă.Legea internă relevantă Legea Curții Constituționale Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul cu privire la fondul... (3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Legea privind obligațiile civile și amendamentul din 1996 Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 și 112/99) prevăzută după cum urmează: Secțiunea 180(1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietăților altcuiva, atunci când rezultă din acte de violență sau de acte teroriste sau de manifestații publice sau de manifestări, se află în favoarea autorității ... ale căror ofițeri erau în funcție de datorie, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” Partea relevantă a Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 7/1996 – „Amendamentul din 1996” prevăzută după cum urmează: Secțiunea 1 „Se menține art. 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94).” Secțiunea 2 „Se abrogă dispozițiile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se reluează după adoptarea unei legislații speciale care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele de terorism.” Actul de procedură civilă Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zcazon o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03) prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” Actul de răspundere din 2003 Actul de răspundere pentru daune care rezultă din Actele Teroristice și Demonstrații Publice ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demontracija , Gazette Oficial nr. 117/2003 – „Legea de răspundere din 2003”) prevede, printre altele, , că statul trebuie să compenseze leziunile cauzate de leziunile corporale, de afectarea sănătății sau a morții. Toate leziunile asupra proprietăților trebuie solicitate în temeiul Legii de Reconstrucție. Secțiunea 10 prevede că toate procedurile rămase în conformitate cu Amendamentul 1996 trebuie reluate. Actul de Reconstrucție Partea relevantă a Legii de Reconstrucție (Zcazon o obnovi , nr. 24/96 , 54/96 , 87/96 și 57/00 ) prevede , printre altele , ca statul să acorde o asistență de reconstrucție proprietăților proprietăților proprietăților (numai flaturi și caselor) care au fost deteriorate în timpul războiului. Asistența este supusă condițiilor cum ar fi gradul de daune la proprietate, reședința în proprietate la data începerii ostilităților și o declarație că proprietarul se va întoarce la casă sau la apartament după reconstrucția sa. Solicitarea trebuie depusă autorităților administrative competente. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că promulgarea Amendamentului din 1996 a încălcat dreptul lor de acces la o instanță. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că Legea privind răspunderea din 2003 a încălcat dreptul lor la o audiere echitabilă și dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Prezenta încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță Reclamanții se plâng că pronunțarea amendamentului din 1996 a încălcat dreptul lor de acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Reclamanții susțin că, în ciuda hotărârii Curții Constituționale din 24 septembrie 2004, acestea sunt încă „victime” în sensul articolului 34 din Convenție. Ele susțin că suma compensației este insuficientă și semnificativ mai mică decât sumele atribuite de Curte în cazuri similare (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 39, CEDO 2002 II). Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Prezenta încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza interferenței legislative Reclamanții se plâng în continuare că intrarea în vigoare a Legii de Responsabilitate din 2003 a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor și au respins nejustificarea procedurii. 6 § 1 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și jurisprudența Curții ( Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , hotărârea din 20 noiembrie 1995, Seria A nr. 332 . art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În special, reclamanții se plâng că Legea privind răspunderea din 2003 a încălcat drepturile lor de proprietate, deoarece cererea lor civilă pentru daune a fost stingită retroactiv. În plus, intervenția statului în procesul care îi afectează prin intermediul unei legislații retrospective a încălcat principiul egalității de arme. Curtea reamintește că în cazul Bogunović (a se vedea Bogunović c. Croația) (dec.) nr. 18221/03, 11 iulie 2006) a declarat plângeri similare inadmisibile ca premature. Curtea nu vede motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză, deoarece procedura plângută este încă în așteptare. 1 pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților privind accesul la o instanță; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului