BRAJKOVIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32012/03, de către Mario BRAJKOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl Nielsen, secretarul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 septembrie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Mario Brajković, este un național croat născut în 1970 și trăiește la Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Spiz, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iunie 1994, reclamantul a suferit o leziune corporală severă datorită exploziei bombelor la cafenea C. din Zagreb. La 20 iunie 1994, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva orașului Zagreb în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagreb ) cerând daune. La 3 februarie 1996, a intrat în vigoare Amendamentul la Legea privind obligațiile civile („Amendamentul din 1996”), cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de actele teroriste sau actele de violență să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință. La 4 ianuarie 2000, Curtea Municipală a rămas în cadrul procedurii în temeiul amendamentului din 1996. La 31 iulie 2003 a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru prejudiciile cauzate de actele teroriste și de demonstrații publice („Legea privind răspunderea din 2003”), cu condiția, printre altele , ca toate procedurile să rămână în conformitate cu amendamentul din 1996 să fie reluate. În conformitate cu Legea privind răspunderea, la 11 decembrie 2003, Curtea Municipală a reluat procesul. La 22 iulie 2004, Curtea municipală a respins afirmația reclamantului constatând că, în conformitate cu noua legislație, este statul, și nu orașul Zagreb, care a fost responsabilă pentru daune. La 19 iulie 2005, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Între timp, la 3 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii. La 11 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamantului și a constatat încălcări ale drepturilor sale constituționale la o audiere într-un termen rezonabil și de acces la o instanță. Acesta i-a acordat 4 400 de kune croate în despăgubire și a ordonat Curții Municipale de Zagreb să ia o hotărâre în cazul cel mai scurt timp posibil, dar cel târziu la șase luni de la publicarea deciziei în Jurnalul Oficial.Decizia Curții Constituționale a fost publicată la 26 noiembrie 2004. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 1 din Convenție că promulgarea amendamentului din 1996 și prelungirea procedurii care rezultă din aceasta au încălcat dreptul său de acces la o instanță. De asemenea, el s-a plâns în conformitate cu art. 13, luat în conjuncție cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace pentru plângerea sa de acces la tribunal. Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2007, reclamantul a informat Curtea că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 23 februarie 2007, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 3.200 euro în decontarea integrală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 32012/03

by Mario BRAJKOVIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29

March

2007 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens

,

Mr

G.

Malinverni,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 September 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mario Brajković, is a Croatian national who was born in 1970 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Mr

B.

Spiz, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 26 June 1994 the applicant sustained a severe bodily injury owing to a bomb explosion in café C. in Zagreb.

On 20 June 1994 the applicant brought a civil action against the City of Zagreb in the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

) seeking damages.

On 3 February 1996 the Amendment to the Civil Obligations Act (“the 1996 Amendment”) entered into force. It provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts or acts of violence were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject.

On 4 January 2000 the Municipal Court stayed the proceedings pursuant to the 1996 Amendment.

On 31 July 2003 the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (“the 2003 Liability Act”) entered into force. It provided,

inter alia

, that all proceedings stayed pursuant to the 1996 Amendment were to be resumed.

Pursuant to the 2003 Liability Act, on 11 December 2003 the Municipal Court resumed the proceedings. On 22 July 2004 it dismissed the applicant’s claim finding that under the new legislation it was the State, and not the City of Zagreb, that was liable for the damage.

On 19 July 2005 the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment.

Meanwhile, on 3 June 2002 the applicant lodged a constitutional complaint about the length of proceedings. On 11 November 2004 the Constitutional Court accepted the applicant’s complaint and found violations of his constitutional rights to a hearing within a reasonable time and of access to a court. It awarded him 4,400 Croatian kunas in compensation and ordered the Zagreb Municipal Court to give a decision in the case in the shortest time possible but no later than six months following the publication of the decision in the Official Gazette. The Constitutional Court’s decision was published on 26 November 2004.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Articles 6

§

1 of the Convention that the enactment of the 1996 Amendment and the prolonged stay of the proceedings resulting thereof had violated his right of access to a court.

2.

He also complained under Article 13, taken in conjunction with Article 6 §

1 of the Convention, that he had not had an effective remedy for his access-to-a-court complaint.

THE LAW

By letter of 23 January 2007 the applicant informed the Court that he accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

On 23 February 2007 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 3,200 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President