DOBROTINIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINIBILITATEA cererii nr. 13848/02 de Ivan și Milka DOBROTINI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 13 februarie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și dl S. N IELSEN Având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Ivan Dobrotinić și dna Milka Dobrotinić, sunt cetățenii croați, care locuiesc în Bjelovar, Croația. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Tatajana Burjačenko Grubiša, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 1992, casa de vară a reclamanților din Gornje Plavnice, Croația a fost exploatată de un autor necunoscut. Responsabilitatea pentru daunele rezultate din acte teroriste a fost reglementată de secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Zcazon o obveznim odnosima ) de stabilire a competenței autorității a căror ofițeri erau obligați să prevină astfel de daune. La 26 mai 1995, reclamanții au instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ), cerând daune din partea Republicii Croația pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile legate de daunele provocate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că, înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. Până în prezent, autoritățile croate nu au promulgat nici o nouă legislație care reglementează această chestiune. La 4 iunie 1996, instanța a continuat procedurile în temeiul legislației de mai sus. Legea internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) citește după cum urmează: Secțiunea 180(1) „Răspunderea pierderilor cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietății altcuiva, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Partele relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996) se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se continuă după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a Legii de procedură civilă prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în primul rând în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că promulgarea legislației din 1996 a încălcat dreptul lor de acces la instanță și/sau dreptul lor la o soluție eficace. Reclamanții se plâng, de asemenea, că nu sunt în măsură să obțină nicio compensație pentru proprietatea lor distrusă în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții se plâng în primul rând că legislația din 1996 a împiedicat instanțelor interne să decidă asupra cererii lor de daune și, prin urmare, să violeze dreptul lor de acces la instanță și/sau dreptul lor la o soluție eficace. Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, ale căror părți relevante se referă după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamanții se plâng că drepturile lor de proprietate sunt încălcate deoarece proprietățile lor au fost distruse și nu au obținut nicio compensație, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Tribunalul trebuie, în primul rând, să asigure dacă, și în ce măsură, aceaceasta este competentă ratione temporis în ceea ce privește cererea, aceasta reiterează că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, Convenția reglementează numai, pentru fiecare parte contractantă, fapte ulterioare intrării în vigoare în ceea ce privește această parte (a se vedea, de exemplu, X. c. Portugalia, cererea nr. 9453/81, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1982, Deciziile și rapoartele (DR) 31 p. 204, 208 și Kadikis c. Letonia (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000). Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”. Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze prezenta cerere, în măsura în care se referă la faptele care au loc înainte de data ratării convenției. Curtea remarcă că proprietatea reclamanților a fost distrusă în 1992, înainte de ratificarea Croației Convenției. Curtea consideră că este un act instantaniu de privare a proprietăților care nu a creat nicio situație continuă. Curtea remarcă, de asemenea, că interferența legislativă a avut loc și înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze cererea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Concluzia contrară ar constitui un efect retroactiv asupra Convenției care ar fi contrar principiilor generale ale dreptului internațional. În același timp, declarația Croației care recunoaște competența Curții de a primi cereri individuale nugatorii (a se vedea Kadikis c. Letonia , citată mai sus, și Hotărârea Stamulakatos c. Grecia din 30 septembrie 1993, Seria A nr. 271, p. 14, § 33). În urma acestei părți a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților care au fost privați de dreptul de acces la instanță și/sau de dreptul lor la un remediu eficace; declara restul cererii inadmisibil. Søren N IELSEN Christos R OZAKIS Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13848/02

by Ivan and Milka DOBROTINIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13

February

2003 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

E.

Levits

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky,

judges

,

and Mr S. N

IELSEN

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 February 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Ivan Dobrotinić and Ms Milka Dobrotinić, are Croatian citizens, who live in Bjelovar, Croatia. They are represented before the Court by Ms Tatajana Burjačenko Grubiša, a lawyer practising in Zagreb.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 14 January 1992 the applicants’ summer house in Gornje Plavnice, Croatia was mined by an unknown perpetrator.

The responsibility for damages resulting from terrorist acts was regulated by Section 180 of the Civil Obligations Act (

Zakon o obveznim odnosima

) providing that the responsibility lay with the authority whose officers were under duty to prevent such damages.

On 26 May 1995 the applicants instituted civil proceedings before the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

), seeking damages from the Republic of Croatia on the basis of Section 180 of the Civil Obligations Act.

On 17 January 1996 the Croatian Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that before the enactment of such new legislation damages for terrorist acts could not be sought. So far the Croatian authorities have not enacted any new legislation regulating the matter.

On 4 June 1996 the court stayed the proceedings pursuant to the above legislation.

B.

Relevant domestic law

The relevant part of the Civil Obligations Act (

Zakon o obveznim odnosima

) reads as follows:

Section 180(1)

“Responsibility for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.”

The relevant parts of the Act Amending the Civil Obligations Act (

Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima

– Official Gazette no. 7/1996) read as follows:

Section 1

“Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos. 53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.”

Section 2

“Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed.

The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be continued after the enactment of special legislation governing responsibility for damage resulting from terrorist acts.”

The relevant part of the Civil Procedure Act provides:

Section 212

“Proceedings shall be stayed:

...

(6) where another statute so prescribes.”

COMPLAINTS

1.

The applicants firstly complain under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the enactment of the 1996 legislation violated their right of access to court and/or their right to an effective remedy.

2.

The applicants also complain that they are not able to obtain any compensation for their destroyed property contrary to Article 1 of Protocol

No. 1.

THE LAW

1.

The applicants firstly complain that the 1996 legislation prevented the domestic courts to proceed with deciding on their claim for damages and thus violated their right of access to court and/or their right to an effective remedy. They rely on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicants also complain that their property rights are violated because their property has been destroyed and they have not obtained any compensation, contrary to Article 1 of Protocol No. 1.

The Court firstly has to ascertain whether, and to what extent, it is competent

ratione temporis

to deal with the application. It reiterates that in accordance with the generally recognised rules of international law, the Convention only governs, for each Contracting Party, facts subsequent to its entry into force with regard to that Party (see, for example, X. v. Portugal, application no. 9453/81, Commission decision of 13 December 1982, Decisions and Reports (DR) 31 pp. 204, 208 and

Kadikis v. Latvia

(dec.), no.

47634/99, 29 June 2000).

The Court recalls that Croatia recognised the competence of the Court to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Croatia of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 5 November 1997.” Accordingly, the Court is not competent to examine the present application in so far as it refers to facts occurring before the date of the ratification of the Convention.

The Court notes that the applicants’ property was destroyed in 1992, before Croatia ratified the Convention. The Court sees that as an instantaneous act of deprivation of property which did not create any continuous situation.

The Court notes further that the legislative interference also took place before the Convention entered into force in respect of Croatia.

Therefore, the Court is not competent to examine the applicants claim under Article 1 of Protocol No. 1. Finding to the contrary would amount to giving retroactive effect to the Convention which would be contrary to general principles of international law. At the same time it would render Croatia’s declaration recognising the Court’s competence to receive individual applications nugatory (see

Kadikis v.

Latvia

, cited above, and the Stamulakatos v.

Greece judgment of 30 September 1993, Series

A no.

271, p.

14, §

33).

It follows that this part of the application is incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaints that they have been deprived of their right of access to court and/or their right to an effective remedy;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren N

IELSEN

Christos R

OZAKIS

Deputy Registrar

President