Zovanovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 12877/02 de către Vinko Zovanović împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și dl. S. NELSEN Având în vedere cererea depusă la 7 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vinko Zovanović, este un cetățean croat, născut în 1929 și locuiește în Pula, Croația. El este reprezentat în fața Curții de către dna Miroslava Manojlović Motušić, avocat practicant în Zadar, Croația. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 3 mai 1991, standul de piață al reclamantului și mărfurile blocate au fost distruse în demonstrații. Responsabilitatea pentru daunele rezultate din actele teroriste a fost reglementată de Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) de stabilire a competenței autorității a căror ofițeri erau obligați să prevină astfel de daune. La 16 iunie 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale Zadar ( Općinski sud u Zadru ), cerând daune din partea Republicii Croația pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile civile și din partea Companiei de Asigurări din Croația ( Croația Osiguranje ) pe baza unui contract de asigurare. La 17 mai 1999, instanța a continuat procesul în ceea ce privește Republica Croația, în conformitate cu legislația de mai sus.

La 16 mai 2002, instanța a respins cererea reclamantului în ceea ce privește asigurarea Croației. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii de primă instanță.

Legea internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) citește după cum urmează: Secțiunea 180 (1) „Responsabilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de daune sau distrugerea proprietății altor persoane, atunci când rezultă din acturi violente sau teroare sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datorie, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” Părțile relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile (Zcazon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Gazetteul Oficial nr. 7/1996) se citesc după cum urmează: „Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”.

Secțiunea 2 „Se mențin procedurile menționate la secțiunea 1 din prezenta secțiune după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru prejudiciile cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a legii privind procedurile civile prevede: secțiunea 212 „Se menține măsurile: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că nu are nici un remediu eficace în ceea ce privește cererile sale de daune, deoarece art. 180 din Legea privind obligațiile civile, care a reglementat responsabilitatea pentru daune care rezultă în mod terorist, a fost abrogat. De asemenea, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că actul de distrugere a proprietății sale a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Reclamantul se plânge că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește cererile sale de daune, deoarece art. 180 din Legea privind obligațiile civile, care a reglementat responsabilitatea pentru daunele care rezultă în forme de acte teroriste, a fost abrogată.

O astfel de plângere se referă la examinarea în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul se plânge, de asemenea, că actul de distrugere a proprietății sale a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că evenimentele reclamate au avut loc în 1991, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în legătură cu Croația la 5 noiembrie 1997. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione temporis. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului că a fost privat de dreptul său de acces la instanță și/sau de dreptul său la un remediu eficace; declara restul cererii inadmisibil.

Christos R OZAKIS Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 12877/02 by Vinko ZOVANOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 January 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. N IELSEN , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 March 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vinko Zovanović, is a Croatian citizen, who was born in 1929 and lives in Pula, Croatia. He is represented before the Court by Ms Miroslava Manojlović Motušić, a lawyer practising in Zadar, Croatia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 3 May 1991 the applicant’s market booth and the goods locked in it were destroyed in demonstrations. The responsibility for damages resulting from terrorist acts was regulated by Section 180 of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ) providing that the responsibility lay with the authority whose officers were under duty to prevent such damages. On 16 June 1992 the applicant instituted civil proceedings before the Zadar Municipal Court ( Općinski sud u Zadru ), seeking damages from the Republic of Croatia on the basis of Section 180 of the Civil Obligations Act and from the Croatia Insurance Company ( Croatia Osiguranje ) on the basis of an insurance contract. On 17 May 1999 the court stayed the proceedings in respect of the Republic of Croatia, pursuant to the above legislation.

On 16 May 2002 the court rejected the applicant’s claim in respect of the Croatia Insurance. The applicant has not appealed against the first instance judgment. B. Relevant domestic law The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ) reads as follows: Section 180(1) “Responsibility for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.” The relevant parts of the Act Amending the Civil Obligations Act ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Official Gazette no. 7/1996) read as follows: Section 1 “Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos.

53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.” Section 2 “Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed. The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be continued after the enactment of special legislation governing responsibility for damage resulting from terrorist acts.” The relevant part of the Civil Procedure Act provides: Section 212 “Proceedings shall be stayed: ... (6) where another statute so prescribes.” COMPLAINTS 1. The applicant complains that he has no effective remedy in respect of his claim for damages because Section 180 of the Civil Obligations Act, which regulated the responsibility for damages resulting form terrorist acts, was repealed.

2. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the act of destruction of his property violated his right to peaceful enjoyment of his possessions. THE LAW 1. The applicant complains that he has no effective remedy in respect of his claim for damages because Section 180 of the Civil Obligations Act, which regulated the responsibility for damages resulting form terrorist acts, was repealed.

Such a complaint falls to be examined under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant also complains that the act of destruction of his property violated his right to peaceful enjoyment of his possessions contrary to Article 1 of Protocol No. 1. The Court notes that the events complained of took place in 1991 while the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997. It follows that this complaint is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints that he has been deprived of his right of access to court and/or his right to an effective remedy; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren N IELSEN Christos R OZAKIS Deputy Registrar President