Varicak împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7808/01 de către Marica și Željko VARI îi confruntă pe Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 19 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele doamnei Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl S. N IELSEN Având în vedere cererea depusă la 8 martie 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Marica și dl Željko Varićak, sunt cetățeni croați, care s-au născut în 1934 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Belgrad, Iugoslavia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Miroslava Manojlović Motušić, avocat practicant în Zadar, Croația.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind proprietatea primului reclamant Primul reclamant a fost proprietarul unei clădiri de apartamente din Zadar. În noaptea 21-22 februarie 1992, clădirea a fost furată și apoi exploatată, rezultând într-o distrugere completă. Responsabilitatea pentru daunele care rezultă din actele teroriste a fost reglementată de secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) cu condiția ca responsabilitatea să fie atribuită autorității ale căror ofițeri au fost obligați să prevină aceste daune.

La 11 august 1994, primul reclamant a depus o acțiune pentru daune în cadrul Tribunalului Municipal Zadar ( Općinski sud u Zadru ) împotriva Companiei de Asigurări din Croația ( Croația osiguranje ), deoarece clădirea a fost asigurată de această societate și, de asemenea, împotriva Republicii Croației pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile legate de daunele provocate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că, înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste.

Până în prezent, autoritățile croate nu au adoptat nicio nouă legislație care reglementează această chestiune. Prima audiție a avut loc la 4 mai 1999. Următoarea audiție programată pentru 25 iulie 2001 a fost suspendată la cererea inculpatului. Următoarele două audieri au avut loc la 12 noiembrie 2001 și 22 ianuarie 2002. La 20 septembrie 2002, Curtea Municipală din Zadar a susținut procedurile în legătură cu Republica Croația, în conformitate cu legislația din 1996. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii. Avocatul este în prezent în așteptare în fața Curții de județ din Zadar ( Županijski sud u Zadru Procedura în fața instanței de primă instanță privind Asigurarea Croației. Procedura de anulare a contractelor de vânzare În 1990, reclamanții au cumpărat un apartament în Zadar din I.I.

Cu toate acestea, proprietatea lor nu a fost înregistrată în registrul de teren. În 1994 M.A. a intrat în apartament. La 28. februarie 1995 I.I. a vândut același apartament încă o dată, de data aceasta M.A. M.A. a fost înregistrat în Registrul de teren al Tribunalului Municipal Zadar ca proprietar al apartamentului. După aceea M.A. a vândut apartamentul la M.R. La 9 octombrie 1997, reclamanții au depus o acțiune civilă pentru anularea contractelor de vânzare între I.I. și M.A. și între M.A. și M.R. Procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță.

Partea relevantă a secțiunii 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (întrase în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Jurnalul Oficial nr. 49 din 3 mai 2002 - denumită în continuare „Actul Constituțional privind Curtea Constituțională 2002” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ) a citit după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul...

(3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește o compensație adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea depune o cerere de plată.

Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) citește după cum urmează: Secțiunea 180 (1) „Responsabilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de daune sau distrugerea proprietății altor persoane, atunci când rezultă din acturi violente sau teroare sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datorie, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” Părțile relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile (Zcazon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Gazetteul Oficial nr. 7/1996) se citesc după cum urmează: „Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”.

Secțiunea 2 „Se mențin procedurile menționate la secțiunea 1 din prezenta secțiune după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru prejudiciile cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a legii privind procedurile civile prevede: secțiunea 212 „Se menține măsurile: ... (6) în cazul în care un alt statut prevede acest lucru.” COMPLAINTĂ Primul reclamant se plânge de durata procedurii civile pentru daune pe care le-a instituit împotriva companiei de asigurări din Croația. Primul și al doilea reclamant se plâng împreună de durata procedurii privind acțiunea lor de anulare a contractelor de vânzare. Ele se bazează pe art. 6 § 1 din convenție.

Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenție că proprietatea ei a fost distrusă și că acum, în loc de o clădire de apartament deține doar o bucată de teren și că a fost discriminată pe baza originei ei sârbe, deoarece proprietatea distrusă de acte teroriste aparține în principal persoane de origine sârbă sau fosti ofițeri ai armatei iugoslave sau croați care nu sunt de acord cu aceste practici. Ea se plânge în continuare că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește cererea de daune, deoarece secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile, care a reglementat responsabilitatea pentru daune care rezultă în mod terorist, a fost abrogată.

Primul reclamant se plânge în legătură cu durata procedurilor civile pe care a instituit-o împotriva Companiei de Asigurări din Croația. Primul și al doilea reclamant se plâng împreună în legătură cu durata procedurii civile instituite în vederea anulării contractelor de vânzare în ceea ce privește apartamentul lor din Zadar. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea a examinat mai întâi dacă reclamanții au respectat regula epuizării remediilor interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție.

Amintind hotărârile sale în cazurile Slaviček și Nogolica în care a constatat că există un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurilor în Croația, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze în acest caz din punctul de vedere exprimat în cazurile menționate mai sus (a se vedea Slaviček v. Croația (dec.), nr. 20862/02, 4 iulie 2002, CEDH - 2002... și Nogolica v. Croația c. (dec.), nr. 77784/01, 5 septembrie 2002, CEDO - 2002...). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Primul reclamant se plânge în continuare că dreptul ei la proprietate a fost violat deoarece apartamentul ei a fost distrus și că actul de distrugere a proprietății sale a reprezentat o discriminare deoarece proprietatea distrusă de acte teroriste aparține în principal persoanelor de origine sârbă sau fosti ofițeri ai armatei iugoslave sau croați care nu sunt de acord cu aceste practici.

Ea invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenția 1, care au citit după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea constată că evenimentele reclamate au avut loc în 1992, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Primul reclamant se plânge în continuare că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea ei pentru daune provocate de act terorist, deoarece secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile care a reglementat această chestiune a fost abrogată.

O astfel de plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [Convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor primei reclamante că a fost privată de dreptul de acces la instanță și/sau de dreptul ei la un remediu eficace; Declara inadmisibila restul cererii. Søren N IELSEN Christos R OZAKIS Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 78008/01 by Marica and Željko VARIĆAK against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 December 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr S. N IELSEN , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 March 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Marica and Mr Željko Varićak, are Croatian citizens, who were born in 1934 and 1955 respectively and live in Belgrade, Yugoslavia. They are represented before the Court by Ms Miroslava Manojlović Motušić, a lawyer practising in Zadar, Croatia.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning the first applicant’s property The first applicant was the owner of an apartment building in Zadar. During the night of 21 to 22 February 1992 the building was burglarised and then mined, resulting in its complete destruction. The responsibility for damages resulting from terrorist acts was regulated by Section 180 of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ) providing that the responsibility lay with the authority whose officers were under duty to prevent such damages. On 11 August 1994 the first applicant filed an action for damages in the Zadar Municipal Court ( Općinski sud u Zadru ) against the Croatia Insurance Company ( Croatia osiguranje ), because the building was insured by that company and also against the Republic of Croatia on the basis of Section 180 of the Civil Obligations Act.

On 17 January 1996 the Croatian Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that before the enactment of such new legislation damages for terrorist acts could not be sought. So far the Croatian authorities have not enacted any new legislation regulating the matter. The first hearing was held on 4 May 1999. The next hearing scheduled for 25 July 2001 was adjourned at the defendant’s request. The next two hearings were held on 12 November 2001 and 22 January 2002. On 20 September 2002 the proceedings in respect of the Republic of Croatia were stayed by the Zadar Municipal Court, pursuant to the 1996 legislation.

The first applicant appealed against that decision. The appeal is presently pending before the Zadar County Court ( Županijski sud u Zadru ). The proceedings in respect of the Croatia Insurance are pending before the court of first instance. 2. Proceedings for the annulment of the sale contracts In 1990 the applicants bought a flat in Zadar from I.I. However, their ownership was not entered into the land registry. In 1994 M.A. broke into the flat. On 28. February 1995. I.I. sold the same flat once more, this time to M.A. M.A. was entered in the Zadar Municipal Court Land Registry as the owner of the flat. Subsequently M.A. sold the flat to M.R. On 9 October 1997 the applicants filed a civil action for the annulment of the sale contracts between I.I.

and M.A. and between M.A. and M.R. The proceedings are pending before the court of first instance. B. Relevant domestic law The relevant parts of Section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (entered into force on 15 March 2002, published in the Official Gazette no. 49 of 3 May 2002 - hereinafter “the 2002 Constitutional Act on the Constitutional Court” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ) read as follows: (1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits...

(3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.

The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ) reads as follows: Section 180(1) “Responsibility for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.” The relevant parts of the Act Amending the Civil Obligations Act ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Official Gazette no. 7/1996) read as follows: Section 1 “Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos. 53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.” Section 2 “Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed.

The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be continued after the enactment of special legislation governing responsibility for damage resulting from terrorist acts.” The relevant part of the Civil Procedure Act provides: Section 212 “Proceedings shall be stayed: ... (6) where another statute so prescribes.” COMPLAINTS 1. The first applicant complains about the length of civil proceedings for damages which she instituted against the Croatia Insurance Company. The first and the second applicants together complain about the length of proceedings concerning their action for the annulment of the sale contracts. They rely on Article 6 § 1 of the Convention.

2. The first applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention that her property was destroyed and that now instead of an apartment building she owns only a piece of land and that she was discriminated against on the basis of her Serbian origin because the property destroyed by terrorist acts mostly belonged to persons of Serbian origin or former Yugoslav People’s Army officers or Croats who disagreed with such practices. 3. She complains further that she has no effective remedy in respect of her claim for damages because Section 180 of the Civil Obligations Act, which regulated the responsibility for damages resulting form terrorist acts, was repealed.

THE LAW 1. The first applicant complains about the length of civil proceedings that she instituted against the Croatia Insurance Company. The first and the second applicants together complain about the length of civil proceedings instituted for the annulment of the sale contracts in respect of their flat in Zadar. They rely on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court has first examined whether the applicants have complied with the rule of exhaustion of domestic remedies as required under Article 35 § 1 of the Convention.

Recalling its decisions in the Slaviček and Nogolica cases where it found that there exists an effective remedy in respect of the length of proceedings in Croatia, the Court sees no reason to depart in the present case from its view expressed in the above-mentioned cases (see Slaviček v. Croatia (dec.), no. 20862/02, 4 July 2002, ECHR - 2002... and Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, 5 September 2002, ECHR - 2002...). It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 et 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 2. The first applicant further complains that her right to property was violated because her apartment building was destroyed and that the act of destruction of her property represented a discrimination because the property destroyed by terrorist acts mostly belonged to persons of Serbian origin or former Yugoslav People’s Army officers or Croats who disagreed with such practices.

She invokes Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention 1 which read as follows: Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court notes that the events complained of took place in 1992, while the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997. It follows that this complaint is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The first applicant further complains that she has no effective remedy in respect of her complaint for damages caused by terrorist act because Section 180 of the Civil Obligations Act that regulated this matter was repealed.

Such a complaint falls to be examined under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the first applicant’s complaints that she has been deprived of her right of access to court and/or her right to an effective remedy; Declares inadmissible the remainder of the application. Søren N IELSEN Christos R OZAKIS Deputy Registrar President