VARICAK v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
VARICAK v. CROATIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7808/01 de către Marica și Željko VARI îi confruntă pe Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 19 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele doamnei Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl S. N IELSEN Având în vedere cererea depusă la 8 martie 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Marica și dl Željko Varićak, sunt cetățeni croați, care s-au născut în 1934 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Belgrad, Iugoslavia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Miroslava Manojlović Motušić, avocat practicant în Zadar, Croația. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind proprietatea primului reclamant Primul reclamant a fost proprietarul unei clădiri de apartamente din Zadar. În noaptea 21-22 februarie 1992, clădirea a fost furată și apoi exploatată, rezultând într-o distrugere completă. Responsabilitatea pentru daunele care rezultă din actele teroriste a fost reglementată de secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) cu condiția ca responsabilitatea să fie atribuită autorității ale căror ofițeri au fost obligați să prevină aceste daune. La 11 august 1994, primul reclamant a depus o acțiune pentru daune în cadrul Tribunalului Municipal Zadar ( Općinski sud u Zadru ) împotriva Companiei de Asigurări din Croația ( Croația osiguranje ), deoarece clădirea a fost asigurată de această societate și, de asemenea, împotriva Republicii Croației pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile legate de daunele provocate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că, înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. Până în prezent, autoritățile croate nu au adoptat nicio nouă legislație care reglementează această chestiune. Prima audiție a avut loc la 4 mai 1999. Următoarea audiție programată pentru 25 iulie 2001 a fost suspendată la cererea inculpatului. Următoarele două audieri au avut loc la 12 noiembrie 2001 și 22 ianuarie 2002. La 20 septembrie 2002, Curtea Municipală din Zadar a susținut procedurile în legătură cu Republica Croația, în conformitate cu legislația din 1996. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii. Avocatul este în prezent în așteptare în fața Curții de județ din Zadar ( Županijski sud u Zadru Procedura în fața instanței de primă instanță privind Asigurarea Croației. Procedura de anulare a contractelor de vânzare În 1990, reclamanții au cumpărat un apartament în Zadar din I.I. Cu toate acestea, proprietatea lor nu a fost înregistrată în registrul de teren. În 1994 M.A. a intrat în apartament. La 28. februarie 1995 I.I. a vândut același apartament încă o dată, de data aceasta M.A. M.A. a fost înregistrat în Registrul de teren al Tribunalului Municipal Zadar ca proprietar al apartamentului. După aceea M.A. a vândut apartamentul la M.R. La 9 octombrie 1997, reclamanții au depus o acțiune civilă pentru anularea contractelor de vânzare între I.I. și M.A. și între M.A. și M.R. Procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță. Partea relevantă a secțiunii 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (întrase în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Jurnalul Oficial nr. 49 din 3 mai 2002 - denumită în continuare „Actul Constituțional privind Curtea Constituțională 2002” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ) a citit după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește o compensație adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea depune o cerere de plată. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) citește după cum urmează: Secțiunea 180 (1) „Responsabilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de daune sau distrugerea proprietății altor persoane, atunci când rezultă din acturi violente sau teroare sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datorie, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” Părțile relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile (Zcazon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Gazetteul Oficial nr. 7/1996) se citesc după cum urmează: „Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. Secțiunea 2 „Se mențin procedurile menționate la secțiunea 1 din prezenta secțiune după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru prejudiciile cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a legii privind procedurile civile prevede: secțiunea 212 „Se menține măsurile: ... (6) în cazul în care un alt statut prevede acest lucru.” COMPLAINTĂ Primul reclamant se plânge de durata procedurii civile pentru daune pe care le-a instituit împotriva companiei de asigurări din Croația. Primul și al doilea reclamant se plâng împreună de durata procedurii privind acțiunea lor de anulare a contractelor de vânzare. Ele se bazează pe art. 6 § 1 din convenție. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenție că proprietatea ei a fost distrusă și că acum, în loc de o clădire de apartament deține doar o bucată de teren și că a fost discriminată pe baza originei ei sârbe, deoarece proprietatea distrusă de acte teroriste aparține în principal persoane de origine sârbă sau fosti ofițeri ai armatei iugoslave sau croați care nu sunt de acord cu aceste practici. Ea se plânge în continuare că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește cererea de daune, deoarece secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile, care a reglementat responsabilitatea pentru daune care rezultă în mod terorist, a fost abrogată. Primul reclamant se plânge în legătură cu durata procedurilor civile pe care a instituit-o împotriva Companiei de Asigurări din Croația. Primul și al doilea reclamant se plâng împreună în legătură cu durata procedurii civile instituite în vederea anulării contractelor de vânzare în ceea ce privește apartamentul lor din Zadar. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea a examinat mai întâi dacă reclamanții au respectat regula epuizării remediilor interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Amintind hotărârile sale în cazurile Slaviček și Nogolica în care a constatat că există un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurilor în Croația, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze în acest caz din punctul de vedere exprimat în cazurile menționate mai sus (a se vedea Slaviček v. Croația (dec.), nr. 20862/02, 4 iulie 2002, CEDH - 2002... și Nogolica v. Croația c. (dec.), nr. 77784/01, 5 septembrie 2002, CEDO - 2002...). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Primul reclamant se plânge în continuare că dreptul ei la proprietate a fost violat deoarece apartamentul ei a fost distrus și că actul de distrugere a proprietății sale a reprezentat o discriminare deoarece proprietatea distrusă de acte teroriste aparține în principal persoanelor de origine sârbă sau fosti ofițeri ai armatei iugoslave sau croați care nu sunt de acord cu aceste practici. Ea invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenția 1, care au citit după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea constată că evenimentele reclamate au avut loc în 1992, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Primul reclamant se plânge în continuare că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea ei pentru daune provocate de act terorist, deoarece secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile care a reglementat această chestiune a fost abrogată. O astfel de plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [Convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor primei reclamante că a fost privată de dreptul de acces la instanță și/sau de dreptul ei la un remediu eficace; Declara inadmisibila restul cererii. Søren N IELSEN Christos R OZAKIS Președintele adjunct al grefierului