Varicak împotriva Croației

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7808/01 de către Marica VARI δAK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Lorenzen Bonello dna Tulkens dna Vajić Levits, judecători și secretar adjunct al secțiunii S IELSEN având în vedere cererea depusă la 8 martie 2001, având în vedere decizia parțială din 19 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Marica Varićak, este un cetățean croat născut în 1934 și locuiește în Belgrad, Serbia și Muntenegru.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Miroslava Manojlović Motušić, un avocat practicant în Zadar, Croația. Gulemandt sunt reprezentate de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unei clădiri de apartamente din Zadar. În noaptea 21-22 februarie 1992, clădirea a fost furat și apoi exploatată, ceea ce a dus la distrugerea sa completă. Responsabilitatea pentru daunele rezultate din acte teroriste a fost reglementată de secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) cu condiția ca autoritatea a căror ofițeri au fost obligați să prevină astfel de daune.

La 11 august 1994, reclamantul a depus o acțiune pentru daune în cadrul Curții Municipale Zadar ( Općinski sud u Zadru ) împotriva Companiei de Asigurări din Croația ( Croația osiguranje ), deoarece clădirea a fost asigurată de această societate și, de asemenea, împotriva Republicii Croația pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste.

Prima audiere a avut loc la 4 mai 1999. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus încă un alt amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele membrilor armatei și ale poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național în Croația ar trebui să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință. Următoarea ședință programată pentru 25 iulie 2001 a fost suspendată la cererea inculpatului.

Următoarele două audieri au avut loc la 12 noiembrie 2001 și 22 ianuarie 2002. La 20 septembrie 2002, procedurile referitoare la Republica Croația au fost păstrate de Curtea Municipală Zadar, în conformitate cu legislația din 1999. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând că nu s-a constatat că daunele au fost cauzate de orice membru al armatei sau poliției croate și că legislația din 1999 nu a putut fi aplicată în cazul ei.

La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind răspunderea pentru prejudiciile provocate de Actele Teroristice și Demonstrații Publice ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akat i javnih demontracija , Gazette Oficiale nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) și Legea privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului patrian ( Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od primadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Gazette Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003). Legea internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile se citește după cum urmează: Secțiunea 180 (1) „Răspunderea pierderilor cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietății altcuiva, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare,

de a preveni această pierdere.” Partele relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996) se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile.

Procedura menționată la subsecțiunea 1 din prezentul articol se continuă după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Secțiunea 184 litera (a) din Legea privind modificarea Legii privind obligațiile civile (Zcacon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile inițiate împotriva Republicii Croația pentru daune cauzate de membrii armatei și poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național din Croația de la 7 august 1990 la 30 iunie 1996 trebuie să rămână.

Partea relevantă a Legii privind procedurile civile ( Zakon o parničnom postupku ) prevede: Secțiunea 212 „Se menține: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” Legea din 2003 privind răspunderea pentru prejudicii provocate de Acte Teroristice și Demonstrații Publice prevede, printre altele , că Republica Croația trebuie să compenseze daunele care rezultă în leziuni corporale, deficit de sănătate sau de moarte. Toate daunele materiale ar putea fi căutate în temeiul Legii de Reconstrucție. Partele relevante ale Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi , Offcial Gazette nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 și 57/2000) prevede, printre altele , ca mijloacele de reconstrucție să fie acordate persoanelor ale căror proprietate a fost distrusă în război.

Solicitarea este depusă Ministerului Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției ( Ministarstvo za javneradove, obnovu i graditeljstvo Partele relevante din Legea din 2003 privind răspunderea Republicii Croația pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național reglementează acum circumstanțele în care Republica Croația este responsabilă pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției în timpul războiului național. Reclamantul s-a plâns că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește cererea de daune, deoarece secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile, care reglementează responsabilitatea pentru daunele rezultate din acte teroriste, a fost abrogată.

Reclamantul s-a plâns că nu are nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea ei pentru daune provocate de acte teroriste, deoarece secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile care reglementează această chestiune a fost abrogată. O astfel de plângere se referă la examinarea în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, ale căror părți relevante se referă după cum urmează: În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [Convenția] are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece apelul său împotriva deciziei de retragere a procedurii nu a fost hotărât de Curtea Contului Zadar.

În plus, nu a depus o plângere constituțională care a contestat constituționalitatea legislației în cauză. Reclamantul a susținut că nu a apelat împotriva deciziei de suspendare a procedurii ca atare, dar a contestat numai aplicarea Legii din 1999 a Curții Municipale din Zadar în loc de Legea din 1996. Astfel, procedurile vor fi renunțate în orice caz. Ea a susținut în continuare că o plângere constituțională nu este un remediu care trebuie epuizat în această chestiune și că Curtea Constituțională însuși a fost împuternicită să inițieze proceduri de evaluare a constituționalității legislației în cauză.

În ceea ce privește faptul că procedurile în fața instanței de apel sunt încă în așteptare, Curtea constată că atât Actele privind modificarea Legii privind obligațiile civile (de la 1996 și 1999) au ordonat în mod expres că toate procedurile privind cererile de compensare a daunelor rezultate fie din acte teroriste, fie din actele membrilor armatei și ale poliției croate ar trebui să rămână. În plus, plângerea reclamantului se referă la faptul că procedura a fost de facto rămasă încă de la adoptarea legislației și că perioada de aproximativ patru ani înainte de adoptarea noului regulament este de 14 ani. Iulie 2003 i-a privat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, rezultatul procedurii de apel nu poate influența situația reclamantului.

În ceea ce privește plângerea constituțională, Curtea constată că a constatat deja, în ceea ce privește ambele acte privind modificarea legii privind obligațiile civile, că o plângere constituțională care a contestat legislația în cauză nu a reprezentat un remediu care trebuie epuizat (a se vedea Crnojević c. Croația, (dec.), nr. 71614/01, 29 aprilie 2003 și Aćimović c. Croația , (dec.), nr. 61237/00, 7 Noiembrie 2002). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste hotărâri în cazul în cauză, în urma că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru faptul că nu a fost epuizată calendarul intern.

În alternativă, Guvernul a remarcat că reclamantul și-a bazat plângerea pe afirmația că procedurile inițiate de ea în fața Curții Municipale Zadar au rămas în conformitate cu Legea privind modificarea Legii privind obligațiile civile din 1996. Cu toate acestea, Guvernul a subliniat că procedurile în cauză au rămas în conformitate cu legea privind modificarea legii privind obligațiile civile din 1999 care a făcut reclamația reclamantului nefondată. Acestea au susținut, de asemenea, că nu sunt în măsură să speculeze în ceea ce privește rezultatul procedurii de apel și că ar putea răspunde plângerii reclamantei numai după ce instanța de apel a hotărât problema legii aplicabile în cazul reclamantului.

În ceea ce privește plângerea din art. 13, Guvernul a susținut că art. 13 nu se aplică unei situații în care o cerere este adresată unei legi. În plus, au afirmat că aplicarea articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul de acces al reclamantului la o instanță exclude aplicarea dreptului reclamantului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 pentru că nu a existat nicio problemă separată în acest sens, reclamantul a susținut că ea nu a avut acces la o instanță încă de la promulgarea niciunei dintre Actele privind modificarea Legii privind obligațiile civile. Ea a susținut că nu este esențial dacă decizia finală a instanței de apel ar spune că procedurile trebuie să fie păstrate în temeiul legii din 1996 sau în temeiul legii din 1999 deoarece rezultatul ar fi același în orice caz, adică că procedurile ar fi rămase.

În ceea ce privește legislația din 2003 reclamantul a susținut că nu a fost în măsură să obțină daune pentru întreaga valoare a proprietății ei distruse. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca meritele cauzei. Søren N IELSEN Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 78008/01 by Marica VARIĆAK against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 December 2003 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova, judges , and Mr S . N IELSEN , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 March 2001, Having regard to the partial decision of 19 December 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Marica Varićak is a Croatian citizen who was born in 1934 and lives in Belgrade, Serbia and Montenegro.

She is represented before the Court by Ms Miroslava Manojlović Motušić, a lawyer practising in Zadar, Croatia. The respondent Governemnt are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Karajković. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the owner of an apartment building in Zadar. During the night of 21 to 22 February 1992 the building was burglarised and then mined, resulting in its complete destruction. The responsibility for damages resulting from terrorist acts was regulated by Section 180 of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ) providing that the responsibility lay with the authority whose officers were under duty to prevent such damages.

On 11 August 1994 the applicant filed an action for damages in the Zadar Municipal Court ( Općinski sud u Zadru ) against the Croatia Insurance Company ( Croatia osiguranje ), because the building was insured by that company and also against the Republic of Croatia on the basis of Section 180 of the Civil Obligations Act. On 17 January 1996 Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that before the enactment of such new legislation damages for terrorist acts could not be sought.

The first hearing was held on 4 May 1999. On 6 November 1999 Parliament introduced yet another amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war in Croatia were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject. The next hearing scheduled for 25 July 2001 was adjourned at the defendant’s request. The next two hearings were held on 12 November 2001 and 22 January 2002. On 20 September 2002 the proceedings in respect of the Republic of Croatia were stayed by the Zadar Municipal Court, pursuant to the 1999 legislation.

The applicant appealed against that decision arguing that it had not been established that the damage was caused by any member of the Croatian army or police and that the 1999 legislation could not be applied to her case.

The appeal is presently pending before the Zadar County Court ( Županijski sud u Zadru ). On 14 July 2003 Parliament passed the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akat i javnih demonstracija , Official Gazette no. 117/2003 of 23 July 2003) and the Act on liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war ( Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Official Gazette no. 117/2003 of 23 July 2003). B. Relevant domestic law The relevant part of the Civil Obligations Act reads as follows: Section 180(1) “Responsibility for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.” The relevant parts of the Act Amending the Civil Obligations Act ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Official Gazette no. 7/1996) read as follows: Section 1 “Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos.

53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.” Section 2 “Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed. The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be continued after the enactment of special legislation governing responsibility for damage resulting from terrorist acts.” Section 184 (a) of the 1999 Act on Amending the Civil Obligations Act ( Zakon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima , Official Gazette no. 112/1999) provides that all proceedings instituted against the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war in Croatia from 7 August 1990 to 30 June 1996 are to be stayed.

The relevant part of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku ) provides: Section 212 “Proceedings shall be stayed: ... (6) where another statute so prescribes.” The 2003 Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations provides, inter alia , that the Republic of Croatia is to compenesate damages resulting in bodily injuries, impairment of health or death. All material damages could be sought pursuant to the Reconstruction Act. The relevant parts of the Reconstruction Act ( Zakon o obnovi , Offcial Gazette nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 and 57/2000) provide, inter alia , that the means for reconstruction are to be granted to persons whose property was destroyed in the war.

The request is to be submitted to the Ministry for Public Works, Reconstruction and Construction ( Ministarstvo za javne radove, obnovu i graditeljstvo ). The relevant parts of the 2003 Act on liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war now regulate circumstances in which the Republic of Croatia is liable for damage caused by members of the army and the police during the homeland war. COMPLAINT The applicant complained that she had no effective remedy in respect of her claim for damages because Section 180 of the Civil Obligations Act, which regulated the responsibility for damages resulting from terrorist acts, was repealed.

THE LAW The applicant complained that she had no effective remedy in respect of her complaint for damages caused by terrorist acts because Section 180 of the Civil Obligations Act that regulated this matter was repealed. Such a complaint falls to be examined under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 6 § 1 “ In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” 1. The Government firstly contended that the applicant failed to exhaust domestic remedies because her appeal against the decision to stay the proceedings was not decided by the Zadar County Court.

Furthermore, she had not filed a constitutional complaint challenging the constitutionality of the legislation in question. The applicant argued that she had not appealed against the decision to stay the proceedings as such but only contested the Zadar Municipal Court’s application of the 1999 Act instead of the 1996 Act. Thus, the proceedings would be stayed in any event. She maintained further that a constitutional complaint was not a remedy to be exhausted in this matter and that the Constitutional Court itself was empowered to initiate proceedings for assessment of the constitutionality of the legislation in question.

As to the fact that the proceedings before the appellate court are still pending, the Court notes that both Acts on Amending the Civil Obligations Act (from 1996 and 1999) ordered expressly that all proceedings concerning claims for compensation of damage resulting either from terrorist acts or the acts of members of the Croatian army and police, were to be stayed. The legislation did not leave any possibility that the courts continue with such proceedings. Furthermore, the applicant’s complaint concerns the fact that the proceedings were de facto stayed ever since the legislation was enacted and that the period of about four years before the new legislation was enacted on 14 July 2003 deprived her of her rights under Article 6 § 1 of the Convention.

Therefore, the outcome of the appellate proceedings cannot influence the applicant’s situation. As to the constitutional complaint, the Court notes that it has already found, in respect of both Acts on Amending the Civil Obligations Act, that a constitutional complaint challenging the legislation in question did not represent a remedy to be exhausted (see Crnojević v. Croatia , (dec.), no. 71614/01, 29 April 2003 and Aćimović v. Croatia , (dec.), no. 61237/00, 7 November 2002). The Court sees no reason to depart from these decisions in the present case. It follows that the applicant’s complaint cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies.

2. In the alternative, the Government noted that the applicant based her complaint on the assertion that the proceedings instituted by her before the Zadar Municipal Court were stayed pursuant to the Act on Amending the Civil Obligations Act from 1996. However, the Government pointed out that the proceedings in question were stayed pursuant to the Act on Amending the Civil Obligations Act from 1999 which made the applicant’s complaint ill-founded. They argued further that they were not in a position to speculate on the outcome of the appellate proceedings and that they would be able to answer the applicant’s complaint only after the appellate court decided the question of the applicable law in the applicant’s case.

As to the Article 13 complaint, the Government argued that Article 13 did not apply to a situation where an application is directed against a law. Furthermore they asserted that the application of Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicant’s right of access to a court excluded the application of the applicant’s right to an effective remedy under Article 13 because there was no separate issue in that respect. The applicant submitted that she had not access to a court ever since the enactment of any of the Acts on Amending the Civil obligations Act. She argued that it was not crucial whether the final decision of the appellate court would state that the proceedings were to be stayed pursuant to the Act from 1996 or pursuant to the Act from 1999 because the result would be the same in any event, i.e.

the proceedings would be stayed. As to the legislation from 2003 the applicant argued that she was not in a position to obtain damages for the entire value of her destroyed property. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Søren N IELSEN Christos Rozakis Deputy Registrar President