VARICAK v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
VARICAK v. CROATIA (CtEDO, 2003)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7808/01 de către Marica VARI δAK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Lorenzen Bonello dna Tulkens dna Vajić Levits, judecători și secretar adjunct al secțiunii S IELSEN având în vedere cererea depusă la 8 martie 2001, având în vedere decizia parțială din 19 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Marica Varićak, este un cetățean croat născut în 1934 și locuiește în Belgrad, Serbia și Muntenegru. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Miroslava Manojlović Motušić, un avocat practicant în Zadar, Croația. Gulemandt sunt reprezentate de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unei clădiri de apartamente din Zadar. În noaptea 21-22 februarie 1992, clădirea a fost furat și apoi exploatată, ceea ce a dus la distrugerea sa completă. Responsabilitatea pentru daunele rezultate din acte teroriste a fost reglementată de secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) cu condiția ca autoritatea a căror ofițeri au fost obligați să prevină astfel de daune. La 11 august 1994, reclamantul a depus o acțiune pentru daune în cadrul Curții Municipale Zadar ( Općinski sud u Zadru ) împotriva Companiei de Asigurări din Croația ( Croația osiguranje ), deoarece clădirea a fost asigurată de această societate și, de asemenea, împotriva Republicii Croația pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. Prima audiere a avut loc la 4 mai 1999. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus încă un alt amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele membrilor armatei și ale poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național în Croația ar trebui să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință. Următoarea ședință programată pentru 25 iulie 2001 a fost suspendată la cererea inculpatului. Următoarele două audieri au avut loc la 12 noiembrie 2001 și 22 ianuarie 2002. La 20 septembrie 2002, procedurile referitoare la Republica Croația au fost păstrate de Curtea Municipală Zadar, în conformitate cu legislația din 1999. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând că nu s-a constatat că daunele au fost cauzate de orice membru al armatei sau poliției croate și că legislația din 1999 nu a putut fi aplicată în cazul ei. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind răspunderea pentru prejudiciile provocate de Actele Teroristice și Demonstrații Publice ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akat i javnih demontracija , Gazette Oficiale nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) și Legea privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului patrian ( Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od primadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Gazette Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003). Legea internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile se citește după cum urmează: Secțiunea 180 (1) „Răspunderea pierderilor cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietății altcuiva, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Partele relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996) se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la subsecțiunea 1 din prezentul articol se continuă după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Secțiunea 184 litera (a) din Legea privind modificarea Legii privind obligațiile civile (Zcacon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile inițiate împotriva Republicii Croația pentru daune cauzate de membrii armatei și poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național din Croația de la 7 august 1990 la 30 iunie 1996 trebuie să rămână. Partea relevantă a Legii privind procedurile civile ( Zakon o parničnom postupku ) prevede: Secțiunea 212 „Se menține: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” Legea din 2003 privind răspunderea pentru prejudicii provocate de Acte Teroristice și Demonstrații Publice prevede, printre altele , că Republica Croația trebuie să compenseze daunele care rezultă în leziuni corporale, deficit de sănătate sau de moarte. Toate daunele materiale ar putea fi căutate în temeiul Legii de Reconstrucție. Partele relevante ale Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi , Offcial Gazette nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 și 57/2000) prevede, printre altele , ca mijloacele de reconstrucție să fie acordate persoanelor ale căror proprietate a fost distrusă în război. Solicitarea este depusă Ministerului Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției ( Ministarstvo za javneradove, obnovu i graditeljstvo Partele relevante din Legea din 2003 privind răspunderea Republicii Croația pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național reglementează acum circumstanțele în care Republica Croația este responsabilă pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției în timpul războiului național. Reclamantul s-a plâns că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește cererea de daune, deoarece secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile, care reglementează responsabilitatea pentru daunele rezultate din acte teroriste, a fost abrogată. Reclamantul s-a plâns că nu are nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea ei pentru daune provocate de acte teroriste, deoarece secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile care reglementează această chestiune a fost abrogată. O astfel de plângere se referă la examinarea în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, ale căror părți relevante se referă după cum urmează: În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [Convenția] are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece apelul său împotriva deciziei de retragere a procedurii nu a fost hotărât de Curtea Contului Zadar. În plus, nu a depus o plângere constituțională care a contestat constituționalitatea legislației în cauză. Reclamantul a susținut că nu a apelat împotriva deciziei de suspendare a procedurii ca atare, dar a contestat numai aplicarea Legii din 1999 a Curții Municipale din Zadar în loc de Legea din 1996. Astfel, procedurile vor fi renunțate în orice caz. Ea a susținut în continuare că o plângere constituțională nu este un remediu care trebuie epuizat în această chestiune și că Curtea Constituțională însuși a fost împuternicită să inițieze proceduri de evaluare a constituționalității legislației în cauză. În ceea ce privește faptul că procedurile în fața instanței de apel sunt încă în așteptare, Curtea constată că atât Actele privind modificarea Legii privind obligațiile civile (de la 1996 și 1999) au ordonat în mod expres că toate procedurile privind cererile de compensare a daunelor rezultate fie din acte teroriste, fie din actele membrilor armatei și ale poliției croate ar trebui să rămână. În plus, plângerea reclamantului se referă la faptul că procedura a fost de facto rămasă încă de la adoptarea legislației și că perioada de aproximativ patru ani înainte de adoptarea noului regulament este de 14 ani. Iulie 2003 i-a privat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, rezultatul procedurii de apel nu poate influența situația reclamantului. În ceea ce privește plângerea constituțională, Curtea constată că a constatat deja, în ceea ce privește ambele acte privind modificarea legii privind obligațiile civile, că o plângere constituțională care a contestat legislația în cauză nu a reprezentat un remediu care trebuie epuizat (a se vedea Crnojević c. Croația, (dec.), nr. 71614/01, 29 aprilie 2003 și Aćimović c. Croația , (dec.), nr. 61237/00, 7 Noiembrie 2002). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste hotărâri în cazul în cauză, în urma că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru faptul că nu a fost epuizată calendarul intern. În alternativă, Guvernul a remarcat că reclamantul și-a bazat plângerea pe afirmația că procedurile inițiate de ea în fața Curții Municipale Zadar au rămas în conformitate cu Legea privind modificarea Legii privind obligațiile civile din 1996. Cu toate acestea, Guvernul a subliniat că procedurile în cauză au rămas în conformitate cu legea privind modificarea legii privind obligațiile civile din 1999 care a făcut reclamația reclamantului nefondată. Acestea au susținut, de asemenea, că nu sunt în măsură să speculeze în ceea ce privește rezultatul procedurii de apel și că ar putea răspunde plângerii reclamantei numai după ce instanța de apel a hotărât problema legii aplicabile în cazul reclamantului. În ceea ce privește plângerea din art. 13, Guvernul a susținut că art. 13 nu se aplică unei situații în care o cerere este adresată unei legi. În plus, au afirmat că aplicarea articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul de acces al reclamantului la o instanță exclude aplicarea dreptului reclamantului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 pentru că nu a existat nicio problemă separată în acest sens, reclamantul a susținut că ea nu a avut acces la o instanță încă de la promulgarea niciunei dintre Actele privind modificarea Legii privind obligațiile civile. Ea a susținut că nu este esențial dacă decizia finală a instanței de apel ar spune că procedurile trebuie să fie păstrate în temeiul legii din 1996 sau în temeiul legii din 1999 deoarece rezultatul ar fi același în orice caz, adică că procedurile ar fi rămase. În ceea ce privește legislația din 2003 reclamantul a susținut că nu a fost în măsură să obțină daune pentru întreaga valoare a proprietății ei distruse. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca meritele cauzei. Søren N IELSEN Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului