Varicak împotriva Croației

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE CROATIA v. CROATIA (Dociunea nr. 7808/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 octombrie 2004 FINAL 21/01/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Varićak v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Lorenzen Bonello dna Tulkens dna Vajić dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Quesada, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 30 septembrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7808/01) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Marica Varićak („reclamantul”), la 8 martie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Manojlović Motušić, un avocat care practică în Zadar, Croația. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Lukina-Karajković Reclamantul a afirmat că dreptul ei de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție și dreptul ei la un remediu eficace garantat de art. 13 din Convenție au fost încălcați de legislația care își menține procedurile.

Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții. La 19 decembrie 2002, o cameră a acestei secțiuni a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamațiile menționate la alineatul (3) mai sus. Prin decizia din 11 decembrie 2003, Curtea a declarat reclamațiile comunicate admisibile. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Belgrad, Serbia și Muntenegru. La 21 sau 22 februarie 1992, casele și sediile sale de afaceri din Zadar, Croația, au fost explodate de infractori necunoscuti. La 11 august 1994, ea a instituit proceduri civile în fața Curții Municipale Zadar ( Općinski sud u Zadru ) împotriva Republicii Croația și a unei companii de asigurări.

La 20 septembrie 2002, Curtea Municipală Zadar a continuat procedurile în ceea ce privește Republica Croația, pe baza hotărârii sale asupra Legii privind Obligațiile Civile (Amendamente) din 1999 (Zcaon o dopunama Zakona o obveznim odnosima ). Atât reclamantul, cât și Republica Croația au apelat. Ei au susținut că Legea privind Obligațiile Civile (Amendamente) din 1996 (Zcaon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima) 10. La 6 noiembrie 2002, Curtea Municipală Zadar a hotărât să separe procedurile cu privire la societatea de asigurări. Se pare că procedura împotriva companiei de asigurări este în așteptare. 11. La 31 iulie 2003 a intrat în vigoare „Damage from Terorist Acts and Public Demonstrations Act 2003” și „Damage provocat de membrii armatei croate și de poliție în timpul Războiului Intern 2003”.

12. La 17 decembrie 2003, județul Zadar Curtea (Županijski sud u Zadru ) a anulat hotărârea din 20 septembrie 2002 și a înmânat cazul Curții Municipale din Zadar pentru reexaminare. Se pare că acțiunea împotriva Republicii Croația este, de asemenea, în așteptare. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficial nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/1999) a citit după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Răspunderea pierderilor cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietății altor persoane, atunci când rezultă din acte violente sau teroare sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” 14. Legea privind obligațiile civile (modificații) 1996 ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 7/1996, denumit în continuare „Actul de 1996” a intrat în vigoare la 3 februarie 1996. Partele relevante ale actului se citesc după cum urmează: Secțiunea 1 „Se abrogă art. 180 din Legea privind obligațiile civile.” Secțiunea 2 „Se menționează obligațiile civile.

Procedura menționată la secțiunea 1 din prezenta secțiune reluează după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” 15. Actul privind obligațiile civile (modificații) din 1999 (Zcazon o dopunama Zakona o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999, denumit în continuare „Actul 1999”) a intrat în vigoare la 6 noiembrie 1999. printre altele, art. 184 litera (a) din Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile instituite împotriva Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei și de poliția în timpul războiului ar trebui să rămână până când această chestiune nu a fost reglementată de legislație specială.

De asemenea, Legea impune guvernului obligația de a prezenta Parlamentului astfel de legislații speciale cel târziu la 6 mai 2000. 16. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zcazon o parničnom postupku , Gazette Oficiale nos. 53/1991, 91/1992, 112/1999 și 117/2003) prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... (6) în cazul în care un alt statut astfel prescrie.” 17. „Damajul de la Actele Teroristice și Demonstrații Publice din 2003” (Zcazon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003, denumit în continuare „prima lege din 2003” a intrat în vigoare la 31 iulie 2003. El prevede că procedurile care au rămas în conformitate cu Legea din 1996 vor relua și vor defini circumstanțele în care Republica Croația este responsabilă pentru daunele cauzate de acte teroriste și demonstrații publice.

18. „Damajul provocat de membrii armatei croate și de poliție în timpul Actului de Război Internațional din 2003” ( Zakon odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od primadnika Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Jurnalul Oficial nr. 117/2003, denumit în continuare „al doilea lege din 2003” a intrat în vigoare și la 31 iulie 2003. Aceasta prevede că procedurile rămase în temeiul Legii din 1999 vor relua și definește și circumstanțele în care Republica Croația este responsabilă pentru daunele cauzate de armată și de poliție în timpul războiului.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că pronunțarea Legii din 1996 a încălcat dreptul de acces la instanța de judecată garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 20. Guvernul a invitat Curtea să concluzioneze că cererea nu a dezvăluit nici o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că reclamantul avea acces la instanță în timp ce a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zadar. Faptul că instanța a rămas temporar în cadrul procedurii în temeiul legii din 1999 nu a afectat dreptul de acces la o instanță.

Cele două acte din 2003 i-au oferit acum accesul la instanță. 21. Reclamantul a susținut că dreptul ei de acces la instanță a fost încălcat deoarece a fost împiedicat să își persecute cazul împotriva Republicii Croației de la intrarea în vigoare a Legii din 1996 până la intrarea în vigoare a celor două Acte din 2003. 22. Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenția încarcă „dreptul la o instanță” a căror drept de acces, și anume dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un aspect. 23. Cu toate acestea, acest drept nu este absolut, dar poate fi supus unor limitări. Acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită o reglementare de către stat.

În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. Trebuie să se satisfacă faptul că limitările aplicate nu restricționează sau nu reduce accesul la stânga pentru individ într-un fel sau într-o astfel de măsură că esența dreptului este afectată.

În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea Stubbings și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 22 octombrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV , § 50). 24. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul și Guvernul nu sunt de acord cu privire la faptul că procedurile reclamantei împotriva Republicii Croației au rămas de facto la 3 februarie 1996, atunci când a intrat în vigoare Legea din 1996 sau la 6 noiembrie 1999, când a intrat în vigoare Legea din 1999. În orice caz, Curtea Municipală Zadar nu a putut continua cu procedura până la 31 iulie 2003, atunci când au intrat în vigoare cele două acte din 2003. Prin urmare, reclamantul a fost împiedicat timp de cel puțin trei ani și jumătate de la decizia de către instanțele interne ca urmare a legislației menționate mai sus.

25. Curtea constată, în conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Kutić v. Croația , nr. 48778/99 , § 33, ECHR 2002-II, și Multiplex v. Croația nr. 58112/00, § 55, 10 iulie 2003), că perioada lungă pentru care reclamantul a fost împiedicat să aibă reclamația sa civilă determinată de instanțe interne ca urmare a unei măsuri legislative constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚII 26. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că aceeași legislație a încălcat dreptul la un remediu eficace garantat de art. 13 din Convenție, care rezultă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 27. Guvernul a susținut că plângerea în temeiul articolului 13 nu a fost necesară să fie examinată separat, deoarece a fost absorbită de plângerea în temeiul articolului 6 § 1. 28. Reclamantul nu a răspuns la această depunere particulară a Guvernului.

29. Curtea remarcă că plângerea în temeiul articolului 13 decurge din aceleași fapte pe care le-a examinat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție. având în vedere decizia sa privind art. 6 § 1, Curtea consideră că nu este necesar să examineze cazul în temeiul articolului 13 întrucât cerințele sale sunt mai puțin stricte decât, și sunt aici absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea, în special, Osu c. Italia , nr. 36534/97, § 43, 11 iulie 2002). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat valoarea casei sale deteriorate și a altor bunuri în suma de 2946 826 euro (EUR).

În plus, a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a considerat sumele reclamate nefondate și, în orice caz, excesive. 33. Curtea reamintește că încălcarea constatată se referă numai la accesul reclamantului la instanță și nu la distrugerea proprietăților sale. Prin urmare, nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și reclamația ei pentru prejudiciu material. În special, Curtea nu trebuie să speculeze care ar fi rezultatul procedurii dacă acestea ar fi în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Göçer c. Țările de Jos , nr. 51392/99 § 37, 3 octombrie 2002 ). Prin urmare, nu se atribuie niciun prejudiciu material.

34. Pe de altă parte, Curtea observă perioada lungă pentru care reclamantul a fost împiedicat să-și determine cererile civile și consideră că trebuie să fi apărut unele sentimente de frustrare și anxietate care justifică o atribuire a prejudiciilor morale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea Multiplex citat mai sus, § 63, Kastelic c. Croația nr. 60533/00, § 41, 10 iulie 2003, și Aćimović c. Croația , nr. 61237/00, § 46, CEDH 2003-XI). Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții.

36. Guvernul a considerat suma reclamată excesivă. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea nu consideră că reclamantul a demonstrat că a suportat, în fața instanțelor interne, orice costuri și cheltuieli suplimentare din cauza șederii în cadrul procedurii sale (a se vedea Kastelic citat mai sus, § 44). 38. În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate în fața acesteia, Curtea remarcă că reclamantul a fost reprezentat legal.

Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea Kastelic citat mai sus, § 44). Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că este inutile examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care ar trebui convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; și (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF VARIĆAK v. CROATIA (Application no. 78008/01) JUDGMENT STRASBOURG 21 October 2004 FINAL 21/01/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Varićak v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 30 September 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1934 and lives in Belgrade, Serbia and Montenegro.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 and 112/1999) read as follows: Section 180(1) “Responsibility for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the enactment of the 1996 Act violated her right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26. The applicant also complained that the same legislation violated her right to an effective remedy guaranteed by Article 13 of the Convention which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds that it is unnecessary to examine the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts which should be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses; and (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President