Pibernik împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PIBERNIK c. CROATIA (Doc. nr. 75139/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG Martie 2004 FINAL 04/06/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Pibernik c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Bonello dna Tulkens dna Vajić Levits dna Botoucharova Kovler, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 12 februarie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75139/01) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean croat, dna Zdenka Pibernik („reclamantul”), la 5 octombrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Radović, avocat practicant la Zagreb.

Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Reclamantul a afirmat că incapacitatea prelungită de a-și repozi apartamentul în Split a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție. Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 4 septembrie 2003, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fondul (art. 59 § 3 în amendă FACTE Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Zagreb.

Reclamantul a locuit cu părinții ei într-un apartament din Zagreb. Tatăl ei a avut o locație protejată a apartamentului. Apartamentul a fost deținut de Ministerul Apărării. În 1991 părinții au părăsit Croația și reclamantul a rămas în apartament cu soțul și copiii ei. La 25 septembrie 1995, S.Ž. a intrat și a ocupat apartamentul. 10. La 4 octombrie 1995, reclamantul a depus o acțiune în Tribunalul Municipal de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) împotriva S.Ž. pentru tulburarea deținerii ei apartamentului. 11. La 11 octombrie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a permis cererea reclamantului și a ordonat S.Ž. să anuleze concluzia apartamentului că locuia acolo fără niciun motiv legal. 12. La apelul lui S.Ž.

Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a susținut decizia de primă instanță la 26 ianuarie 1999. 13. La 6 aprilie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Municipală de Zagreb să elibereze un ordin de expulzie. 14. La 18 mai 1999, Curtea a solicitat reclamantului să prezinte hotărârea pe care a bazat-o, împreună cu o aprobare timblă, care să ateste aprobarea finală (denumită în continuare „aprobarea”). 15. La 21 iunie 1999, avocatul reclamantului a informat instanța că judecătorul președinte în procedura civilă a refuzat să aprobe decizia și că a solicitat Departamentului de Execuție al Curții Municipale de Zagreb să solicite dosarul civil de la Departamentul Civil al aceleiași instanțe.

16. La 2 noiembrie 1999, avocatul reclamantului a solicitat instanței să accelereze procedura. 17. La 3 februarie 2000, Curtea a emis ordinul de expulsie. 18. La 16 februarie 2000, inculpatul a interzis un recurs împotriva ordinului de expulzare cu o cerere de a nu fi executat. 19. La 17 februarie 2000, Ministerul Apărării ( Ministrastvo obrane Republike Hrvatske ), în calitate de terță parte în procedura, a apelat și împotriva ordinului de expulzare. 20. La 2 martie 2000, Curtea a invitat avocatul reclamantului să răspundă la apelurile de mai sus. 21. La 13 martie 2000, Ministerul Veteranilor din Războiul Intern ( Ministarstvo hrvatskih brasitelja Domovinskog rata ) a cerut instanței să amâne expulziarea acuzatului până când a găsit o cazare alternativă.

22. La 20 martie 2000, avocatul reclamantului a depus răspunsul său la apelul inculpatului. 23. La 19 mai 2000, instanța a invitat avocatul reclamantului să răspundă la apelul terțului. Curtea și-a reînnoit cererea la 28 iunie 2000. 24. La 29 iunie 2000, avocatul reclamantului a prezentat un răspuns. 25. La 3 iulie 2000, instanța a respins cererea de amânare a expulziei. 26. La 4 iulie 2000, instanța a instruit terțului să inițieze o procedură separată pentru anularea ordinului de expulsie. 27. La 18 iulie 2000, reclamantul a fost acordată o ofertă protejată pe apartamentul în cauză de administrația orașului Zagreb, Oficiul Trnje (Gadska Uprava Zagreb, Područni rute Trnje 28. La 27 septembrie 2000, Ministerul Apărării a cerut din nou Curtea să amâne deplasarea pentru că a înființat o procedură de anulare a ordinului de expulzare.

29. La 28 septembrie 2000, Ministerul Veteranilor de Războiul Intern a cerut instanței să amâne deplasarea. 30. La 3 octombrie 2000, S.Ž. a cerut instanței să amâne expulziarea susținând că atât el, cât și soția sa au fost în stare de sănătate proastă. 31. La 6 octombrie 2000, când ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordinul de expulsiere, S.Ž. a cerut ca deplasarea să fie amânată atât din cauza sănătății sale cât și a soției sale și în timp ce urma să fie furnizat în scurt timp un alt apartament. Avocatul reclamantului a fost de acord cu amânarea expulziei până la sfârșitul anului 2000. 32. La 15 ianuarie 2001, avocatul reclamantului a solicitat instanței să continue procedura de executare.

33. La 18 ianuarie 2001, instanța a invitat reclamantul să plătească un avans cu privire la costurile expulzării. La 13 februarie 2001, avocatul reclamantului a informat instanța că a plătit costurile. 34. La 25 mai 2001, avocatul reclamantului a cerut instanței să accelereze procedura. 35. La 13 noiembrie 2001, Ministerul Veteranilor din Războiul Intern a cerut instanței să amâne expulziarea. 36. Potrivit Guvernului, atunci când ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordinul de expulzie la 14 noiembrie 2001, S.Ž. a cerut ca expulziei să fie amânată până la 1 februarie 2002, deoarece trebuia să fie dat un alt apartament la acea dată. Avocatul reclamantului, care a fost, de asemenea, prezent, a acceptat această cerere.

37. Potrivit reclamantului, ordinul de expulzare nu a fost executat deoarece S.Ž. și un număr de veterani de război care se aflau în apartament la momentul respectiv au obstrucționat deplasarea. 38. La 1 februarie 2002, când ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordinul de expulzie, S.Ž. a cerut din nou ca expulziei să fie amânată până la 15 aprilie 2002, deoarece el va fi mutat într-un alt apartament cândva înainte de această dată. Avocatul reclamantului, care a fost, de asemenea, prezent, a acceptat această cerere. 39. La 18 martie 2002, S.Ž. a depus instanței o cerere scrisă de amânare a expulzării. La 25 martie 2002, Curtea a solicitat reclamantului să răspundă la această cerere.

La 5 aprilie 2002, avocatul reclamantului s-a opus cererii. 40. La 25 aprilie 2002, ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordinul de expulzare. Guvernul susține că nu a fost realizat pentru că nici reclamantul, nici avocatul ei nu au fost prezente. Reclamantul susține că ordinul de expulzie nu a fost executat deoarece asistența poliției nu a fost asigurată și din cauza prezenței în apartamentul unui număr de veterani de război care au obstruit expulziarea. 41. La 23 iulie 2002, instanța a programat expulziarea pentru 17 octombrie 2002. La 10 septembrie 2002, reclamantul a solicitat instanței să asigure disponibilitatea de cel puțin doi ofițeri de execuție și să blocheze trecerea la apartament pentru a împiedica persoanele să obstrucționeze expulziarea.

43. Guvernul susține că expulziarea planificată pentru 17 octombrie 2002 nu a fost efectuată deoarece reclamantul și reprezentantul ei nu au fost prezente. 44. Reclamantul susține că ea și reprezentantul ei nu au fost prezenți deoarece instanța nu a respectat cererea sa din 10 septembrie 2002. 45. Expulziarea planificată pentru 25 februarie 2003 nu a fost efectuată. 46. Expulzia a fost efectuată la 21 martie 2003. Reclamantul s-a plâns că procedurile inițiate de ea la 4 octombrie 1995 în fața Curții Municipale de Zagreb pentru expulzare a S.Ž.

din apartamentul ei și s-a încheiat la 21 martie 2003, atunci când a reluat posesia apartamentului a durat în mod nerazonabil, contrar articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante au scris după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care va fi luată în considerare 48. Curtea remarcă că procesul a început la 4 octombrie 1995 atunci când reclamantul a depus o acțiune în fața Curții Municipale de Zagreb, în căutarea expulzării S.Ž. din apartamentul său. Cu toate acestea, perioada care intră sub jurisdicția Curții nu a început la acea dată, ci la 6 noiembrie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația (a se vedea Horvat c. Croația , nr. 51585/99, § 50, CEDO - 2001-VIII).

Procedura a fost încheiată la 21 martie 2003 când reclamantul a recăpătat posesia apartamentului. În acest sens, Curtea reiterează că executarea unei decizii finale din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II, p. 511, § 40). Prin urmare, acestea au durat șapte ani, cinci luni și șaptezeci și șapte de zile ale căror perioadă de cinci ani, patru luni și cinci șase zile ajung să fie examinate de Curtea. 49. Curtea reiterează că, pentru a determina rezonabilitatea lungii de timp în cauză, trebuie avută în vedere situația cauzei la 5 noiembrie 1997 (a se vedea, printre altele autoritățile, Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95, § 46, CEDO 1998-VIII).

În acest sens, Curtea constată că în momentul intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, procedurile au durat doi ani, o lună și două zile. Criterii aplicabile 50. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Guvernul a susținut că procedurile de expulzie sunt din cauza complexului lor natură, deoarece ofițerii de la instanță au fost confruntați cu multe obstacole în încercarea de a executa ordinele de expulzie.

Ei au observat, de asemenea, că atât S.Ž., cât și Ministerul Veteranilor de Războiul Americii au cerut în mai multe ocazii pentru amânarea ordinului de expulsie și au depus apeluri împotriva acestuia. 52. Deși guvernul a acceptat că procedura în cauză era importantă pentru reclamant, ei au considerat că nu erau urgente. 53. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a afirmat că a contribuit la durata procedurii, deoarece nu a prezentat o copie a hotărârii care urmează să fie executate. În plus, de fiecare dată când oponentul ei a solicitat o amânare a reclamantului a aderat la cerere. În plus, reclamantul și avocatul ei nu au apar la numirea programată pentru 25 aprilie 2002. 54. În ceea ce privește conducerea autorităților interne, Guvernul a subliniat faptul că Curtea Municipală de Zagreb a avut aproximativ 200.000 de cazuri pe an.

Având în vedere această încărcătură de muncă, ei au considerat că instanța a tratat cazul reclamantului cu o diligență corectă. 55. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a subliniat că durata procedurii a fost excesivă. Evaluarea Curții 56. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea remarcă în primul rând că, în perioada de după ratificarea Convenției de către Croația, cazul a fost examinat în fața apelului S.Ž. în fața Curții Condatului de Zagreb, ca instanță de apel și restul procedurii în cauză a fost executat hotărârea finală a Curții care a ordonat expulzarea S.Ž. din apartamentul reclamantului. În ceea ce privește procedura de apelare, Curtea constată că procedura de perturbare a posesiei nu se referă decât la posesia efectivă a apartamentului în cauză și că nu există nicio problemă de fapt sau juridică care ar putea fi considerată complexă.

În ceea ce privește procedura de executare, Curtea consideră că nu au existat probleme speciale care să fie determinate în timpul procedurii de executare și că procedura nu a fost complexă în niciun fel. 57. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea nu poate accepta că circumstanțele invocate de guvern, cum ar fi faptul că S.Ž. și Ministerul Veteranilor din Războiul Intern a cerut în mai multe ocazii amânarea ordinului de expulsie și a depus apeluri împotriva acestuia, sau încărcătura excesivă a Curții Municipale de Zagreb, au fost de o natură care să justifice întârzierile în îndeplinirea ordinului de expulsie.

În acest sens, Curtea reiterează că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a auzi cazuri într-un timp rezonabil (a se vedea, printre multe alte autorități, Kyrtatos c. Grecia, CEDH-2003..., 22 mai 2003, § 42). 58. În plus, Curtea constată că Ministerul Veteranilor de Război Internațional la 13 martie 2000 a solicitat Curtea Municipală de Zagreb să amâne executarea ordinului de expulzie. Deși instanța a respins o astfel de cerere, a făcut-o numai la 3 iulie 2000, prin care executarea ordinului de expulzare a fost amânată pentru o perioadă de aproximativ patru luni.

59. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat o copie a hotărârii care urmează să fie executată deoarece judecătorul președinte în procedura civilă a refuzat să aprobe decizia care, în opinia Curții, nu poate fi reținută împotriva reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a fost de acord că executarea ordinului de expulzare prevăzut pentru 6 octombrie 2000 să fie amânată până la sfârșitul anului 2000. Cu toate acestea, un astfel de acord a fost în mod evident motivat de așteptarea reclamantului că ocupanții ilegali din apartamentul ei ar elimina apartamentul propriu care rezultă din faptul că, la 15 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat Curții să continue procedura.

Chiar dacă Curtea acceptă afirmația guvernului că, în alte două ocazii, adică, 14 Noiembrie 2001 și 1 februarie 2002, avocatul reclamantului a convenit că executarea ordinului de evacuare este amânată, el a făcut-o doar pentru o perioadă limitată de timp. Aceste circumstanțe, împreună cu faptul că reclamantul și avocatul ei nu au fost prezente într-o singură ocazie, 25 aprilie 2002, atunci când instanța a programat expulziarea S.Ž. nu poate justifica în niciun caz durata procedurii în ansamblul său 60. Având în vedere durata procedurii de apel dinainte de Curtea județului Zagreb și faptul că ordinul de expulzie nu a fost executat pentru o perioadă de aproximativ patru ani și că responsabilitatea pentru o astfel de lungă durată a procedurii decurge de autoritățile interne, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

II. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 61. Reclamantul a susținut că incapacitatea ei de a trăi în apartamentul ei timp de mai mult de șapte ani a încălcat dreptul ei de a respecta casa ei. Ea s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 62. Guvernul a convenit că apartamentul în cauză este domiciliul reclamantului, susținând însă că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a-și respecta domiciliul.

Dimpotrivă, instanțele interne au protejat-o prin stabilirea dreptului ei de a-și retrage apartamentul în procedura civilă și de a-i ajuta să regăsească posesia în contextul procedurii de executare. 63. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul. 64. Curtea acceptă afirmația guvernului că circumstanțele prezentului caz nu dezvăluie nici o acțiune activă în numele autorităților interne care ar putea fi considerată o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta casa ei. Este adevărat că autoritățile interne au recunoscut dreptul reclamantului de a ocupa apartamentul în cauză și, prin urmare, au ordonat expulziarea S.Ž.

Cu toate acestea, Curtea reiterează că, deși obiectul esențial al articolului 8 este să protejeze persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu doar obligă statul să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere negativă, poate exista obligații pozitive inerente unui respect efectiv al drepturilor reclamantului protejate în temeiul articolului 8 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Botta c. Italia , hotărârea din 24 februarie 1998, Raporturile 1998-I, p. 422, § 33). 65. Cu toate acestea, limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 8 nu se acordă unei definiții precise. Principiile aplicabile sunt totuși similare.

Pentru a determina dacă există sau nu o astfel de obligație, trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie să fie marcat între interesul general și interesele individuale; și în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (de exemplu, a se vedea, Nuutinen c. Finlanda, hotărârea din 27 iunie 2000, Raports 2000-VIII, p. 83, § 127). 66. Curtea reiterează că sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile croate competente în determinarea celor mai adecvate metode de executare a hotărârilor interne finale, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției deciziile pe care autoritățile respective le-au luat în exercitarea puterii lor de apreciere.

Prin urmare, Curtea va examina dacă Croația, în ceea ce privește cazul reclamantului, a încălcat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Handyside c. Regatul Unit , hotărârea din 7 decembrie 1976 , Seria A nr. 24, p. 23, § 49 și Hokkanen c. Finlanda , hotărârea din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 299-A , p. 20, § 55). 67. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată, în primul rând, că apartamentul în cauză a fost casa reclamantului în care locuia înainte de S.Ž. a mutat și a împiedicat astfel ca reclamantul să locuiască acolo. Curtea constată, în continuare, că S.Ž. a rupt cu forță în apartamentul reclamantului și a locuit acolo fără niciun temei juridic, astfel cum a fost stabilit de instanțe interne (a se vedea § 11 mai sus).

68. Deși Curtea Municipală de Zagreb a recunoscut dreptul reclamantului de a locui în casa ei și a ordonat expulzarea S.Ž., hotărârea instanței respective nu a fost pusă în aplicare pentru o perioadă foarte lungă de timp, astfel cum a fost stabilită în temeiul evaluărilor Curții privind încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea a constatat că întârzierile în executarea ordinului de executare au fost în întregime imputabile autorităților interne (a se vedea §§ 56-60 mai sus). În cazul în cauză, singura cale prin care reclamantul ar fi putut să-și retracte apartamentul a fost prin proceduri judiciare în fața instanței civile, deoarece ocupanții au refuzat să respecte hotărârea instanței care le-a ordonat expulzarea.

69. Curtea remarcă că, datorită faptului că hotărârea Curții Municipale de Zagreb care a ordonat expulziarea S.Ž. nu a fost executată pentru o perioadă prelungită de timp, reclamantul a fost împiedicat să locuiască în casa ei pentru o perioadă de mai mult de trei ani după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. 70. Având în vedere faptul că aceasta a fost deja stabilită în cadrul evaluării în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea nu constată existența unor circumstanțe speciale care ar fi justificat neexecuția hotărârii Curții Municipale de Zagreb pentru o astfel de perioadă de timp. Din contră, este evident că statul contractant nu a demonstrat că și-a organizat sistemul juridic astfel încât să împiedice obstrucția executării hotărârilor finale ale instanțelor sale.

Un astfel de eșec din partea statului contractant în acest caz a creat sau cel puțin a permis o situație în care reclamantul a fost împiedicat să se bucure de casa ei pentru o perioadă foarte lungă de timp. Prin urmare, nu se poate spune că statul contractant a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție de a asigura respectul reclamantului pentru casa ei. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 8 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 71. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 72. Reclamantul a solicitat o sumă de 500 de marci germani (DEM) pe lună de la 1 iulie 1999 până la 21 martie 2003 pentru cazare alternativă în acea perioadă și a prezentat un contract de închiriere. A solicitat, de asemenea, 5.000 de euro pentru durata disproporțională a procedurii și de 4,500 EUR pentru ingerința în dreptul ei la respectarea casei ei. 73. Guvernul s-a opus sumelor solicitate.

74. În ceea ce privește cererea reclamantului de a aduce prejudicii pecuniare, Curtea acceptă faptul că reclamantul a trebuit să plătească pentru cazarea alternativă și să-i acorde 11 250 EUR sub acest cap. 75. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea acceptă că este rezonabil să presupunem că, în acest caz, reclamantul a suferit anxietate și frustrare ca urmare a întârzierilor în executarea ordinului de expulzare constatat de Curte a fost atribuibil statului și, de asemenea, în incapacitatea ei de a se bucura de respectul pentru casa ei. Pe o bază echitabilă, Curtea decide să-și atribuie 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 76. Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat nici o cerere în acest sens.

Prin urmare, nu emite niciun premiu sub acest cap. Interes implicit 77. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la o rată aplicabilă la data decontare: (i) 11,250 EUR (opt mii, două sute cincizeci și cinci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) orice impozit care poate fi perceput pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PIBERNIK v. CROATIA (Application no. 75139/01) JUDGMENT STRASBOURG 4 March 2004 FINAL 04/06/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Pibernik v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 February 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

47. The applicant complained that the proceedings instituted by her on 4 October 1995 before the Zagreb Municipal Court for eviction of S.Ž. from her flat and terminated on 21 March 2003 when she re-gained the possession of the flat lasted unreasonably long contrary to Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Period to be taken into consideration

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

61. The applicant contented that her inability to live in her flat for more than seven years violated her right to respect for her home. She relied on Article 8 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

71. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts which are to be converted into the national currency of the respondent State at a rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 11,250 (eleven thousand, two hundred and fifty euros) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 March 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Peer Lorenzen Registrar President