CASE OF MUZENJAK v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

04.03.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MUZENJAK v. CROATIA (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MUSENJAK c. CROATIA (Depunerea nr. 73564/01) HOTĂRÂREA STASBOURG Martie 2004 FINAL 04/06/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Muzenjak c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Bonello dna Tulkens dna Vajic Levits dna Botoucharova Kovler, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 12 februarie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 73564/01) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un cetățean croat, dl Stjepan Muzenjak („reclamantul”), la 17 august 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Kozjak, avocat care practică în Virovitica. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajkovic. Reclamantul a afirmat că procedura civilă instituită de el a durat nejustificabil. Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 10 aprilie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fond (art. 59 § 3 în amenzi FACTE Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Suhopolje, Croația. La 1 iulie 1993, reclamantul a depus o acțiune civilă în fața Curții Municipale Virovitica (Opcinski sud u Virovitici) ) împotriva companiei de asigurări C. care solicită compensare pentru rănile pe care le-a suferit într-un accident rutier. El a reclamat prejudiciu material și moral și a solicitat compensația pentru a include plata unei sume lunare. Înainte de 5 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația, Curtea de primă instanță a desfășurat o serie de audieri, a ordonat un raport medical și, la 22 februarie 1994, a pronunțat o hotărâre parțială care acordă majoritatea cererii de prejudicii morale. 11. Reclamantul a depus apoi o cerere de revizuire și, la 21 noiembrie 1996, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a crescut suma compensației pentru prejudiciu moral. 12. La 21 aprilie 1998, Curtea Municipală de Virovitica a organizat o audiere, continuând astfel procesul privind cererea reclamantului pentru o sumă lunară. Reclamantul a cuantificat cererea sa, cerând o sumă de 450,00 Kuna croată (KAR) lunară de la 10 august 1992 la 30 septembrie 1993; HRK 600,00 de la 1 octombrie 1993 la 31 decembrie 1994; HRK 800,00 de la 1 ianuarie 1995 la 31 decembrie 1995; HRK 900,00 de la 1 ianuarie 1996 la 28 februarie 1997 și HRK 825,00 de la 1 martie 1997 înainte. 13. În audierea din 11 noiembrie 1998, Curtea a auzit reclamantul astfel încât să își stabilească venitul pentru perioadele relevante, inclusiv pentru prestațiile de șomaj și concediu de boală și venitul său în timpul ocupării forței de muncă temporară. Curtea a solicitat unul dintre foștii angajatori ai reclamantului și Fondul Croat de Pensiune și Invaliditate pentru documentarea veniturilor reclamantului pentru ianuarie și martie 1997. 14. În audierea din 21 aprilie 1999 s-a stabilit că instanța nu a primit documentația solicitată. 15. La 30 aprilie 1999, avocatul reclamantului a prezentat documentația solicitată. 16. La 26 mai 1999, cazul a fost transferat unui alt judecător deoarece judecătorul anterior a fost transferat temporar la o altă instanță. 17. În audierea din 15 iunie 1999, instanța a auzit din nou reclamantul și a acordat parțial cererea reclamantului pentru o sumă lunară. 18. 1999 Curtea județului Bjelovar a anulat hotărârea și a remis cazul pentru re judecată. Acesta a ordonat Curții Municipale Virovitica să stabilească suma exactă a plăților lunare deoarece nu era clar ce venit a primit reclamantul din diferite surse în perioadele relevante. 19. În audierea din 7 decembrie 1999 Curtea Municipală a solicitat Comitetului pentru Ocupare ( Hrvatski zavod zaposljavanje ) pentru documentația referitoare la venitul reclamantului în diferite perioade. 20. Cazul a fost apoi transferat înapoi la judecătorul anterior care a revenit la Curtea Municipală de Virovitica. 21. La o dată neespecificată, Consiliul de Angajare a prezentat documentația solicitată. 22. La 2 martie 2000, instanța a solicitat Fondului de Pensiuni ( Zavod za mirovinsko osiguranje ) pentru documentația referitoare la pensia de invaliditate a reclamantului și a solicitat, de asemenea, Oficiului de Statistică a Județeanului ( Zupanijski ure za statisticku ) pentru valoarea unui salariu mediu în Croația. 23. Documentația relevantă a fost depusă la 8 și, respectiv, 13 martie 2000. 24. La 19 aprilie 2000, reclamantul a specificat din nou cererea sa. 25. În audierea din 23 mai 2000, Curtea a încheiat procedura. 26. Cu toate acestea, în 21 iunie 2000, Curtea a redeschis procedura și a ordonat ca o expertiză să fie efectuată pentru a stabili posibilul venit al reclamantului ca lucrător temporar sezonier. 27. În următoarea audiere din 7 septembrie 2000, Curtea a ordonat reclamantului să plătească un avans pentru costul expertiției. 28. La 21 septembrie 2000, reclamantul a plătit avansul. 29. La 10 octombrie 2000, instanța a numit un expert. 30. La 3 noiembrie 2000, expertul desemnat a prezentat raportul său. 31. În ianuarie 2001, cazul a fost transferat unui alt judecător deoarece judecătorul anterior a fost transferat din nou la o altă instanță. 32. La 2 februarie 2001, avocatul reclamantului a solicitat instanței să accelereze procesul. 33. În audierea din 29 martie 2001, Curtea a auzit expertul și a cerut firmei P.S. să-l informeze dacă au angajat lucrători nequalificați după 10 august 1992 și care a fost salariul lor. 34. La 11 aprilie și 2 mai 2001 au fost depuse informațiile solicitate. 35. Curtea a solicitat apoi fondului de pensii pentru documentare privind toate plățile reclamantului din acest fond. 36. La 11 iunie 2001, documentația solicitată a fost depusă. 37. În audierea din 11 septembrie 2001, instanța a auzit din nou reclamantul și a încheiat procedura. 38. La 2 octombrie 2001, instanța a pronunțat hotărârea de atribuire parțială a cererii reclamantului. La 1 februarie 2002, Tribunalul județului Bjelovar a susținut hotărârea și, prin urmare, a încheiat procedura. Reclamantul a afirmat că procedura civilă inițiată de el în fața Curții Municipale de Virovitica și a Curții Județene Bjelovar nu a fost hotărâtă într-un timp rezonabil contrar articolului 6 § 1 din convenție, părțile relevante prevăd următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Perioada care trebuie luată în considerare 42. Curtea observă că procedura a început la 1 iunie. 1993. Cu toate acestea, perioada care intră în jurisdicția Curții nu a început la acea dată, ci la 6 noiembrie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația (a se vedea Horvat c. Croația , nr. 51585/99, § 50, CEDO - 2001-VIII). Acțiunea a fost încheiată la 1 februarie 2002. Prin urmare, acestea au durat opt ani și opt luni din care o perioadă de patru ani, nouă luni și cinci zile ajung să fie examinate de Curte. 43. Curtea reiterează că, pentru a determina raționalitatea lungii de timp în cauză, trebuie să se ia în considerare situația cauzei la 5 noiembrie. 1997 (a se vedea, printre altele, Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95, § 46, CEDO 1998-VIII). În acest sens, Curtea observă că, la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, procedura a durat patru ani, cinci luni și cinci zile. Criterii aplicabile 44. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Observațiile părților 45. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Guvernul a susținut că instanțele au trebuit să decidă asupra cererii reclamantului de pierdere a veniturilor. În acest sens, Guvernul a susținut că acest caz este foarte complex deoarece este necesar să se stabilească venitul reclamantului ca lucrător temporar sezonier, precum și venitul pe care l-a primit din diferite surse. În plus, din moment ce s-a stabilit că reclamantul, dacă nu ar fi fost rănit, ar fi obținut un loc de muncă permanent în P.S. în ceea ce privește comportamentul reclamantului, instanța a trebuit să determine ce ar fi fost venitul reclamantului în acest caz. 46. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, au susținut că nu a prezentat documentația relevantă astfel încât instanța a trebuit să-l caute de autoritățile relevante. În plus, el și-a schimbat cererea de mai multe ori. 47. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a susținut că instanțele în cazuri civile sunt obligate de cerințele părților și a subliniat că, înainte de perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte, cazul a fost examinat înainte de trei cazuri și a fost adoptată o hotărâre parțială. În ceea ce privește perioada după 5 noiembrie 1997, Guvernul a susținut că instanța internă a examinat cazul în două cazuri într-o perioadă de aproximativ patru ani. 48. Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost excesivă și în întregime imputabilă autorităților interne. Evaluarea Curții 49. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea acceptă că cazul implică un anumit grad de complexitate factuală, deoarece a fost necesar să se stabilească venitul reclamantului pentru mai multe perioade diferite și din diferite surse. 50. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea reiterează că numai întârzierile pentru care statul poate fi considerat responsabil pot justifica o concluzie că a fost depășit un „temps motivabil” (a se vedea, printre altele, Hotărârea Monnet c. Franța din 27 octombrie 1993, Serie A nr. 273, p. 12, § 30). În cazul instantaneu, Curtea constată că nu au existat perioade de inactivitate prelungită de către instanțele interne. 51. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, instanța acceptă că avocatul reclamantului a provocat suspendarea unei audieri. Cu toate acestea, această apariție nu a contribuit semnificativ la durata procedurii. 52. În evaluarea importanței cauzei pentru reclamant, Curtea consideră că subiectul cazului a fost foarte important pentru reclamant, deoarece a implicat evaluarea unei sume lunare care trebuie plătite reclamantului pentru leziunile pe care le-a suferit într-un accident rutier. Curtea acordă o importanță deosebită faptului că reclamantul, ca urmare a unui accident rutier, a suferit o invaliditate permanentă de grad înalt. 53. Curtea constată, de asemenea, că durata generală a procedurii a fost mai mare de opt ani din care o perioadă de mai mult de patru ani și nouă luni de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Înainte de aceasta, cazul a fost examinat înainte de trei cazuri și a fost remis pentru o reexaminare la instanța de primă instanță. Pe parcursul perioadei care urmează să fie examinate de Curte, acest caz a fost auzit de două ori de instanța de primă instanță. Curtea remarcă că instanța de primă instanță nu a solicitat autorităților relevante să prezinte toate documentele relevante imediat, ci în mai multe ocazii, adică, 11 noiembrie 1998, 7 decembrie 1999 și 2 martie 2000. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea de probă a fost anulată în apel, deoarece instanța de primă instanță nu a stabilit toate faptele relevante referitoare la suma exactă a plăților lunare supărate de către solicitant. 54. Având în vedere durata generală a procedurii și, în special, semnificația cauzei pentru reclamant, Curtea constată că durata procedurii în acest caz a depășit cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat suma de 10.000 euro (EUR). 57. 58. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură morală ca urmare a lungii procedurii civile instituite de el. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei - în special importanța cauzei pentru reclamant, durata generală a procedurii și situația personală a reclamantului - Curtea aprobă reclamantul 2.000 EUR. Costuri și cheltuieli 59. Reclamantul a solicitat o sumă de 3.000 EUR pentru taxele avocatului său în fața Curții. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, guvernul nu a făcut nicio observație. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, se poate atribui o atribuire numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost suportate de fapt și neapărat de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre altele, Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98, § 34, 12 aprilie În cazul în cauză, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate mai sus, Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice suportate înaintea acesteia. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la o rată aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impunător: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (1000 și cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Peer Lorenzen Președintele grefierului