MUZENJAK v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
MUZENJAK v. CROATIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 73564/01, de către Stjepan MUŽENJAK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 10 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și judecători adjuncți ai Secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 17 august 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Stjepan Muženjak, este un citizen croat, care s-a născut în 1942 și locuiește în Suhopolje, Croația. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Boris Kozjak, avocat care practică în Virovitica, Croația. Guvernul respondent este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iulie 1993, reclamantul a depus o acțiune civilă în fața Curții Municipale de Virovitica (Općinski sud u Virovitici) ) împotriva societății de asigurări C care solicită compensare pentru rănile pe care le-a suferit într-un accident rutier. El a susținut în ceea ce privește prejudiciu material și moral și a solicitat compensația pentru a include plata unei sume lunare. Înainte de perioada care urmează să fie luată în considerare Curtea de primă instanță a avut o serie de audieri, a ordonat un raport medical și la 22 februarie 1994 a dat o hotărâre parțială de acordare a majorității cererii pentru prejudicii morale. Avocatul a fost în parte acordat de Curtea de județ Bjelovar ( Županijski sud u Bjelovaru ) care a revizuit hotărârea de primă instanță la 5 mai 1994. Reclamantul a depus apoi o cerere de revizuire și la 21 noiembrie 1996 Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske În 21 aprilie 1998, Curtea Municipală de Virovitica a organizat o audiere, continuând astfel procesul privind cererea reclamantului pentru o sumă lunară. Reclamantul a cuantificat cererea sa, cerând o sumă de 450,00 Kunas croată (HRK) lunară de la 10 august 1992 la 30 septembrie 1993; HRK 600,00 de la 1 octombrie 1993 la 31 decembrie 1994; HRK 800,00 de la 1 ianuarie 1995 la 31 decembrie 1995; HRK 900,00 de la 1 ianuarie 1996 la 28 februarie 1997 și HRK 825,00 de la 1 martie 1997 la. În ședința din 11 noiembrie 1998, Curtea a auzit reclamantul astfel încât să își stabilească venitul pentru perioadele relevante, inclusiv pentru prestațiile de șomaj și concediu de boală și pentru venitul său în timpul ocupării forței de muncă temporară. Curtea a solicitat unul dintre foștii angajatori ai reclamantului și Fondul Croat de Pensiune și Invaliditate pentru documentarea referitoare la venitul reclamantului pentru ianuarie și martie 1997. În audierea din 21 aprilie 1999 s-a stabilit că instanța nu a primit documentația solicitată. La 30 aprilie 1999, avocatul reclamantului a prezentat documentația solicitată. La 26 mai 1999, cazul a fost transferat unui alt judecător deoarece judecătorul anterior a fost plasat temporar la o altă instanță. În audierea din 15 iunie 1999, instanța a auzit din nou reclamantul și a acordat parțial cererea reclamantului pentru o sumă lunară. 1999 Curtea județului Bjelovar a anulat hotărârea și a remis cazul pentru re judecată. Acesta a ordonat Curții Municipale Virovitica să stabilească suma exactă a plăților lunare, deoarece nu era clar ce venit a primit reclamantul din surse diferite în perioadele relevante. În audierea din 7 decembrie 1999 Curtea Municipală a solicitat Comitetului pentru ocuparea forței de muncă ( Hrvatski zavod zapošljavanje ) pentru documentația referitoare la venitul reclamantului în diferite perioade. Cazul a fost apoi transferat înapoi la judecătorul anterior care a revenit la Curtea Municipală de Virovitica. La o dată neespecificată, Consiliul de Angajare a prezentat documentația solicitată. La 2 martie 2000, instanța a solicitat Fondul de Pensiuni ( Zavod za mirovinsko osiguranje ) pentru documentația referitoare la pensia de invaliditate a reclamantului și a solicitat, de asemenea, Oficiului de Statistică a Comitatului ( Županijski rude za statisticiku ) pentru valoarea unui salariu mediu în Croația. Documentația relevantă a fost depusă la 8 și, respectiv, 13 martie 2000. La 19 aprilie 2000, reclamantul a specificat din nou cererea sa. În audierea din 23 mai 2000, instanța a încheiat procedura. Cu toate acestea, la 21 iunie 2000, Curtea a redeschis procedura și a ordonat ca o expertiză să fie efectuată pentru a stabili posibilul venit al reclamantului ca lucrător temporar sezonier. În următoarea audiere din 7 septembrie 2000, Curtea a ordonat reclamantului să plătească un avans pentru costul expertiției. La 21 septembrie 2000, reclamantul a plătit avansul. La 10 octombrie 2000, instanța a desemnat un expert. La 3 noiembrie 2000, expertul desemnat și-a prezentat raportul. În ianuarie 2001, cazul a fost transferat unui alt judecător, deoarece judecătorul anterior a fost pus din nou la o altă instanță. La 2 februarie 2001, avocatul reclamantului a solicitat instanței să accelereze procedura. În audierea din 29 martie 2001, Curtea a auzit expertul și a cerut firmei Poljoprivreda Suhopolje să-i informeze dacă au angajat lucrători nequalificați după 10 august 1992 și care era salariul lor. La 11 aprilie și 2 mai 2001 au fost depuse informațiile solicitate. Curtea a solicitat apoi fondului de pensii documentația privind toate plățile reclamantului din acest fond. La 11 iunie 2001, documentația solicitată a fost depusă. În audierea din 11 septembrie 2001, instanța a auzit din nou reclamantul și a încheiat procedura. La 2 octombrie 2001, instanța a pronunțat judecată parțial de atribuire a cererii reclamantului. Acuzatul a recurs împotriva hotărârii. La 1 februarie 2002, Curtea de județ Bjelovar a susținut hotărârea și, prin urmare, a încheiat procedura. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu principiul „templ rezonabil”, prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul contează acest argument. În ceea ce privește complexitatea cazului, Guvernul susține că instanțele au trebuit să decidă asupra cererii reclamantului pentru pierderea veniturilor. În acest sens, Guvernul susține că cazul a fost foarte complex deoarece a fost necesar să se stabilească venitul reclamantului ca lucrător temporar sezonier, precum și venitul primit din diferite surse. În plus, din moment ce s-a stabilit că reclamantul, dacă nu ar fi fost rănit, ar fi obținut un loc de muncă permanent în Poljoprivreda Suhopolje, instanța trebuie să determine ce ar fi fost venitul reclamantului în acest caz. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, ei susțin că el nu a prezentat documentația relevantă astfel încât instanțele au trebuit să-l caute de autoritățile relevante. În plus, el și-a schimbat cererea de mai multe ori. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul susține că instanțele în cazuri civile sunt obligate de cererile părților. Acestea subliniază că, înainte de perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte, cazul a fost examinat înainte de trei cazuri și a fost adoptată o hotărâre parțială. În ceea ce privește perioada după 5 noiembrie 1997, Guvernul susține că instanța internă a examinat cazul înainte de două cazuri într-o perioadă de aproximativ patru ani. Reclamantul susține că durata procedurii a fost excesivă și în întregime atribuibilă autorităților interne. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă fără a se judeca în fondul cauzei. Søren N IELSEN Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului