KUNŠTEK v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KUNŠTEK v. CROATIA (CtEDO, 2014)
PRIMA SECȚIUNE
DECIZIE
Cererea nr. 66934/09
Mladen KUNŠTEK
împotriva Croatiei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), în sesiune de 1 aprilie 2014, compusă din:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
președinte,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Ksenija Turković,
judecători,
și André Wampach,
registrator adjunct al Secțiunii,
Având în vedere cererea de mai sus depusă la 30 noiembrie 2009,
Având în vedere observațiile depuse de Guvernul pârât și observațiile în replică depuse de reclamant,
După deliberări, decide în felul următor:
FAPTE
1.
Reclamantul, dl. Mladen Kunštek, este cetățean croat, născut în 1970 și locuiește în Cestica. A fost reprezentat în fața Curții de dl. H. Petrić, avocat care practică în Zagreb. Guvernul Croației („Guvernul") a fost reprezentat de agentul acestuia, doamna Š. Stažnik.
A.
Circonstanțele cauzei
2.
Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi sintetizate în felul următor.
1.
Procedura penală împotriva K.D.
3.
La o dată nespecificată în 1996, o persoană, K.D., a fost acuzată de Biroul Procurorului de Stat din Varaždin (Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu) la Judecătoria din Varaždin (Općinski sud u Varaždinu) cu acuzația de provocare de răniri corporale grave reclamantului la 5 noiembrie 1995. Deși reclamantul nu a fost parte în aceste proceduri, el avea dreptul să depună o cerere civilă (imovinskopravni zahtjev) în cadrul procedurii penale.
4.
La o ședință din 5 octombrie 1998, reclamantul, care nu era reprezentat de avocat, a depus o cerere „de despăgubire pentru prejudicii în conformitate cu legea", dar nu a furnizat detalii suplimentare. Judecătorul a notat cererea în înregistrarea scrisă a ședinței.
5.
În cererile scrise depuse la Judecătoria din Varaždin din 9 iulie 2001, reclamantul a depus o cerere civilă specifică, solicitând despăgubire pentru prejudiciu moral din cauza suferinței și fricii cauzate de atacul lui K.D.
6.
La o ședință din 23 octombrie 2001, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul de a depune o cerere civilă în cadrul procedurii penale. El a hotărât atunci să-și retragă cererea civilă. Partea relevantă din procesul-verbal al ședinței respectivei se citește în felul următor:
„Victima, prezentă la ședință și informată cu privire la dreptul ei de a depune o cerere civilă în cadrul procedurii penale, a informat curtea că ar retrage cererea civilă și va urmări despăgubirile de la inculpat într-o procedură civilă separată."
7.
La 24 octombrie 2001, Judecătoria din Varaždin l-a găsit vinovat pe K.D. și i-a pronunțat o pedeapsă suspendată de patru luni închisoare cu o perioadă de supraveghere de un an.
8.
K.D. a făcut apel și la 4 decembrie 2001, Judecătoria din județul Varaždin (Županijski sud u Varaždinu) a respins acuzațiile pe motivul că la 1 ianuarie 1998 a fost adoptat un nou Cod Penal, conform căruia infracțiunea de provocare de răniri corporale grave unei alte persoane era pedepsibilă cu o pedeapsă de închisoare între trei luni și trei ani, și că prin urmare acuzația a ajuns să se prescrie la 6 noiembrie 2001.
2.
Procedura civilă
9.
Între timp, la 26 octombrie 2001, reclamantul a intentat o acțiune civilă împotriva lui K.D. la Judecătoria din Varaždin. El a solicitat 3.000 de kune croate (HRK) pentru prejudiciu material din cauza asistenței medicale și îngrijirii pe care le-au necesitat rănile sale, și 22.000 HRK pentru prejudiciu moral din cauza prejudiciilor aduse reputației și onoarei sale și a fricii pe care a suferit-o din cauza atacului lui K.D.
10.
La 18 decembrie 2001, Judecătoria din Varaždin a pronunțat o sentință de condamnare din lipsă (presuda zbog izostanka), acceptând cererea reclamantului.
11.
La 17 ianuarie 2002, K.D. a cerut restabilirea stării anterioare (prijedlog za povrat u prijašnje stanje). El a susținut că citația de a se prezenta la ședință a fost notificată soției sale în loc de el. El a contestat, de asemenea, cererea reclamantului și a depus apel împotriva sentinței de condamnare din lipsă.
12.
La 8 mai 2002, Judecătoria din Varaždin a ținut o ședință în care soția pârâtului a depus mărturie. Ea a declarat că avusese o ceartă cu pârâtul în acel moment și plecrase în Republica Cehă fără a-l informa pe el cu privire la ședința viitoare. În aceeași zi, Judecătoria din Varaždin a acceptat cererea pârâtului și a restabilit procedura la starea anterioară.
13.
În cererile scrise din 24 iulie 2002, pârâtul s-a bazat pe articolul 376 din Legea obligațiilor și a susținut că cererea reclamantului s-a prescris.
14.
La 26 septembrie 2005, Judecătoria din Varaždin a pronunțat o sentință respingând cererea. Partea relevantă din acea sentință se citește în felul următor:
„... cererea reclamantului, Mladen Kunštek, este prin aceasta respingă ...
Conform avizului de expert ... reclamantul a suferit de durere mentală de intensitate ridicată cauzată de prejudiciul asupra reputației și onoarei sale timp de șase luni după incident, de teamă puternică timp de o oră după incident și de teamă ușoară timp de o lună după aceea.
Deoarece incidentul a avut loc la 5 noiembrie 1995, curtea consideră, bazându-se pe avizul de expert și pe articolul 376(1) din Legea obligațiilor, că termenul de prescripție de trei ani pentru a cere despăgubirile privind onoarea și reputația reclamantului a început să curgă la 6 noiembrie 1995 cel târziu și a expirat la 6 noiembrie 1998. În ceea ce privește frica suferit-o, termenul a început să curgă la 6 decembrie 1995 cel târziu și a expirat la 6 decembrie 1998 cel târziu. Aceasta înseamnă că ambele părți ale acestei cereri s-au prescris înainte de a fi intentată acțiunea de reclamant în această instanță, la 26 octombrie 2001.
...
Dat fiind faptul că pârâtul nu a fost condamnat în procedura penală, ci acuzațiile împotriva sa au fost respinse, articolul 377 din Legea obligațiilor nu este aplicabil acestui caz... se aplică doar atunci când existența unei infracțiuni și responsabilitatea autorului au fost determinate de o sentință definitivă a unei instanțe penale, ceea ce înseamnă că nu există temei pentru a aplica așa-numita perioadă de prescripție privilegiată acestui caz.
Argumentul reclamantului că cursul termenului de prescripție a fost întrerupt atunci când a intentat procedura civilă în termen de trei luni de la data deciziei de cale de atac care a respins acuzațiile împotriva pârâtului este juridic neîntemeiat.
... procedura penală ca atare nu întrerupe cursul termenului de prescripție în ceea ce privește cererile de despăgubire. Victimele trebuie să depună o cerere civilă în cadrul procedurii penale..."
Reclamantul a apelat împotriva acestei sentințe, argumentând că Judecătoria a calculat eronat termenul de prescripție și că cererea pârâtului de restabilire a procedurii la starea anterioară ar fi trebuit să fie respingă.
15.
La 13 iunie 2007, Judecătoria din județul Varaždin a respins apelul reclamantului, susținând raționamentul Judecătoriei din Varaždin cu privire la termenul de prescripție și considerând apelul împotriva deciziei de restabilire a procedurii la starea anterioară inadmisibil. Partea relevantă din acea sentință se citește în felul următor:
„Apelul reclamantului este prin aceasta respins ca neîntemeiat ...
[Curtea acceptă] argumentul reclamantului că condițiile pentru restabilirea procedurii la starea anterioară ... nu au fost îndeplinite ...
... dat fiind faptul că eșecul soției pârâtului de a comunica cererea reclamantului și citația pârâtului nu era un motiv valabil pentru restabilirea procedurii.
Cu toate acestea, un apel împotriva deciziei de restabilire a procedurii la starea anterioară este ... inadmisibil ... decât dacă cererea de restabilire a procedurii a fost depusă ... cu întârziere ...
În plus, sentința de condamnare din lipsă nu a fost pronunțată legal ... deoarece validitatea cererii nu decurgea din expunerea faptelor sale ... și acea sentință ar fi în orice caz anulată după apelul pârâtului ...
În circumstanțele particulare ale cazului, prejudiciul care este subiectul cererii reclamantului nu a fost cauzat ca urmare a unei infracțiuni penale, dat fiind faptul că procedura penală împotriva pârâtului ... a fost discontinuată după respingerea acuzațiilor ... și articolul 376 din Legea obligațiilor este aplicabil ...
Procedura penală ca atare nu oprește cursul termenelor de prescripție în ceea ce privește daunele, dar victima trebuie să depună o cerere civilă în cadrul procedurii penale și, după ce a fost instruită să depună o cerere în procedura civilă, să intenteze o cerere de despăgubire în termen de trei luni ... doar atunci cursul termenului de prescripție va fi întrerupt de depunerea unei cereri în cadrul procedurii penale ...
... este prin urmare evident că toate părțile cererii reclamantului s-au prescris conform articolului 376 din Legea obligațiilor."
Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei sentințe.
16.
La 7 octombrie 2009, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională a reclamantului ca neîntemeată.
B.
Legislație și practică relevante interne
1.
Legislație relevantă internă
17.
Dispozițiile relevante ale Legii obligațiilor civile (Zakon o obveznim odnosima, Culegeri oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999), în vigoare la momentul relevant, prevedeau după cum urmează:
Articolul 360
„(1)
Dreptul de a cere îndeplinirea unei obligații încetează atunci când termenul de prescripție a expirat.
(2)
Termenul de prescripție [interzice dreptul de a cere] atunci când perioada prescrisă în care un creditor ar fi putut cere îndeplinirea unei obligații a expirat.
..."
Articolul 376
„(1)
O cerere de despăgubire se prescrie trei ani după ce partea vătămată a luat cunoștință de prejudiciu și de identitatea persoanei care l-a cauzat.
(2)
În orice caz, acea cerere se va prescrie cinci ani după ce prejudiciul s-a produs.
..."
Articolul 377
„(1)
Atunci când prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală și termenul de prescripție pentru urmărirea penală este mai lung, cererea de despăgubire împotriva persoanei răspunzătoare se prescrie în același timp cu urmărirea penală.
(2)
Întreruperea termenului de prescripție în ceea ce privește urmărirea penală implică întreruperea termenului de prescripție în ceea ce privește o cerere de despăgubire.
..."
Articolul 388
„Termenul de prescripție este întrerupt de depunerea unei acțiuni civile sau de orice altă acțiune a unui creditor împotriva unui debitor, în fața unei instanțe sau a unui alt organism competent, care este intentată în scopul de a asigura sau de a aplica cererea creditorului."
Articolul 389
„(1)
O întrerupere a unui termen de prescripție rezultând din intentarea unei acțiuni civile în fața unei instanțe sau din întreprinderea de către creditor a oricărei alte acțiuni legale în fața altui organism competent împotriva debitorului, în scopul de a determina, asigura sau aplica dreptul său, se consideră că nu s-a întâmplat niciodată dacă creditorul abandoneaza acțiunea civilă sau orice altă acțiune întreprinsă.
..."
Articolul 392
„...
(3)
Atunci când termenul de prescripție a fost întrerupt de depunerea unei acțiuni civile sau a altei cereri ... va începe să curgă din nou după încetarea procedurii.
..."
18.
Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon, Culegeri oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 84/2005, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 143/2012), în vigoare la momentul relevant, prevedeau după cum urmează:
Articolul 18
„(1)
Din cauza termenului de prescripție, legislația penală a Republicii Croația nu poate fi aplicată după expirarea perioadei determinate de acest Cod. Perioada este calculată din momentul în care a fost comisă infracțiunea, a fost pronunțată sentința sau a fost ordonată o altă sancțiune penală.
..."
Articolul 19
„(1)
Urmăririle penale în scopul aplicării legislației penale a Republicii Croații ... nu pot fi intentate după expirarea următoarelor perioade, calculate din momentul în care a fost comisă infracțiunea:
...
- trei ani dacă cazul privește o infracțiune penală pedepsibilă cu mai mult de un an de închisoare,
..."
Articolul 20
„(1)
Termenul de prescripție începe să curgă din data în care a fost comisă infracțiunea.
...
(3)
Termenul de prescripție va fi întrerupt de fiecare dată când se ia o măsură procedurală privind urmărirea infracțiunii.
...
(5)
Termenul de prescripție va începe să curgă din nou după fiecare întrerupere.
(6)
Urmăririle penale se vor prescrie în orice caz după expirarea dublului termenului de prescripție."
19.
Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Culegeri oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 62/2003, 178/2004, 115/2006), în vigoare la momentul relevant, prevedeau după cum urmează:
Articolul 127
„(1)
O cerere de despăgubire pentru prejudicii cauzate de o infracțiune penală va fi examinată în procedura penală atunci când este cerută de persoane autorizate, cu condiția ca aceasta să nu cauzeze întârzieri semnificative în procedură.
..."
Articolul 128
„O cerere de despăgubire în procedura penală poate fi depusă de persoane autorizate să depună o cerere în procedura civilă."
Articolul 130
„Persoanele autorizate să depună o cerere de despăgubiri (Articolul 128) pot, până la sfârșitul procesului, să-și retragă cererea în procedura penală și să o urmărească în procedura civilă. ..."
Articolul 352
„(1)
Curtea poate, prin hotărâre, să respingă acuzațiile, să achite inculpatul sau să-l găsească vinovat."
Articolul 353
„Curtea va pronunța o hotărâre care respinge acuzațiile:
...
(6)
dacă inculpatul a fost scutit de urmărire printr-o amnistie sau grațiere, sau dacă termenul de prescripție a expirat, sau dacă alte circumstanțe care interzic urmărirea există."
2.
Practica instanțelor interne
20.
Curtea Supremă, în decizia sa nr. Rev-2563/1992-2 din 6 aprilie 1993, a examinat posibilitatea pentru o instanță în procedura civilă de a evalua termenul de prescripție conform articolului 377 din Legea obligațiilor civile dacă răspunderea penală nu a fost stabilită printr-o sentință definitiva a unei instanțe penale. Partea relevantă a deciziei se citește în felul următor:
„Concluzia instanțelor inferioare că articolul 377 din Legea obligațiilor civile este aplicabil doar dacă infracțiunea penală a fost stabilită printr-o sentință definitiva a unei instanțe penale este incorectă. Acest lucru se datorează faptului că, conform jurisprudenței bine stabilite, dacă prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală, dar nici o procedură penală nu a fost intentată sau încheiat-o împotriva autorului din cauza decesului sau bolii psihice a acestuia, sau infracțiunea în cauză a fost scutită de urmărire printr-o grațiere sau amnistie, sau dacă există alte circumstanțe care împiedică stabilirea răspunderii penale sau care interzic urmărirea penală, faptul că prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală poate, dacă pârâtul a invocat termenul de prescripție, să fie stabilit (ca problemă preliminară) în procedura civilă.
De asemenea, se observă că termenul de prescripție mai lung conform articolului 377 din Legea obligațiilor civile este aplicabil nu doar în ceea ce privește autorul infracțiunii penale, ci și în ceea ce privește persoana răspunzătoare pentru prejudiciu."
21.
Instanțele civile de apel din țară, cu privire la posibilitatea pentru o instanță civilă de a aplica un termen de prescripție mai lung conform articolului 377 din Legea obligațiilor civile, au susținut că aceasta ar putea fi aplicată doar dacă a fost stabilit printr-o sentință definitiva a unei instanțe penale că prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală.
Partea relevantă a deciziei de apel a Judecătoriei din județul Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru) din 22 aprilie 1999 (nr. Gž-626/99) 1999 se citește în felul următor:
„... Termenul de prescripție mai lung conform articolului 377 din Legea obligațiilor civile, ca termen de prescripție mai lung, poate fi aplicat doar dacă a fost stabilit printr-o sentință a unei instanțe penale că prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală. Acest termen de prescripție nu poate fi aplicat dacă procedura penală a fost încheiat-o printr-o decizie fără o constatare de vinovăție în ceea ce privește persoana răspunzătoare. Cu toate acestea, există o anumită îndoială cu privire la faptul dacă instanța civilă este autorizată să stabilească dacă prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală.
Instanța civilă este autorizată să facă aceasta doar dacă au existat unele circumstanțe care interzic urmărirea penală, ceea ce are ca rezultat imposibilitatea intentării unei proceduri penale împotriva autorului. Doar atunci, pentru a evalua termenul de prescripție privind prejudiciul cauzat de o infracțiune penală, instanța civilă poate ea însăși să stabilească dacă prejudiciul a rezultat din acte constitutive de infracțiune penală."
Aceeași abordare a fost urmată în sentința de apel a Judecătoriei din județul Varaždin (Županijski sud u Varaždinu) din 3 februarie 2003 (nr. Gž-151/03-2), privind un caz în care presupusul autor al infracțiunii murise în cursul procedurii penale.
PLÂNGERE
22.
Reclamantul s-a plâns conform Articolului 6 § 1 din Convenție că, din cauza aplicării eronate a termenului de prescripție, a fost lipsit de dreptul de acces la instanță.
LEGEA
23.
Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la instanță, cum este prevăzut în Articolul 6 § 1 din Convenție, care se citește în felul următor:
„La soluționarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la un proces echitabil ... de către o ... instanță ..."
1.
Argumentele părților
24.
Reclamantul a prezentat că instanțele penale au eșuat să se pronunțe asupra cererii sale civile și că instanțele civile au eșuat să recunoască că cererea sa din 5 octombrie 1998 (a se vedea paragraful 4 mai sus) a întrerupt cursul termenului de prescripție.
25.
Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat remediile interne, deoarece nu s-a plâns cu privire la presupusa încălcare a dreptului de acces la instanță în fața Curții Constituționale.
26.
Guvernul a subliniat în continuare faptul că reclamantul și-a retras cererea civilă în cadrul procedurii penale la ședința din 23 octombrie 2001. După opinia Guvernului, instanța penală nu ar fi putut nici să se pronunțe asupra cererii reclamantului nici să-l direcționeze să-și urmărească cererea în procedura civilă.
27.
În replica sa la observațiile Guvernului, reclamantul a susținut că, ca profan fără reprezentare juridică în procedura penală, ar fi trebuit să fie instruit de instanță cum să procedeze cu cererea sa civilă.
28.
Guvernul a răspuns că reclamantul a fost corespunzător informat cu privire la posibilitatea de a depune o cerere civilă la ședința din 23 octombrie 2001, dar nu ar fi putut fi informat cu privire la consecințele retragerii cererii civile, deoarece aceasta ar fi încălcat principiul egalității armelor. După opinia Guvernului, acțiunile reclamantului singure au făcut ca cererea sa civilă să se prescrie.
2.
Evaluarea Curții
29.
Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor argumentelor ridicate de părți, deoarece aplicația este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive.
30.
Curtea observă de la început că reclamantul nu era reprezentat legal la ședința din 23 octombrie 2001 (a se vedea paragraful 6 mai sus). Cu toate acestea, Judecătoria din Varaždin l-a instruit la acea ședință cu privire la drepturile sale în ceea ce privește cererea sa civilă. Reclamantul a retras apoi în mod neechivoc cererea sa civilă în cadrul procedurii penale. Prin urmare, este suficient să observ că orice efect pe care depunerea cererii civile în cadrul procedurii penale ar fi putut să-l aibă asupra cursului termenului de prescripție a fost prin urmare anulat.
31.
În plus, este în primul rând responsabilitatea autorităților naționale, și mai ales a instanțelor, să interpreteze și să aplice legea internă. Aceasta se aplică în special interpretării de către instanțe a regulilor de natură procedurală (a se vedea Tejedor García v. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rapoarte de Hotărâri și Decizii 1997-VIII).
32.
Curtea acceptă prin urmare raționamentul instanțelor interne că termenul de prescripție a început să curgă la 6 decembrie 1995 și nu a fost întrerupt până la 26 octombrie 2001.
33.
Rămâne de vazut dacă cererea depusă de reclamant în interimul respectiv a ajuns să se prescrie. În acest sens, Curtea observă că termenul general de prescripție conform articolului 376 din Legea obligațiilor (a se vedea paragraful 17 mai sus) a expirat aproximativ trei ani înainte de a fi intentată procedura civilă de reclamant. În ceea ce privește așa-numitul termen de prescripție privilegiat (a se vedea paragrafele 14 și 17 mai sus), Curtea trimite la constatările sale în cazul Baničević și concluzionează că articolul 377 din Legea obligațiilor nu este aplicabil în prezentul caz (a se vedea Baničević v. Croația (dec.), nr. 44252/10, § 33, 2 octombrie 2012).
34.
Curtea observă că nu a existat nimic care să-l împiedice pe reclamant să intenteze acțiunea sa civilă pentru despăgubiri în cadrul termenului general de prescripție conform articolului 376 din Legea obligațiilor civile și nici nu a fost forțat să-și retragă cererea civilă în cadrul procedurii penale. Prin acțiuni și omisiuni, reclamantul a lipsit instanțele civile de posibilitatea de a examina cererea sa pe fond și s-a pus singur într-o situație în care risca ca acțiunea sa civilă să fie declarată prescrisă (a se vedea Baničević, citat mai sus, §§ 35 și 36).
35.
Prin urmare, nu se poate spune că termenul de prescripție, sau modul în care a fost aplicat în cazul de faţă, a prejudiciat esența dreptului reclamantului de acces la instanță.
36.
De aici rezultă că aplicația este în mod evident neîntemeată și trebuie respingă în conformitate cu Articolul 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea cu unanimitate
Declară
că aplicația este inadmisibilă.
André Wampach
Mirjana Lazarova Trajkovska
Registrator adjunct
Președinte