Kunštek împotriva Croației

Reclamantul, dl. Mladen Kunštek, este cetățean croat, născut în 1970 și locuiește în Cestica. A fost reprezentat în fața Curții de dl. H. Petrić, avocat care practică în Zagreb. Guvernul Croației („Guvernul") a fost reprezentat de agentul acestuia, doamna Š. Stažnik. A. Circonstanțele cauzei

Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi sintetizate în felul următor. 1. Procedura penală împotriva K.D.

La o dată nespecificată în 1996, o persoană, K.D., a fost acuzată de Biroul Procurorului de Stat din Varaždin (Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu) la Judecătoria din Varaždin (Općinski sud u Varaždinu) cu acuzația de provocare de răniri corporale grave reclamantului la 5 noiembrie 1995. Deși reclamantul nu a fost parte în aceste proceduri, el avea dreptul să depună o cerere civilă (imovinskopravni zahtjev) în cadrul procedurii penale.

La o ședință din 5 octombrie 1998, reclamantul, care nu era reprezentat de avocat, a depus o cerere „de despăgubire pentru prejudicii în conformitate cu legea", dar nu a furnizat detalii suplimentare. Judecătorul a notat cererea în înregistrarea scrisă a ședinței.

În cererile scrise depuse la Judecătoria din Varaždin din 9 iulie 2001, reclamantul a depus o cerere civilă specifică, solicitând despăgubire pentru prejudiciu moral din cauza suferinței și fricii cauzate de atacul lui K.D.

La o ședință din 23 octombrie 2001, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul de a depune o cerere civilă în cadrul procedurii penale. El a hotărât atunci să-și retragă cererea civilă. Partea relevantă din procesul-verbal al ședinței respectivei se citește în felul următor: „Victima, prezentă la ședință și informată cu privire la dreptul ei de a depune o cerere civilă în cadrul procedurii penale, a informat curtea că ar retrage cererea civilă și va urmări despăgubirile de la inculpat într-o procedură civilă separată."

La 24 octombrie 2001, Judecătoria din Varaždin l-a găsit vinovat pe K.D. și i-a pronunțat o pedeapsă suspendată de patru luni închisoare cu o perioadă de supraveghere de un an.

K.D. a făcut apel și la 4 decembrie 2001, Judecătoria din județul Varaždin (Županijski sud u Varaždinu) a respins acuzațiile pe motivul că la 1 ianuarie 1998 a fost adoptat un nou Cod Penal, conform căruia infracțiunea de provocare de răniri corporale grave unei alte persoane era pedepsibilă cu o pedeapsă de închisoare între trei luni și trei ani, și că prin urmare acuzația a ajuns să se prescrie la 6 noiembrie 2001. 2. Procedura civilă

Între timp, la 26 octombrie 2001, reclamantul a intentat o acțiune civilă împotriva lui K.D. la Judecătoria din Varaždin. El a solicitat 3.000 de kune croate (HRK) pentru prejudiciu material din cauza asistenței medicale și îngrijirii pe care le-au necesitat rănile sale, și 22.000 HRK pentru prejudiciu moral din cauza prejudiciilor aduse reputației și onoarei sale și a fricii pe care a suferit-o din cauza atacului lui K.D.

La 18 decembrie 2001, Judecătoria din Varaždin a pronunțat o sentință de condamnare din lipsă (presuda zbog izostanka), acceptând cererea reclamantului.

La 17 ianuarie 2002, K.D. a cerut restabilirea stării anterioare (prijedlog za povrat u prijašnje stanje). El a susținut că citația de a se prezenta la ședință a fost notificată soției sale în loc de el. El a contestat, de asemenea, cererea reclamantului și a depus apel împotriva sentinței de condamnare din lipsă.

La 8 mai 2002, Judecătoria din Varaždin a ținut o ședință în care soția pârâtului a depus mărturie. Ea a declarat că avusese o ceartă cu pârâtul în acel moment și plecrase în Republica Cehă fără a-l informa pe el cu privire la ședința viitoare. În aceeași zi, Judecătoria din Varaždin a acceptat cererea pârâtului și a restabilit procedura la starea anterioară.

În cererile scrise din 24 iulie 2002, pârâtul s-a bazat pe articolul 376 din Legea obligațiilor și a susținut că cererea reclamantului s-a prescris.

La 26 septembrie 2005, Judecătoria din Varaždin a pronunțat o sentință respingând cererea. Partea relevantă din acea sentință se citește în felul următor: „... cererea reclamantului, Mladen Kunštek, este prin aceasta respingă ... Conform avizului de expert ... reclamantul a suferit de durere mentală de intensitate ridicată cauzată de prejudiciul asupra reputației și onoarei sale timp de șase luni după incident, de teamă puternică timp de o oră după incident și de teamă ușoară timp de o lună după aceea. Deoarece incidentul a avut loc la 5 noiembrie 1995, curtea consideră, bazându-se pe avizul de expert și pe articolul 376(1) din Legea obligațiilor, că termenul de prescripție de trei ani pentru a cere despăgubirile privind onoarea și reputația reclamantului a început să curgă la 6 noiembrie 1995 cel târziu și a expirat la 6 noiembrie 1998. În ceea ce privește frica suferit-o, termenul a început să curgă la 6 decembrie 1995 cel târziu și a expirat la 6 decembrie 1998 cel târziu. Aceasta înseamnă că ambele părți ale acestei cereri s-au prescris înainte de a fi intentată acțiunea de reclamant în această instanță, la 26 octombrie 2001… Dat fiind faptul că pârâtul nu a fost condamnat în procedura penală, ci acuzațiile împotriva sa au fost respinse, articolul 377 din Legea obligațiilor nu este aplicabil acestui caz... se aplică doar atunci când existența unei infracțiuni și responsabilitatea autorului au fost determinate de o sentință definitivă a unei instanțe penale, ceea ce înseamnă că nu există temei pentru a aplica așa-numita perioadă de prescripție privilegiată acestui caz. Argumentul reclamantului că cursul termenului de prescripție a fost întrerupt atunci când a intentat procedura civilă în termen de trei luni de la data deciziei de cale de atac care a respins acuzațiile împotriva pârâtului este juridic neîntemeiat… procedura penală ca atare nu întrerupe cursul termenului de prescripție în ceea ce privește cererile de despăgubire. Victimele trebuie să depună o cerere civilă în cadrul procedurii penale..." Reclamantul a apelat împotriva acestei sentințe, argumentând că Judecătoria a calculat eronat termenul de prescripție și că cererea pârâtului de restabilire a procedurii la starea anterioară ar fi trebuit să fie respingă.

La 13 iunie 2007, Judecătoria din județul Varaždin a respins apelul reclamantului, susținând raționamentul Judecătoriei din Varaždin cu privire la termenul de prescripție și considerând apelul împotriva deciziei de restabilire a procedurii la starea anterioară inadmisibil. Partea relevantă din acea sentință se citește în felul următor: „Apelul reclamantului este prin aceasta respins ca neîntemeiat ... [Curtea acceptă] argumentul reclamantului că condițiile pentru restabilirea procedurii la starea anterioară ... nu au fost îndeplinite … dat fiind faptul că eșecul soției pârâtului de a comunica cererea reclamantului și citația pârâtului nu era un motiv valabil pentru restabilirea procedurii. Cu toate acestea, un apel împotriva deciziei de restabilire a procedurii la starea anterioară este ... inadmisibil ... decât dacă cererea de restabilire a procedurii a fost depusă ... cu întârziere ... În plus, sentința de condamnare din lipsă nu a fost pronunțată legal ... deoarece validitatea cererii nu decurgea din expunerea faptelor sale ... și acea sentință ar fi în orice caz anulată după apelul pârâtului ... În circumstanțele particulare ale cazului, prejudiciul care este subiectul cererii reclamantului nu a fost cauzat ca urmare a unei infracțiuni penale, dat fiind faptul că procedura penală împotriva pârâtului ... a fost discontinuată după respingerea acuzațiilor ... și articolul 376 din Legea obligațiilor este aplicabil ... Procedura penală ca atare nu oprește cursul termenelor de prescripție în ceea ce privește daunele, dar victima trebuie să depună o cerere civilă în cadrul procedurii penale și, după ce a fost instruită să depună o cerere în procedura civilă, să intenteze o cerere de despăgubire în termen de trei luni ... doar atunci cursul termenului de prescripție va fi întrerupt de depunerea unei cereri în cadrul procedurii penale … este prin urmare evident că toate părțile cererii reclamantului s-au prescris conform articolului 376 din Legea obligațiilor." Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei sentințe.

La 7 octombrie 2009, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională a reclamantului ca neîntemeată. B. Legislație și practică relevante interne 1. Legislație relevantă internă

Dispozițiile relevante ale Legii obligațiilor civile (Zakon o obveznim odnosima, Culegeri oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999), în vigoare la momentul relevant, prevedeau după cum urmează: Articolul 360 „(1) Dreptul de a cere îndeplinirea unei obligații încetează atunci când termenul de prescripție a expirat. (2) Termenul de prescripție [interzice dreptul de a cere] atunci când perioada prescrisă în care un creditor ar fi putut cere îndeplinirea unei obligații a expirat… " Articolul 376 „(1) O cerere de despăgubire se prescrie trei ani după ce partea vătămată a luat cunoștință de prejudiciu și de identitatea persoanei care l-a cauzat. (2) În orice caz, acea cerere se va prescrie cinci ani după ce prejudiciul s-a produs… " Articolul 377 „(1) Atunci când prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală și termenul de prescripție pentru urmărirea penală este mai lung, cererea de despăgubire împotriva persoanei răspunzătoare se prescrie în același timp cu urmărirea penală. (2) Întreruperea termenului de prescripție în ceea ce privește urmărirea penală implică întreruperea termenului de prescripție în ceea ce privește o cerere de despăgubire… " Articolul 388 „Termenul de prescripție este întrerupt de depunerea unei acțiuni civile sau de orice altă acțiune a unui creditor împotriva unui debitor, în fața unei instanțe sau a unui alt organism competent, care este intentată în scopul de a asigura sau de a aplica cererea creditorului." Articolul 389 „(1) O întrerupere a unui termen de prescripție rezultând din intentarea unei acțiuni civile în fața unei instanțe sau din întreprinderea de către creditor a oricărei alte acțiuni legale în fața altui organism competent împotriva debitorului, în scopul de a determina, asigura sau aplica dreptul său, se consideră că nu s-a întâmplat niciodată dacă creditorul abandoneaza acțiunea civilă sau orice altă acțiune întreprinsă… " Articolul 392 „... (3) Atunci când termenul de prescripție a fost întrerupt de depunerea unei acțiuni civile sau a altei cereri ... va începe să curgă din nou după încetarea procedurii… "

Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon, Culegeri oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 84/2005, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 143/2012), în vigoare la momentul relevant, prevedeau după cum urmează: Articolul 18 „(1) Din cauza termenului de prescripție, legislația penală a Republicii Croația nu poate fi aplicată după expirarea perioadei determinate de acest Cod. Perioada este calculată din momentul în care a fost comisă infracțiunea, a fost pronunțată sentința sau a fost ordonată o altă sancțiune penală… " Articolul 19 „(1) Urmăririle penale în scopul aplicării legislației penale a Republicii Croații ... nu pot fi intentate după expirarea următoarelor perioade, calculate din momentul în care a fost comisă infracțiunea: ... - trei ani dacă cazul privește o infracțiune penală pedepsibilă cu mai mult de un an de închisoare, ..." Articolul 20 „(1) Termenul de prescripție începe să curgă din data în care a fost comisă infracțiunea… (3) Termenul de prescripție va fi întrerupt de fiecare dată când se ia o măsură procedurală privind urmărirea infracțiunii… (5) Termenul de prescripție va începe să curgă din nou după fiecare întrerupere. (6) Urmăririle penale se vor prescrie în orice caz după expirarea dublului termenului de prescripție."

Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Culegeri oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 62/2003, 178/2004, 115/2006), în vigoare la momentul relevant, prevedeau după cum urmează: Articolul 127 „(1) O cerere de despăgubire pentru prejudicii cauzate de o infracțiune penală va fi examinată în procedura penală atunci când este cerută de persoane autorizate, cu condiția ca aceasta să nu cauzeze întârzieri semnificative în procedură… " Articolul 128 „O cerere de despăgubire în procedura penală poate fi depusă de persoane autorizate să depună o cerere în procedura civilă." Articolul 130 „Persoanele autorizate să depună o cerere de despăgubiri (Articolul 128) pot, până la sfârșitul procesului, să-și retragă cererea în procedura penală și să o urmărească în procedura civilă… " Articolul 352 „(1) Curtea poate, prin hotărâre, să respingă acuzațiile, să achite inculpatul sau să-l găsească vinovat." Articolul 353 „Curtea va pronunța o hotărâre care respinge acuzațiile: ... (6) dacă inculpatul a fost scutit de urmărire printr-o amnistie sau grațiere, sau dacă termenul de prescripție a expirat, sau dacă alte circumstanțe care interzic urmărirea există." 2. Practica instanțelor interne

Curtea Supremă, în decizia sa nr. Rev-2563/1992-2 din 6 aprilie 1993, a examinat posibilitatea pentru o instanță în procedura civilă de a evalua termenul de prescripție conform articolului 377 din Legea obligațiilor civile dacă răspunderea penală nu a fost stabilită printr-o sentință definitiva a unei instanțe penale. Partea relevantă a deciziei se citește în felul următor: „Concluzia instanțelor inferioare că articolul 377 din Legea obligațiilor civile este aplicabil doar dacă infracțiunea penală a fost stabilită printr-o sentință definitiva a unei instanțe penale este incorectă. Acest lucru se datorează faptului că, conform jurisprudenței bine stabilite, dacă prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală, dar nici o procedură penală nu a fost intentată sau încheiat-o împotriva autorului din cauza decesului sau bolii psihice a acestuia, sau infracțiunea în cauză a fost scutită de urmărire printr-o grațiere sau amnistie, sau dacă există alte circumstanțe care împiedică stabilirea răspunderii penale sau care interzic urmărirea penală, faptul că prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală poate, dacă pârâtul a invocat termenul de prescripție, să fie stabilit (ca problemă preliminară) în procedura civilă. De asemenea, se observă că termenul de prescripție mai lung conform articolului 377 din Legea obligațiilor civile este aplicabil nu doar în ceea ce privește autorul infracțiunii penale, ci și în ceea ce privește persoana răspunzătoare pentru prejudiciu."

Instanțele civile de apel din țară, cu privire la posibilitatea pentru o instanță civilă de a aplica un termen de prescripție mai lung conform articolului 377 din Legea obligațiilor civile, au susținut că aceasta ar putea fi aplicată doar dacă a fost stabilit printr-o sentință definitiva a unei instanțe penale că prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală. Partea relevantă a deciziei de apel a Judecătoriei din județul Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru) din 22 aprilie 1999 (nr. Gž-626/99) 1999 se citește în felul următor: „... Termenul de prescripție mai lung conform articolului 377 din Legea obligațiilor civile, ca termen de prescripție mai lung, poate fi aplicat doar dacă a fost stabilit printr-o sentință a unei instanțe penale că prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală. Acest termen de prescripție nu poate fi aplicat dacă procedura penală a fost încheiat-o printr-o decizie fără o constatare de vinovăție în ceea ce privește persoana răspunzătoare. Cu toate acestea, există o anumită îndoială cu privire la faptul dacă instanța civilă este autorizată să stabilească dacă prejudiciul a rezultat dintr-o infracțiune penală. Instanța civilă este autorizată să facă aceasta doar dacă au existat unele circumstanțe care interzic urmărirea penală, ceea ce are ca rezultat imposibilitatea intentării unei proceduri penale împotriva autorului. Doar atunci, pentru a evalua termenul de prescripție privind prejudiciul cauzat de o infracțiune penală, instanța civilă poate ea însăși să stabilească dacă prejudiciul a rezultat din acte constitutive de infracțiune penală." Aceeași abordare a fost urmată în sentința de apel a Judecătoriei din județul Varaždin (Županijski sud u Varaždinu) din 3 februarie 2003 (nr. Gž-151/03-2), privind un caz în care presupusul autor al infracțiunii murise în cursul procedurii penale. PLÂNGERE

Reclamantul s-a plâns conform Articolului 6 § 1 din Convenție că, din cauza aplicării eronate a termenului de prescripție, a fost lipsit de dreptul de acces la instanță. LEGEA

Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la instanță, cum este prevăzut în Articolul 6 § 1 din Convenție, care se citește în felul următor: „La soluționarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la un proces echitabil ... de către o ... instanță ..." 1. Argumentele părților

Reclamantul a prezentat că instanțele penale au eșuat să se pronunțe asupra cererii sale civile și că instanțele civile au eșuat să recunoască că cererea sa din 5 octombrie 1998 (a se vedea paragraful 4 mai sus) a întrerupt cursul termenului de prescripție.

Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat remediile interne, deoarece nu s-a plâns cu privire la presupusa încălcare a dreptului de acces la instanță în fața Curții Constituționale.

Guvernul a subliniat în continuare faptul că reclamantul și-a retras cererea civilă în cadrul procedurii penale la ședința din 23 octombrie 2001. După opinia Guvernului, instanța penală nu ar fi putut nici să se pronunțe asupra cererii reclamantului nici să-l direcționeze să-și urmărească cererea în procedura civilă.

În replica sa la observațiile Guvernului, reclamantul a susținut că, ca profan fără reprezentare juridică în procedura penală, ar fi trebuit să fie instruit de instanță cum să procedeze cu cererea sa civilă.

Guvernul a răspuns că reclamantul a fost corespunzător informat cu privire la posibilitatea de a depune o cerere civilă la ședința din 23 octombrie 2001, dar nu ar fi putut fi informat cu privire la consecințele retragerii cererii civile, deoarece aceasta ar fi încălcat principiul egalității armelor. După opinia Guvernului, acțiunile reclamantului singure au făcut ca cererea sa civilă să se prescrie. 2. Evaluarea Curții

Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor argumentelor ridicate de părți, deoarece aplicația este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive.

Curtea observă de la început că reclamantul nu era reprezentat legal la ședința din 23 octombrie 2001 (a se vedea paragraful 6 mai sus). Cu toate acestea, Judecătoria din Varaždin l-a instruit la acea ședință cu privire la drepturile sale în ceea ce privește cererea sa civilă. Reclamantul a retras apoi în mod neechivoc cererea sa civilă în cadrul procedurii penale. Prin urmare, este suficient să observ că orice efect pe care depunerea cererii civile în cadrul procedurii penale ar fi putut să-l aibă asupra cursului termenului de prescripție a fost prin urmare anulat.

În plus, este în primul rând responsabilitatea autorităților naționale, și mai ales a instanțelor, să interpreteze și să aplice legea internă. Aceasta se aplică în special interpretării de către instanțe a regulilor de natură procedurală (a se vedea Tejedor García v. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rapoarte de Hotărâri și Decizii 1997-VIII).

Curtea acceptă prin urmare raționamentul instanțelor interne că termenul de prescripție a început să curgă la 6 decembrie 1995 și nu a fost întrerupt până la 26 octombrie 2001.

Rămâne de vazut dacă cererea depusă de reclamant în interimul respectiv a ajuns să se prescrie. În acest sens, Curtea observă că termenul general de prescripție conform articolului 376 din Legea obligațiilor (a se vedea paragraful 17 mai sus) a expirat aproximativ trei ani înainte de a fi intentată procedura civilă de reclamant. În ceea ce privește așa-numitul termen de prescripție privilegiat (a se vedea paragrafele 14 și 17 mai sus), Curtea trimite la constatările sale în cazul Baničević și concluzionează că articolul 377 din Legea obligațiilor nu este aplicabil în prezentul caz (a se vedea Baničević v. Croația (dec.), nr. 44252/10, § 33, 2 octombrie 2012).

Curtea observă că nu a existat nimic care să-l împiedice pe reclamant să intenteze acțiunea sa civilă pentru despăgubiri în cadrul termenului general de prescripție conform articolului 376 din Legea obligațiilor civile și nici nu a fost forțat să-și retragă cererea civilă în cadrul procedurii penale. Prin acțiuni și omisiuni, reclamantul a lipsit instanțele civile de posibilitatea de a examina cererea sa pe fond și s-a pus singur într-o situație în care risca ca acțiunea sa civilă să fie declarată prescrisă (a se vedea Baničević, citat mai sus, §§ 35 și 36).

Prin urmare, nu se poate spune că termenul de prescripție, sau modul în care a fost aplicat în cazul de faţă, a prejudiciat esența dreptului reclamantului de acces la instanță.

De aici rezultă că aplicația este în mod evident neîntemeată și trebuie respingă în conformitate cu Articolul 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu unanimitate Declară că aplicația este inadmisibilă. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Registrator adjunct Președinte

The applicant, Mr Mladen Kunštek, is a Croatian national, who was born in 1970 and lives in Cestica. He was represented before the Court by Mr H. Petrić, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against K.D.

On an unspecified date in 1996 an individual, K.D., was indicted by the Varaždin State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu ) at the Varaždin Municipal Court ( Općinski sud u Varaždinu ) on charges of causing severe bodily injuries to the applicant on 5 November 1995. Although the applicant was not a party to these proceedings, he was entitled to lodge a civil claim ( imovinskopravni zahtjev ) within the criminal proceedings. 4 . At a hearing on 5 October 1998 the applicant, who was not represented by a lawyer, made a claim “for compensation for damages according to the law”, but did not provide further details. The trial judge noted the claim in the written record of the hearing.

In his written submissions to the Varaždin Municipal Court of 9 July 2001 the applicant made a specific civil claim, seeking compensation for non-pecuniary damage on account of the suffering and fear caused to him by K.D.’s attack. 6 . At a hearing held on 23 October 2001 the applicant was informed of his right to lodge a civil claim within the criminal proceedings. He then decided to withdraw his civil claim. The relevant part of the minutes from that hearing reads as follows: “The victim, present at the hearing and informed of his right to lodge a civil claim within the criminal proceedings, informed the court that he would withdraw his civil claim and seek damages from the accused in a separate set of civil proceedings.”

On 24 October 2001 the Varaždin Municipal Court found K.D. guilty as charged and handed down a suspended sentence of four months’ imprisonment with a one-year probation period.

K.D. appealed and on 4 December 2001 the Varaždin County Court ( Županijski sud u Varaždinu ) dismissed the charges on the grounds that on 1 January 1998 a new Criminal Code had been adopted, under which the criminal offence of causing severe bodily injuries to another person was punishable by a prison term of between three months and three years, and that therefore the prosecution had become statute-barred on 6 November 2001. 2. Civil proceedings

Meanwhile, on 26 October 2001 the applicant brought a civil action against K.D. in the Varaždin Municipal Court. He sought 3,000 Croatian kunas (HRK) for pecuniary damage on account of the medical assistance and care his injuries had required, and HRK 22,000 for non-pecuniary damage on account of harm caused to his reputation and honour and the fear he had suffered as a result of K.D.’s attack.

On 18 December 2001 the Varaždin Municipal Court issued a default judgment ( presuda zbog izostanka ), accepting the applicant’s claim.

On 17 January 2002 K.D. requested that the proceedings be restored to the status quo ante ( prijedlog za povrat u prijašnje stanje ). He argued that the summons to attend the hearing had been served on his wife instead of on him. He also disputed the applicant’s claim and lodged an appeal against the default judgment.

On 8 May 2002 the Varaždin Municipal Court held a hearing at which the defendant’s wife gave evidence. She stated that she had had a row with the defendant at the time and had gone to the Czech Republic without informing him about the upcoming hearing. On the same day the Varaždin Municipal Court accepted the defendant’s request and restored the proceedings to the status quo ante .

In his written submission of 24 July 2002, the defendant relied on section 376 of the Obligations Act and argued that the applicant’s claim was statute-barred. 14 . On 26 September 2005 the Varaždin Municipal Court adopted a judgment dismissing the claim. The relevant part of that judgment reads as follows: “... the claim of the plaintiff, Mladen Kunštek, is hereby dismissed ... According to the expert opinion ... the plaintiff suffered from high-intensity mental pain caused by the damage to his reputation and honour during the six months following the incident, from a strong fear for one hour following the incident and from mild fear for one month thereafter. As the incident happened on 5 November 1995, the court considers, relying on the expert opinion and section 376(1) of the Obligations Act, that the three-year statutory deadline for claiming damages concerning the plaintiff’s honour and reputation started running on 6 November 1995 at the latest and expired on 6 November 1998. As regards the fear suffered, it started running on 6 December 1995 at the latest and expired on 6 December 1998 at the latest. This means that both parts of that claim became time-barred before the plaintiff had brought his action in this court, on 26 October 2001… Given that the defendant was not convicted in the criminal proceedings, but the charges against him were dismissed, section 377 of the Obligations Act is not applicable to this case ... it applies only when the existence of a crime and the liability of the perpetrator have been determined by a final judgment of the criminal court, which means that there are no grounds to apply the so-called privileged statutory limitation period to this case. The plaintiff’s argument that the running of the statutory limitation period was interrupted when he instituted civil proceedings within three months from the date of the second-instance decision dismissing the charges against the defendant is legally unfounded… criminal proceedings per se do not interrupt the running of the statutory limitation period as regards claims for damages. Victims have to lodge a civil claim within the criminal proceedings ...” The applicant appealed against that judgment, arguing that the Municipal Court had miscalculated the statutory limitation period and that the defendant’s request for restoring the proceedings to the status quo ante should have been dismissed.

On 13 June 2007 the Varaždin County Court dismissed the applicant’s appeal, endorsing the reasoning of the Varaždin Municipal Court as regards the statutory limitation period and finding the appeal against the decision to restore the proceedings to the status quo ante inadmissible. The relevant part of that judgment reads as follows: “The plaintiff’s appeal is hereby dismissed as unfounded ... [The court accepts] the plaintiff’s argument that the conditions for restoring the proceedings to the status quo ante ... had not been met … as the fact that the defendant’s wife had failed to serve the plaintiff’s claim and the summons to the defendant was not a valid reason for restoring the proceedings. Nevertheless, an appeal against the decision on restoring the proceedings to the status quo ante is ... inadmissible ... unless the request for restoring the proceedings was lodged ... out of time ... In addition, the default judgment was not rendered lawfully ... since the validity of the claim did not stem from its statement of facts ... and that judgment would in any event be quashed following an appeal by the defendant ... In the particular circumstances of the case, the damage which is the subject matter of the plaintiff’s claim was not caused as a consequence of a criminal offence, given that the criminal proceedings against the defendant ... were discontinued after dismissing the charges ... and section 376 of the Obligations Act is applicable ... Criminal proceedings per se do not stop the running of statutes of limitation as regards damages, but the victim has to lodge a civil claim within the criminal proceedings and, after being instructed to lodge a claim in civil proceedings, bring a civil claim for damages within three months ... only then will the making of a claim within criminal proceedings interrupt the running of the statutory limitation period … it is therefore evident that all parts of the plaintiff’s claim became time-barred in accordance with section 376 of the Obligations Act.” The applicant lodged a constitutional complaint against that judgment.

On 7 October 2009 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatsk e) dismissed the applicant’s constitutional complaint as without merit. B. Relevant domestic law and practice 1. Relevant domestic law 17 . The relevant provisions of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999), as in force at the relevant time, provided as follows: Section 360 “(1) The right to claim fulfilment of an obligation shall cease when the statutory limitation period has expired. (2) The statute of limitations [bars a right to claim] when the statutory prescribed period in which a creditor could have claimed fulfilment of an obligation has expired… ” Section 376 “(1) A claim for damages shall become statute-barred three years after the injured party learned about the damage and the identity of the person who caused it. (2) In any event that claim shall become statute-barred five years after the damage occurred… ” Section 377 “(1) Where the damage was the result of a criminal offence and the statutory limitation period for criminal prosecution is longer, the claim for damages against the person responsible becomes statute-barred at the same time as the criminal prosecution. (2) The interruption of the statutory limitation period in respect of criminal prosecution entails the interruption of the statutory limitation period in respect of a claim for damages… ” Section 388 “The statutory limitation period is interrupted by the lodging of a civil action or any other action by a creditor against a debtor, before a court or other competent body, which is brought in order to secure or enforce the creditor’s claim.” Section 389 “(1) An interruption of a limitation period resulting from the bringing of a civil action in a court or from the taking of any other legal action before another competent authority by the creditor against the debtor with a view to determining, securing or enforcing his or her right, is considered never to have occurred if the creditor abandons the civil action or any other action undertaken… ” Section 392 “... (3) Where the statutory limitation period has been interrupted by the lodging of a civil action or other request ... it shall start to run again after the termination of the proceedings… ”

The relevant provisions of the Criminal Code ( Kazneni zakon , Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 84/2005, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 143/2012), as in force at the relevant time, provided as follows: Article 18 “(1) On account of the statute of limitations, the criminal legislation of the Republic of Croatia may not be applied after the period determined by this Code has elapsed. The period is calculated from the time the offence was committed, sentence was pronounced or another criminal sanction was ordered… ” Article 19 “(1) Criminal prosecutions for the purposes of applying the criminal legislation of the Republic of Croatia ... may not be instituted after the expiry of the following periods, calculated from the time the offence was committed: ... - three years if the case concerns a criminal offence punishable by more than one year’s imprisonment, ...” Article 20 (1) The limitation period shall start to run from the date on which the offence was committed… (3) The statutory limitation period shall be interrupted each time a procedural step is taken concerning the prosecution of the offence… (5) The statutory limitation period shall start to run again after each interruption. (6) Criminal prosecutions shall in all cases become time-barred after the expiry of the double statutory limitation period.”

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 62/2003, 178/2004, 115/2006), as in force at the relevant time, provided as follows: Article 127 “(1) A claim for compensation for damage caused by a criminal offence shall be examined in the criminal proceedings where so requested by authorised persons, provided that this does not cause significant delays in the proceedings… ” Article 128 “A claim for compensation in criminal proceedings may be lodged by persons entitled to lodge such a claim in civil proceedings.” Article 130 “Persons entitled to lodge a claim for compensation (Article 128) may, until the end of the trial, withdraw their claim in the criminal proceedings and pursue it in civil proceedings… ” Article 352 “(1) The court can, by means of a judgment, dismiss the charges, acquit the accused or find him or her guilty.” Article 353 “The court shall issue a judgment dismissing the charges: ... (6) if the accused has been exempted from prosecution by an amnesty or pardon, or if the statutory limitation period has expired, or if other circumstances barring prosecution exist.” 2. The practice of the domestic courts

The Supreme Court, in its decision no. Rev-2563/1992-2 of 6 April 1993, examined the possibility for a court in civil proceedings to assess the statutory limitation period under section 377 of the Civil Obligations Act if criminal liability had not been established by a final criminal court judgment. The relevant part of the decision reads as follows: “The conclusion of the lower courts that section 377 of the Civil Obligations Act is applicable only if the criminal offence has been established by a final judgment of the criminal court is incorrect. This is because, according to well-established case-law, if damage has been caused by a criminal offence but no criminal proceedings have been instituted or concluded against the perpetrator because of his death or mental illness, or the offence at issue has been exempted from prosecution by a pardon or amnesty, or if there exist some other circumstances preventing criminal responsibility from being established or barring the criminal prosecution, the fact that the damage was caused by a criminal offence may, if the defendant has invoked the statute of limitations, be established (as a preliminary issue) in the civil proceedings. It is also to be noted that the longer statutory limitation period under section 377 of the Civil Obligations Act is applicable not only in respect of the perpetrator of the criminal offence but also in respect of the person responsible for the damage.”

The domestic courts of appeal, on the subject of the possibility for a civil court to apply a longer statutory limitation period under section 377 of the Civil Obligations Act, held that this could be applied only if it had been established by a final judgment of the criminal court that the damage had been caused as the result of a criminal offence. The relevant part of the appeal decision of the Bjelovar County Court ( Županijski sud u Bjelovaru ) of 22 April 1999 (no. Gž-626/99) 1999 reads as follows: “... The statutory limitation period under section 377 of the Civil Obligations Act, as a longer limitation period, can be applied only if it has been established by a judgment of a criminal court that the damage was caused by a criminal offence. This limitation period cannot be applied if the criminal proceedings were terminated by a decision without a finding of guilt in respect of the person responsible. However, there is some doubt as to whether the civil court is allowed to establish whether the damage was caused by a criminal offence. The civil court is allowed to do so only if there existed some circumstances barring the criminal prosecution, with the result that no criminal proceedings could be conducted against the perpetrator. Only then, in order to assess the statutory limitation period in respect of damage caused by a criminal offence, may the civil court itself establish whether the damage was caused by acts constituting a criminal offence.” The same approach was followed in the appeal judgment of the Varaždin County Court ( Županijski sud u Varaždinu ) of 3 February 2003 (no. Gž ‑ 151/03-2), concerning a case where the alleged perpetrator of the offence had died during the criminal proceedings. COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that, owing to the erroneous application of the statutory limitation period, he had been deprived of his right of access to court. THE LAW

The applicant complained that he had not had access to court as provided for under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”. 1. The parties’ arguments

The applicant submitted that the criminal courts had failed to decide on his civil claim and that the civil courts had failed to acknowledge that his claim of 5 October 1998 (see paragraph 4 above) had interrupted the running of the statutory limitation period.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not complained about the alleged violation of his right of access to court before the Constitutional Court.

The Government further underlined the fact that the applicant had withdrawn his civil claim within the criminal proceedings at the hearing of 23 October 2001. In the Government’s view, the criminal court therefore could neither decide upon the applicant’s claim nor direct him to pursue his claim in the civil proceedings.

In his reply to the Government’s observations, the applicant argued that, as a layman without legal representation in the criminal proceedings, he should have been instructed by the court how to proceed with his civil claim.

The Government replied that the applicant had been properly informed of the possibility to lodge a civil claim at the hearing of 23 October 2001, but could not have been informed about the consequences of withdrawing the civil claim, as that would have violated the principle of equality of arms. In the Government’s view, the applicant’s actions alone had made his civil claim time-barred. 2. The Court’s assessment

The Court does not consider it necessary to examine all the arguments raised by the parties, since the application is in any event inadmissible for the following reasons .

The Court notes at the outset that the applicant was not legally represented at the hearing of 23 October 2001 (see paragraph 6 above). However, the Varaždin Municipal Court instructed him on that hearing about his rights as regards his civil claim. The applicant then unequivocally withdrew his civil claim within the criminal proceedings. Therefore, it is sufficient to observe that any effect the lodging of the civil claim within the criminal proceedings might have had on the running of the statutory limitation period was thus annulled.

Furthermore, it is in the first place for the national authorities, and notably the courts, to interpret and apply the domestic law. This applies in particular to the interpretation by the courts of rules of a procedural nature (see Tejedor García v. Spain , 16 December 1997, § 31, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII).

The Court therefore accepts the reasoning of the domestic courts that the statutory limitation period had started to run on 6 December 1995 and was not interrupted until 26 October 2001.

It remains to be seen whether the claim lodged by the applicant in the meantime became time-barred. In this regard the Court notes that the general statutory limitation period under section 376 of the Obligations Act (see paragraph 17 above) expired about three years before the applicant instituted civil proceedings. As regards the so-called privileged statutory limitation period (see paragraphs 14 and 17 above), the Court refers to its findings in the Baničević case and concludes that section 377 of the Obligations Act is inapplicable in the present case (see Baničević v. Croatia (dec.), no. 44252/10, § 33, 2 October 2012).

The Court notes that there was nothing preventing the applicant from lodging his civil action for damages within the general statutory limitation period under section 376 of the Civil Obligations Act or forcing him to withdraw his civil claim within the criminal proceedings. By his actions and omissions the applicant deprived the civil courts of the opportunity to examine his claim on the merits and placed himself in a situation in which he risked having his civil action declared time-barred (see Baničević , cited above, §§ 35 and 36).

Therefore, it cannot be said that the statutory limitation period, or the manner in which it was applied in this case, impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Deputy Registrar President