BACIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BACIC v. CROATIA (CtEDO, 2003)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 3742/02 de Ljubica BAČI Țară împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Lorenzen Bonello dna Tulkens dna Vajić Levits, judecători și secretar adjunct al secțiunii S IELSEN având în vedere cererea depusă la 22 decembrie 2001, având în vedere decizia parțială din 17 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Ljubica Bačić, este un cetățean croat născut în 1931 și trăiește în Split. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Anto Nobilo, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 decembrie 1991, casa reclamantului din Špišić Bukovica, Croația, a fost jefuită și exploatată. La 31 octombrie 1994, reclamantul a depus o acțiune de compensare a daunelor, în legătură cu distrugerea casei sale, împotriva Republicii Croației cu Curtea Municipală Virovitica (Općinski sud u Virovitici La 17 ianuarie 1996, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile ( Zakon o Obveznim Odnosima ) care prevede că toate procedurile privind daunele provocate de actele teroriste să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această temă și că înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. De asemenea, legea impune guvernului obligația de a prezenta Parlamentului o legislație specială, care reglementează responsabilitatea pentru astfel de daune, cel târziu în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului. La 7 februarie 1996, instanța a continuat procesul în temeiul legislației de mai sus. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice (Zcazon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akat i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003, din 23 iulie 2003). Legea internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile se citește după cum urmează: Secțiunea 180(1) „Răspunderea pierderilor cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietății altcuiva, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Partele relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996) se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la subsecțiunea 1 din prezentul articol se continuă după adoptarea unei legislații speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku ) prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... (6) în cazul în care un alt statut astfel prescrie.” Actul privind răspunderea pentru prejudicii provocate de Actele Teroristice și Demonstrații Publice prevede, printre altele, că Republica Croația trebuie să compenseze daunele provocate de leziuni corporale, deficitare a sănătății sau decesului. Toate daunele materiale ar putea fi solicitate în temeiul Legii de Reconstrucție. Partele relevante ale Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi , Offcial Gazette nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 și 57/2000) prevede, printre altele , ca mijloacele de reconstrucție să fie acordate persoanelor ale căror proprietate a fost distrusă în război. Cererea este de a fi depusă Ministerului Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției ( Ministarstvo za javneradove, obnovu i graditeljstvo COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privată de dreptul de acces la instanță, deoarece modificările Legii privind obligațiile civile au împiedicat instanțele interne să decidă reclamația ei pentru daune în fond. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut acces la instanță în ceea ce privește cererea sa civilă pentru daune, deoarece procedurile inițiate de ea au fost păstrate în conformitate cu legislația din 1996. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil [a] ... tribunal instituit prin lege. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru că nu a depus o afirmație constituțională care contesta legislația în cauză. Reclamantul a susținut că procedura de contestare a anumitor legislații în fața Curții Constituționale a fost considerată instituită numai dacă Curtea Constituțională, după examinarea preliminară a plângerii, a hotărât să o recunoască. Astfel, deși ea ar putea depune o plângere direct la Curtea Constituțională, instituția formală de procedură depinde de discreția acesteia din urmă. În plus, mai multe alte persoane în aceeași poziție în care reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat legislația în cauză, dar Curtea Constituțională nu a hotărât niciunul dintre aceste plângeri. În opinia reclamantului, nu a avut nici un remediu intern care să se epuizeze în ceea ce privește plângerea că a fost privată de dreptul de acces la o instanță. Curtea reamintește că, în circumstanțe similare, în cazul Crnojević, o plângere constituțională care a contestat legislația în cauză nu a reprezentat un remediu care trebuie epuizat (a se vedea Crinojević c. Croația) , (dec.), nr. 71614/01, 29 aprilie 2003). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această decizie în cazul în cauză. Rezultă că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru faptul că nu epuizează căile de recurs interne. În alternativa, Guvernul a invitat Curtea să concluzioneze că cererea nu a dezvăluit nici o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În această privință, ei au susținut că reclamantul a avut acces la o instanță deoarece a instituit o procedură civilă pentru daune în fața Curții Municipale de Virovitica. Faptul că instanța a continuat procesul în temeiul legislației din 1996 nu a afectat dreptul de acces al reclamantului la o instanță deoarece procedura a rămas doar temporar. În iulie 2003, noua legislație a fost pronunțată, iar reclamantul a avut acces la o instanță. Reclamantul a susținut că perioada prelungită pentru care nu a putut să-și decidă reclamația civilă înainte ca instanța internă să-și violeze dreptul de acces la o instanță. Ea s-a bazat pe hotărârea Kutić c. Croația (a se vedea Kutić c. Croația, nr. 48778/99, ECHR 2002-II). Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a judeca fondurile cauzei. Søren N IELSEN Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului