BADOVINAC v. CROATIA

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9761/02 de Nikola BADOVINAC împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 23 octombrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen ONELLO dna Tulkens Dna Vajić Levits dl S. B OTOUCHAROVA judecători și secretarul adjunct al secțiunii S. N IELSEN având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2002, având în vedere decizia parțială din 7 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Mrikola Badovinac, este un cetățean croat, care s-a născut în 1932 și trăiește în Split. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jadran Franceschi, un avocat practicant în Split. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 februarie 1992, casa reclamantului din Kaštel Novi, Croația, a fost exploatată de infractori necunoscuti. La 9 ianuarie 1995, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale Split ( Općinski sud u Splitu ), cerând compensații din partea Republicii Croației pentru proprietatea sa distrusă. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul Croația a introdus o modificare la Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ), care prevede ca toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu rezultate din actele teroriste să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații privind acest subiect și că înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. La 15 septembrie 1998, Curtea Municipală Split a rămas în procedură. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind răspunderea pentru prejudicii provocate de Actele Teroristice și Demonstrații Publice ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003). Legea internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile se citește după cum urmează: Secțiunea 180(1) „Răspunderea pierderilor cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietății altcuiva, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Partele relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996) se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la subsecțiunea 1 din prezentul articol se continuă după adoptarea unei legislații speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku ) prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... (6) în cazul în care un alt statut astfel prescrie.” Legea din 2003 privind răspunderea pentru prejudicii cauzate de actele teroriste și de demonstrații publice prevede, printre altele , că Republica Croația trebuie să compenseze numai damele care rezultă în leziuni corporale, infecții ale sănătății sau ale morții. Toate damele materiale ar putea fi căutate în temeiul Legii de Reconstrucție. Partele relevante ale Legii de Reconstrucție (Zcazon o obnovi , Offcial Gazette nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 și 57/2000) prevede, printre altele , ca mijloacele de reconstrucție să fie acordate persoanelor ale căror proprietate a fost distrusă în război. Cererea este de a fi depusă Ministerului Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției ( Ministarstvo za javneradove, obnovu i graditeljstvo COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că pronunțarea legislației din 1996 interferează cu dreptul său de acces la instanță și cu dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție. Reclamantul a susținut că el a fost privat de dreptul său de acces la instanță și de dreptul său la un remediu eficace, deoarece modificările Legii privind obligațiile civile din 1996 l-au împiedicat să primească cererile de compensare decise de instanțe interne. El s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, ale căror părți relevante se întemeiază după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a prezentat o afirmație constituțională care a contestat legislația în cauză. Reclamantul a susținut că remediile invocate de Guvern nu se aplică cazului său. Curtea reamintește că, în circumstanțe similare, în cazul Crnojević, o plângere constituțională care a contestat legislația în cauză nu a reprezentat un remediu care să fie epuizat (a se vedea Crnojević c. Croația, (dec.), nr. 71614/01, 29 aprilie 2003). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această decizie în acest caz. Rezultă că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne. Guvernul a susținut, în continuare, că nu are nicio responsabilitate pentru evenimentele care au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația. Reclamantul a subliniat faptul că a fost privat de dreptul său de acces la o instanță, de asemenea, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Curtea constată că procedura în cauză, cu privire la cererea civilă a reclamantului pentru daune împotriva statului contestat, era de facto a rămas la 17 ianuarie 1996, deși Curtea Municipală Split și-a luat formal decizia de a rămâne la 15 septembrie 1998. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul s-a plâns că a fost privat de dreptul său de acces la o instanță cel puțin până la promulgarea noului regulament la 14 iulie 2003. În alternativă, Guvernul a invitat Curtea să concludă că cererea nu a dezvăluit nici o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În acest sens, ei au susținut că reclamantul a avut acces la o instanță deoarece a instituit o procedură civilă pentru daune în fața Curții Municipale Split. Faptul că instanța a continuat procedurile în temeiul legislației din 1996 nu a afectat dreptul de acces al reclamanților la o instanță deoarece procedura a rămas doar temporar. Când în iulie 2003, noua legislație a fost adoptată din nou reclamantul a beneficiat de acces la o instanță. Reclamantul a susținut că perioada prelungită pentru care nu a putut să-și decidă reclamația civilă înaintea instanțelor interne a încălcat dreptul de acces la o instanță. El s-a bazat pe hotărârea Kutić (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, ECHR 2002-II). În ceea ce privește plângerea articolului 13, Guvernul a susținut că art. 13 nu se aplică unei situații în care o cerere este adresată unei legi. În plus, au afirmat că aplicarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului la o instanță exclude aplicarea dreptului reclamantului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 deoarece nu există nicio problemă separată în acest sens, reclamantul a susținut că nu are niciun remediu eficace în cadrul sistemului juridic intern pentru a-și asigura dreptul de acces la o instanță. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a judeca fondurile cauzei. Søren N IELSEN Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 9761/02

by Nikola BADOVINAC

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23

October

2003 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

G

.

B

ONELLO

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

E.

Levits

,

MrS

S. B

OTOUCHAROVA

,

judges

,

and

Mr

S. N

IELSEN

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 February 2002,

Having regard to the partial decision of 7 November 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrikola Badovinac, is a Croatian citizen, who was born in 1932 and lives in Split. He is represented before the Court by Mr Jadran Franceschi, a lawyer practising in Split. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 2 February 1992 the applicant’s house in Kaštel Novi, Croatia, was mined by unknown perpetrators.

On 9 January 1995 the applicant instituted civil proceedings before the Split Municipal Court (

Općinski sud u Splitu

), seeking compensation from the Republic of Croatia for his destroyed property.

On 17 January 1996 the Croatian Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act (

Zakon o obveznim odnosima

) which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that before the enactment of such new legislation damages for terrorist acts could not be sought.

On 15 September 1998 the Split Municipal Court stayed the proceedings.

On 14 July 2003 Parliament passed the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (

Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija

, Official Gazette no. 117/2003 of 23 July 2003).

B.

Relevant domestic law

The relevant part of the Civil Obligations Act reads as follows:

Section 180(1)

“Responsibility for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.”

The relevant parts of the Act Amending the Civil Obligations Act (

Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima

– Official Gazette no. 7/1996) read as follows:

Section 1

“Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos. 53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.”

Section 2

“Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed.

The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be continued after the enactment of special legislation governing responsibility for damage resulting from terrorist acts.”

The relevant part of the Civil Procedure Act (

Zakon o parničnom postupku

) provides:

Section 212

“Proceedings shall be stayed:

...

(6) where another statute so prescribes.”

The 2003 Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations provides,

inter alia

, that the Republic of Croatia is to compnesate only damges resulting in bodily injuries, impairment of health or death. All material damges could be sought pursuant to the Reconstruction Act.

The relevant parts of the Reconstruction Act (

Zakon o obnovi

, Offcial Gazette nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 and 57/2000) provide,

inter alia

, that the means for reconstruction are to be granted to persons whose property was destroyed in the war. The request is to be submitted to the Ministry for Public Works, Reconstruction and Construction (

Ministarstvo za javne radove, obnovu i graditeljstvo

).

COMPLAINT

The applicant complained that Parliament’s enactment of the 1996 legislation interferes with his right of access to court and his right to an effective remedy within the meaning of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

THE LAW

The applicant maintained that he was deprived of his right of access to court and his right to an effective remedy because the changes of the Civil Obligations Act from 1996 had prevented him from having his claim for compensation decided by the domestic courts. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

a.

The Government firstly maintained that the applicant had failed to exhaust domestic remedies because he had not submitted a constitutional claim challenging the legislation in question.

The applicant maintained that the remedies invoked by the Government did not apply to his case.

The Court recalls that in similar circumstances it has held in the Crnojević case that a constitutional complaint challenging the legislation in question did not represent a remedy to be exhausted (see

Crnojević v.

Croatia

, (dec.), no. 71614/01, 29 April 2003).

The Court sees no reason to depart from this decision in the present case.

It follows that the applicant’s complaint cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies.

b.

The Government further maintained that they bear no responsibilities for the events that had taken place prior to 5 November 1997 when the Convention entered into force in respect of Croatia.

The applicant stressed that he had been deprived of his right of access to a court also after the Convention had entered into force in respect of Croatia.

The Court notes that the proceedings in question, concerning the applicant’s civil claim for damages against the respondent State, were

de facto

stayed on 17 January 1996 although the Split Municipal Court formally took its decision to stay the proceedings on 15 September 1998.

The Court further notes that the applicant complained that he was deprived of his right of access to a court at least until the enactment of the new legislation on 14 July 2003. It follows that the situation complained of continued even after the ratification of the Convention on the part of Croatia, i.e. on 5 November 1997 and that the Court does have competence

ratione temporis

to examine the applicant’s complaints.

c.

In the alternative the Government invited the Court to conclude that the application did not disclose any appearance of a violation of Article 6 §

1 of the Convention. In this connection they submitted that the applicant did enjoy access to a court because he had instituted civil proceedings for damages before the Split Municipal Court. The fact that the court had stayed proceedings pursuant to the 1996 legislation did not affect the applicants’ right of access to a court because the proceedings were stayed only temporarily. When in July 2003 the new legislation was enacted the applicant again enjoyed access to a court.

The applicant contended that the prolonged period for which he had been unable to have his civil claim decided before the domestic courts violated his right of access to a court. He relied on

Kutić

judgment (see

Kutić v.

Croatia

, no. 48778/99, ECHR 2002-II).

As to the Article 13 complaint, the Government argued that Article 13 did not apply to a situation where an application is directed against a law.

Furthermore they asserted that the application of Article 6 § 1 of the Convention in concerning the applicant’s right of access to a court excludes the application of the applicant’s right to an effective remedy under Article

13 because there is no separate issue in that respect.

The applicant maintained that he had no effective remedy in the domestic legal system to enforce his right of access to a court.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Søren N

IELSEN

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President