Primă secțiune DECIZIE FINALă nr. 13848/02 de către Ivan și Milka DOBROTINIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 24 iunie 2004 ca secțiune compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello Doamna Tulkens Vajić dna Steiner Hajiyev, judecători și dl. Quesada grefierul de secțiune adjunctă având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2002, având în vedere decizia din 13 februarie 2003 de a declara anumite plângeri inadmisibile și de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (examinarea admisibilității și a meritelor împreună) în ceea ce privește celelalte plângeri, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Ivan Dobrotinić și dna Milka Dobrotinić, sunt resortisanți croați care locuiesc în Bjelovar, Croația. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Tatjana Burjačenko Grubiša, avocat care practică în Zagreb. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 1992, casa de weekend a reclamanților din Gornje Plavnice a fost explodată de necunoscuti perpetratori. La 26 mai 1995, au instituit proceduri civile în fața Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagreb ) cerând daune din Republica Croația pentru proprietatea lor deteriorată. În conformitate cu Legea privind obligațiile civile (modificațiile) din 1996 (Zcazon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Gazettea Oficial nr. 7/1996, denumită în continuare „Legea 1996”), Tribunalul Municipal de Zagreb a rămas la procedura la 4 iunie 1996. La 8 octombrie 1997, primul reclamant a depus o cerere de asistență pentru reconstrucție în temeiul Legii de reconstrucție din 1996 (Zcazon o obnovi La 11 septembrie 1998, autoritățile competente au respins această cerere din cauza faptului că dauna nu a fost o consecință a activităților de război, ci o infracțiune. Reclamanții au plâns că promulgarea Legii din 1996 a încălcat dreptul de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție și dreptul lor la un remediu eficace garantat de art. 13 din Convenție. La 1 martie 2004 și la 27 aprilie 2004, Guvernul și, respectiv, reclamanții au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului prin care Guvernul ar plăti sumele de 10.000 de euro reclamanților și ar retrage cererea depuneri împotriva Croației în acest sens. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 din Convenție). În consecință, aplicarea la cazul articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și a cazului exclus din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; și hotărăște să scoată aplicarea la lista sa de cazuri. Santiago Quesada Christos Rozakis grefier adjunct Președintele
Application no. 13848/02
by Ivan and Milka DOBROTINIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24
June
2004 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev,
judges
,
and Mr
S.
Quesada
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 February 2002,
Having regard to the decision of 13 February 2003 to declare certain complaints inadmissible and to apply Article 29 § 3 of the Convention (examination of the admissibility and merits together) in respect of the remaining complaints,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Ivan Dobrotinić and Ms Milka Dobrotinić, are Croatian nationals who live in Bjelovar, Croatia. They were represented before the Court by Ms Tatjana Burjačenko Grubiša, a lawyer practising in Zagreb.
The respondent Government were represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 14 January 1992 the applicants’ weekend house in Gornje Plavnice was blown up by unknown perpetrators.
On 26 May 1995 they instituted civil proceedings before the Zagreb Municipal Court (
Općinski sud u Zagrebu
) seeking damages from the Republic of Croatia for their damaged property.
Pursuant to the Civil Obligations (Amendments) Act 1996 (
Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima
, Official Gazette no. 7/1996, hereinafter “the 1996 Act”), the Zagreb Municipal Court stayed the proceedings on 4 June 1996.
On 8 October 1997 the first applicant filed an application for reconstruction assistance pursuant to the Reconstruction Act 1996 (
Zakon o obnovi
, Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 and 57/2000). On 11 September 1998 the relevant authorities rejected that application on the ground that the damage was not a consequence of war activities but of a criminal offence.
The applicants complained that the enactment of the 1996 Act violated their right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and their right to an effective remedy guaranteed by Article 13 of the Convention.
On 1 March 2004 and on 27 April 2004 the Government and the applicants, respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case whereby the Government would pay the amount of 10,000 euros to the applicants and they would withdraw the application waiving any further claims against Croatia in that respect.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of its list of cases.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; and
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President