Primă secțiune DECIZIE FINALă No. 12873/02, de către Pavo TOMAŠEVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 3 iunie 2004 ca secțiune compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello Doamna Tulkens Vajić Doamna Botoucharova Zagrebelsky, judecători și grefierul Secțiunii S. Nielsen având în vedere cererea depusă la 11 martie 2002, având în vedere decizia din 19 decembrie 2002 de a declara anumite plângeri inadmisibile și de a aplica art. 29 § 3 din convenție (examinarea admisibilității și a meritelor împreună) în ceea ce privește celelalte plângeri, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Pavo Tomašević, este un național croat născut în 1927 și trăiește la Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Tatjana Burjačenko Grubiša, avocat practicant la Zagreb. Guvernul interzis a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 aprilie 1992, casa de weekend a reclamantului din Orahovica, Croația, a fost explodată de necunoscuti perpetratori. La 16 august 1994, el a instituit proceduri civile în fața Curții Municipale Orahovica ( Općinski sud u Orahovici ) cerând daune de la Republica Croația pentru proprietatea sa deteriorată. La 16 noiembrie 1995, Curtea Municipală Orahovica și-a respins cererea. Reclamantul a apelat la Curtea de județ Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru În temeiul Legii privind obligațiile civile (Amendamentele) 1996 (Zcacon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Gazette Oficiale nr. 7/1996, denumită în continuare „Legea 1996”), Curtea de județ Bjelovar a rămas la acțiune la 18 iulie 1996. În conformitate cu Legea 2003 privind daunele din cauza actelor teroriste și a demonstrațiilor publice (Zcazon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003), procedurile de la județul Bjelovar au reluat la o dată neespecificată. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns că promulgarea Legii din 1996 a încălcat dreptul de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție și dreptul său la o soluție eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție. La 1 martie 2004, Guvernul și reclamantul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului prin care guvernul va plăti reclamantului suma de 6.000 de euro și va retrage cererea depunerii orice alte cereri împotriva Croației în acest sens. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 din Convenție). În consecință, aplicarea la cazul articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și a cazului exclus din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; și hotărăște să scoată aplicarea la lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 12873/02
by Pavo TOMAŠEVIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3
June
2004 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Zagrebelsky,
judges
,
and Mr S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 11 March 2002,
Having regard to the decision of 19 December 2002 to declare certain complaints inadmissible and to apply Article 29 § 3 of the Convention (examination of the admissibility and merits together) in respect of the remaining complaints,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Pavo Tomašević, is a Croatian national who was born in 1927 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Ms Tatjana Burjačenko Grubiša, a lawyer practising in Zagreb.
The respondent Government were represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 20 April 1992 the applicant's weekend house in Orahovica, Croatia, was blown up by unknown perpetrators.
On 16 August 1994 he instituted civil proceedings before the Orahovica Municipal Court (
Općinski sud u Orahovici
) seeking damages from the Republic of Croatia for his damaged property.
On 16 November 1995 the Orahovica Municipal Court rejected his claim. The applicant appealed to the Bjelovar County Court (
Županijski sud u Bjelovaru
).
Pursuant to the Civil Obligations (Amendments) Act 1996 (
Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima
, Official Gazette no. 7/1996, hereinafter “the 1996 Act”), the Bjelovar County Court stayed the proceedings on 18 July 1996.
Pursuant to the Damage from Terrorist Acts and Public Demonstrations Act 2003 (
Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija
, Official Gazette no. 117/2003), the proceedings before the Bjelovar County Court resumed on an unspecified date.
The applicant complained that the enactment of the 1996 Act violated his right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and his right to an effective remedy as provided in Article 13 of the Convention.
On 1 March 2004 the Government and the applicant submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case whereby the Government would pay the amount of 6,000 euros to the applicant and he would withdraw the application waiving any further claims against Croatia in that respect.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of its list of cases.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; and
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President