CtEDO 03.03.2005 Auto

DURICIC v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
03.03.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
DURICIC v. CROATIA (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE 16319/02, de către Strahinja (URIČI ) împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 martie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Lorenzen Doamna Vajić Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere scrisoarea guvernului contestat din 8 noiembrie 2004, și scrisoarea reprezentantului moștenitorului reclamantului din 25 august 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Strahinja δuričić, decedat în cursul procedurii. Soțul său, dna Zorka δuričić, a exprimat dorința de a continua cu cererea. Ea este un național croat și trăiește în Bjelovar, Croația. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Mihočević, un avocat care practică cu Nobilo-Mlinarić Chambers, Zagreb. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor, dna Lukina-Karajković și dna Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 aprilie 1992, cabana reclamantului a fost distrusă de către infractori necunoscuti. La 19 septembrie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea Municipală de Bjelovar (Općinski sud u Bjelovaru La 17 ianuarie 1996, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile (Zcazon o izmjeni zakona o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 7/1996; „Amendamentele din 1996”; prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu rezultate din actele teroriste ar trebui să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații. La 7 martie 1996, instanța a continuat procesul în conformitate cu legislația de mai sus. La 14 iulie 2003, Parlamentul a introdus Legea privind răspunderea pentru daunele rezultate din actele teroriste și demonstrațiile publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003; „Legea privind răspunderea din 2003” . La 4 decembrie 2003, procedurile au fost reluate. Cu toate acestea, Curtea Municipală Bjelovar a constatat că nu are competență în această chestiune și a respins cererea reclamantului ca fiind inadmisibilă. La 29 aprilie 2004, Curtea județului Bjelovar ( Županijski sud u Bjelovaru ) a susținut această decizie și a respins recursul reclamantului. COMPLAINTA Reclamantul susține că pronunțarea legislației din 1996 a Parlamentului a interferat cu dreptul său de acces la o instanță în sensul articolului 6 1 din convenție. Prin scrisoarea din 8 noiembrie 2004, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că Guvernul va plăti moștenitorul reclamantului 6.000 euro în decontarea integrală și finală a cererii reclamantului în temeiul Convenției, costurile și cheltuielile incluse. La 25 august 2004, reprezentantul moștenitorului reclamantului a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care moștenitorul reclamantului a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă și cazul scos din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă