Vuksanovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11508/05, de către Ratko și Darinka VUKSANOVIVA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 10 martie 2005, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Ratko Vuksanović și dna Darinka Vuksanović, sunt resortisanți croați născuți în 1944 și, respectiv, în 1943 și trăiesc în Zagreb.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de doamna T. Burjačenko Grubiša și dna B. Ivanišević, avocați care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 1993, casa de vară a reclamanților din satul Mrežnički Brig din apropierea Duga Resa a fost explodată de necunoscuti infractori. La 3 februarie 1996, a intrat în vigoare Amendamentul la Legea privind obligațiile civile („Amendamentul din 1996”), cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de actele teroriste sau de actele de violență să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință.

La 10 iulie 1998, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Zagreb ( La 9 noiembrie 1999, Curtea Municipală a continuat procesul în temeiul amendamentului din 1996. La 31 iulie 2003, a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru daune care rezultă din actele teroriste și demonstrațiile publice („Legea privind răspunderea din 2003”). În conformitate cu Legea privind responsabilitatea din 2003, Tribunalul municipal a reluat procesul și, la 3 octombrie 2005, a respins cererea reclamanților. Reclamanții au apelat. La 7 februarie 2006, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a acceptat recursul, a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul.

Între timp, la 31 ianuarie 2003, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) plângând cu privire la durata procedurii de mai sus. La 24 septembrie 2004, Curtea Constituțională a acceptat plângerea constatând încălcări ale drepturilor constituționale ale reclamanților la o audiție într-un timp rezonabil și de acces la o instanță. Acesta le-a acordat 4 400 de kune croate în despăgubire și a ordonat Curții Municipale de Zagreb să ia o decizie în cazul cel mai scurt timp posibil, dar nu mai târziu de un an după publicarea deciziei în Jurnalul Oficial. Decizia Curții Constituționale a fost publicată la 13 octombrie 2004. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că promulgarea amendamentului din 1996 a încălcat dreptul de acces la o instanță.

Prin scrisoarea din 21 mai 2007, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti reclamanților 2.700 de euro în decontare integrală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. La 30 mai 2007, reclamanții au informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care au renunțat la orice nouă plângeri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 11508/05 by Ratko and Darinka VUKSANOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 June 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 March 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Ratko Vuksanović and Mrs Darinka Vuksanović, are Croatian nationals who were born in 1944 and 1943 respectively and live in Zagreb.

They were represented before the Court by Mrs T. Burjačenko Grubiša and Mrs B. Ivanišević, lawyers practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 July 1993 the applicants’ summer house in the village of Mrežnički Brig near Duga Resa was blown up by unknown perpetrators. On 3 February 1996 the Amendment to the Civil Obligations Act (“the 1996 Amendment”) entered into force. It provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts or acts of violence were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject.

On 10 July 1998 the applicants brought a civil action against the State in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) seeking damages. On 9 November 1999 the Municipal Court stayed the proceedings pursuant to the 1996 Amendment. On 31 July 2003 the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (“the 2003 Liability Act”) entered into force. Pursuant to the 2003 Liability Act, on 18 December 2003 the Municipal Court resumed the proceedings and on 3 October 2005 dismissed the applicants’ claim. The applicants appealed. On 7 February 2006 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) accepted the appeal, quashed the first-instance judgment and remitted the case.

It appears that the proceedings are currently again pending before the Zagreb Municipal Court. Meanwhile, on 31 January 2003 the applicants lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) complaining about the length of the above proceedings. On 24 September 2004 the Constitutional Court accepted the complaint finding violations of the applicants’ constitutional rights to a hearing within a reasonable time and of access to a court. It awarded them 4,400 Croatian kunas in compensation and ordered the Zagreb Municipal Court to give a decision in the case in the shortest time possible but no later than a year following the publication of the decision in the Official Gazette.

The Constitutional Court’s decision was published on 13 October 2004. COMPLAINT The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that Parliament’s enactment of the 1996 Amendment had violated their right of access to a court. THE LAW By letter of 21 May 2007 the Government informed the Court that they accepted the proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicants 2,700 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included. On 30 May 2007 the applicants informed the Court that the parties had reached a settlement whereby they waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President