Mlinarevic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 8403/04, de către Ljubica MLINAREVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. Quesada grefierul adjunct având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Ljubica Mlinarević, este un național croat care locuiește în Babina Greda, Croația.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Štivić, un avocat care practică în Vukovar. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o casă în Babina Greda, Croația, care a fost solicitată în 1992 pentru nevoile armatei croate. La 8 aprilie 1997, reclamantul a inaugurat o procedură civilă în fața Curții Municipale Županja ( Općinski sud u Županji ) cerând daune din partea Republicii Croației. Ea a bazat afirmația ei pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile. În cadrul procedurii, instanța a desfășurat mai multe audieri, iar reclamantul și-a reușit casa la 17 decembrie 1997. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus amendamente la Legea privind obligațiile civile (Zcazon o obveznim odnosima).

Acesta prevede că toate procedurile împotriva statului cu privire la daunele care rezultă din actele membrilor armatei croate și ale poliției atunci când își îndeplinesc sarcinile oficiale în timpul Războiului Intern din Croația ar trebui să rămână. La 17 martie 2000, Curtea Municipală Županja a continuat procedurile în temeiul legislației de mai sus. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat o nouă legislație privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când își îndeplinesc sarcinile oficiale în timpul Războiului Homeland (Zacon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata Gazettele Oficiale nr. 117/2003; „Legea privind răspunderea din 2003”.

În 2004 a reluat procesul reclamantului. La 9 noiembrie 2004, instanța a pronunțat hotărârea care acceptă reclamantul în parte. În urma unui recurs, la 8 iunie 2005, tribunalul din a doua instanță a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Procedură se pare că este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. COMPLAINTS Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție că promulgarea amendamentelor din 1999 și durata prelungită a procedurii ei au încălcat dreptul de acces la o instanță și dreptul ei la o soluție eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Prin scrisoarea din 19 octombrie 2005, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că Guvernul va plăti reclamantului 6.000 euro în totalitate și în decontare finală a cererii sale în temeiul Convenției, costurilor și cheltuielilor incluse.

La 21 octombrie 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care reclamantul a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul scos din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 8403/04 by Ljubica MLINAREVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 December 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 April 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Ljubica Mlinarević, is a Croatian national who lives in Babina Greda, Croatia.

She is represented before the Court by Mr D. Štivić, a lawyer practising in Vukovar. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant owns a house in Babina Greda, Croatia, which was requisitioned in 1992 for the needs of the Croatian Army. On 8 April 1997 the applicant instituted civil proceedings before the Županja Municipal Court ( Općinski sud u Županji ) seeking damages from the Republic of Croatia. She based her claim on section 180 of the Civil Obligations Act. In the proceedings the court held several hearings.

The applicant repossessed her house on 17 December 1997. On 6 November 1999 Parliament introduced amendments to the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ). It provided that all proceedings against the State concerning damages resulting from acts of members of the Croatian Army and the police when performing their official duties during the Homeland War in Croatia were to be stayed. On 17 March 2000 the Županja Municipal Court stayed the proceedings pursuant to the above legislation. On 14 July 2003 Parliament adopted new legislation on the liability of the State for damage caused by members of the Croatian Army and the police when performing their official duties during the Homeland War ( Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Official Gazette no. 117/2003; “the 2003 Liability Act”).

In 2004 the applicant’s proceedings resumed. On 9 November 2004 the court gave judgment accepting the applicant’s claim in part. Following an appeal, on 8 June 2005 the second-instance court quashed the first-instance judgment and remitted the case. The proceedings still appear to be pending before the first-instance court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the enactment of the 1999 Amendments and the prolonged stay of her proceedings violated her right of access to a court and her right to an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. THE LAW By letter of 19 October 2005 the Government informed the Court that they accepted the proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicant ex gratia 6,000 euros in full and final settlement of her claim under the Convention, costs and expenses included.

On 21 October 2005 the applicant’s representative informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the applicant waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the case struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President