MLINAREVIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
MLINAREVIC v. CROATIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 8403/04, de către Ljubica MLINAREVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. Quesada grefierul adjunct având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Ljubica Mlinarević, este un național croat care locuiește în Babina Greda, Croația. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Štivić, un avocat care practică în Vukovar. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o casă în Babina Greda, Croația, care a fost solicitată în 1992 pentru nevoile armatei croate. La 8 aprilie 1997, reclamantul a inaugurat o procedură civilă în fața Curții Municipale Županja ( Općinski sud u Županji ) cerând daune din partea Republicii Croației. Ea a bazat afirmația ei pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile. În cadrul procedurii, instanța a desfășurat mai multe audieri, iar reclamantul și-a reușit casa la 17 decembrie 1997. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus amendamente la Legea privind obligațiile civile (Zcazon o obveznim odnosima). Acesta prevede că toate procedurile împotriva statului cu privire la daunele care rezultă din actele membrilor armatei croate și ale poliției atunci când își îndeplinesc sarcinile oficiale în timpul Războiului Intern din Croația ar trebui să rămână. La 17 martie 2000, Curtea Municipală Županja a continuat procedurile în temeiul legislației de mai sus. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat o nouă legislație privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când își îndeplinesc sarcinile oficiale în timpul Războiului Homeland (Zacon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata Gazettele Oficiale nr. 117/2003; „Legea privind răspunderea din 2003”. În 2004 a reluat procesul reclamantului. La 9 noiembrie 2004, instanța a pronunțat hotărârea care acceptă reclamantul în parte. În urma unui recurs, la 8 iunie 2005, tribunalul din a doua instanță a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Procedură se pare că este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. COMPLAINTS Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție că promulgarea amendamentelor din 1999 și durata prelungită a procedurii ei au încălcat dreptul de acces la o instanță și dreptul ei la o soluție eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Prin scrisoarea din 19 octombrie 2005, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că Guvernul va plăti reclamantului 6.000 euro în totalitate și în decontare finală a cererii sale în temeiul Convenției, costurilor și cheltuielilor incluse. La 21 octombrie 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care reclamantul a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului