Filipovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 15243/02 de către Hrvoje FILIPOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen dna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și dl. S. Nielsen având în vedere decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere cererea depusă mai sus la 6 martie 2002, având în vedere scrisoarea reprezentantului reclamantului din 26 ianuarie 2004 și scrisoarea guvernului contestat din 1 martie 2004, având în vedere deliberat, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hrvoje Filipović, este un cetățean croat născut în 1978 și trăiește la Zagreb.

El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Spiz, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 martie 1993, reclamantul a inițiat o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zagreb care caută prejudiciu moral din partea statului pentru leziuni suferite în 1991 de o explozie de bombă în baracă militară din Zagreb. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile împotriva statului privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din acțiunile membrilor armatei și poliției croate, atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului intern din Croația, ar trebui să rămână.

În conformitate cu legea de mai sus, la 7 martie 2000, Curtea Municipală de Zagreb a continuat procedurile. La 16 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Actul privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și poliției în timpul războiului intern (Journalul Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) („Legea privind răspunderea 2003”). În februarie 2004, procedurile dinainte de Curtea Municipală au reluat în conformitate cu Legea privind răspunderea din 2003. Se pare că procedurile sunt încă pendente. Reclamantul s-a plâns că pronunțarea legislației din 1999 a Parlamentului a interferat cu dreptul său de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din convenție și cu dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție.

Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 1 martie 2004, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 6.000 de euro în decontarea totală și finală a cererii reclamantului în temeiul Convenției, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții).

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul eliberat din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Søren N ielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 15243/02 by Hrvoje FILIPOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 September 2004 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the decision to apply the procedure under Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the above application lodged on 6 March 2002, Having regard to the letter of the applicant’s representative dated 26 January 2004 and the respondent Government’s letter dated 1 March 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Hrvoje Filipović, is a Croatian citizen born in 1978 and lives in Zagreb.

He is represented before the Court by Mr B. Spiz, a lawyer practising in Zagreb. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 March 1993 the applicant instituted civil proceedings before the Zagreb Municipal Court seeking non-pecuniary damages from the State for injuries sustained in 1991 from a bomb explosion in military barracks in Zagreb. On 6 November 1999 Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act, which provided that all proceedings against the State concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army and police, when acting in their official capacity during the Homeland War in Croatia, were to be stayed.

Pursuant to the above Act, on 7 March 2000 the Zagreb Municipal Court stayed the proceedings. On 16 July 2003 Parliament enacted the Act on the Liability of the Republic of Croatia for Damage Caused by Members of the Croatian Army and Police When Acting in Their Official Capacity During the Homeland War (Official Gazette No. 117/2003 of 23 July 2003) (“2003 Liability Act”). In February 2004 the proceedings before the Municipal Court resumed pursuant to the 2003 Liability Act. It appears that the proceedings are still pending. COMPLAINT The applicant complained that Parliament’s enactment of the 1999 legislation had interfered with his right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention.

THE LAW By letter of 26 January 2004 the applicant’s representative informed the Court that the applicant accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. On 1 March 2004 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 6,000 euros in full and final settlement of the applicant’s claim under the Convention, costs and expenses included. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren N ielsen Christos Rozakis Registrar President