Bozovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27160/02, de către Vinko BOŽOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 mai 2004 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Bonello dna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefierul Secțiunii S. Nielsen având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2002, având în vedere decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere scrisoarea guvernului contestat din 1 martie 2004, și scrisoarea reprezentativă a reclamantului din 26 ianuarie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl solicitant, Vinko Božović, este un cetățean croat, născut în 1957 și trăiește în Zagreb, Croația.

El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Spiz, avocat practicant la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna L. Lukina Karajković. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 februarie 1995, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipală de Zagreb împotriva Republicii Croației, cerând compensații pentru daunele cauzate vehiculului său de M.K., un membru al armatei croate. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul croat a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile împotriva Republicii Croației privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele membrilor armatei și ale poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului intern din Croația ar trebui să fie renunțate.

La 13 ianuarie 2000, Curtea Municipală de Zagreb a continuat procedurile. La 16 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind Responsabilitatea Republicii Croației pentru daune provocate de membrii armatei croate și poliției în timpul Războiului intern (Journalul Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003). Reclamantul a susținut că pronunțarea legislației din 1999 a Parlamentului a interferat cu dreptul său de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din convenție și cu dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri.

La 1 martie 2004, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 6.000 EUR în decontarea totală și finală a cererii reclamantului în temeiul Convenției, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul eliberat din lista.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Søren N ielsen Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 27160/02 by Vinko BOŽOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 May 2004 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner, judges and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 July 2002, Having regard to the decision to apply the procedure under Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the respondent Government's letter dated 1 March 2004, and the applicant's representative letter dated 26 January 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vinko Božović, is a Croatian citizen, who was born in 1957 and lives in Zagreb, Croatia.

He is represented before the Court by Mr B. Spiz, a lawyer practising in Zagreb. The respondent Government are represented by their Agent, Ms L. Lukina Karajković. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 2 February 1995 the applicant filed a civil claim with the Zagreb Municipal Court against the Republic of Croatia, seeking compensation for damage caused to his vehicle by M.K., a member of the Croatian Army. On 6 November 1999 the Croatian Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act, which provided that all proceedings against the Republic of Croatia concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the Homeland War in Croatia were to be stayed.

On 13 January 2000 the Zagreb Municipal Court stayed the proceedings. On 16 July 2003 Parliament enacted the Act on the Liability of the Republic of Croatia for Damage Caused by Members of the Croatian Army and Police When Acting in Their Official Capacity During the Homeland War (Official Gazette No. 117/2003 of 23 July 2003). COMPLAINT The applicant maintained that the Parliament's enactment of the 1999 legislation interfered with his right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. THE LAW By letter of 26 January 2004 the applicant's representative informed the Court that the applicant accepted the proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

On 1 March 2004 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant EUR 6,000 in full and final settlement of the applicant's claim under the Convention, costs and expenses included. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the case struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren N ielsen Peer Lorenzen Registrar President