CASE OF GRUBISIC v. CROATIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GRUBIŠI Ñ v. CROATIA (Derogare nr. 15112/02) JUGUGUL (Resoluție în mod sincer) STRASBOURG octombrie 2004 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grubišić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Bonello doamna Tulkens Vajić Botoucharova, dna Vajić Botoucharova, dna Steiner, judecători și judecători ai secțiunii adjuncte Quesada Grefier deliberat în privat la 30 septembrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15112/02) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Nikola Grubišić („reclamantul”), la 25 februarie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl. A. Nobilo, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Lukina-Karajković. Reclamanții se plângea că pronunțarea amendamentelor la Legea privind obligațiile civile în 1996 a încălcat drepturile sale de acces la instanță și dreptul său la un remediu eficace garantat de art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Prin decizia din 29 ianuarie 2004, Curtea a declarat că reclamațiile reclamantei sunt admisibile. La 17 mai 2004 și la 21 iunie 2004, respectiv, Guvernul și reclamantul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. FACTE Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește la Zagreb. La 25 august 1992, casa reclamantului din Sukošan, Croația a fost explodată de autori necunoscuti. La 19 iulie 1995, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ), cerând daune din partea Republicii Croației pentru proprietățile sale deteriorate. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) care prevede ca toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu rezultate din actele teroriste să rămână în așteptarea promulgării unei noi legislații. Înainte de promulgarea unei astfel de noi legislații, nu s-au putut cere daune pentru actele teroriste. 10. La 29 ianuarie 1997, Tribunalul Municipal din Zagreb a rămas la procedura. 11. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind răspunderea pentru prejudiciile provocate de Actele Teroristice și Demonstrații Publice (Zcacon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003). DREPTUL 12. La 17 mai 2004, Curtea a primit următoarea declarație în numele guvernului: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, guvernul Croației oferă să plătească ex gratie 6.000 EUR dlui Nikola Grubišić. Această sumă este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, convertite în moneda națională la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data executării hotărârii Curții în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pe valoarea la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale. În plus, Guvernul se angajează să nu solicite ca cazul să fie înaintat Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 13. La 21 iunie 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Not că guvernul Croației este pregătit să plătească exgrație suma de EUR. 6.000 acoperă prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, transformate în monedă națională la data plății și fără taxe care ar putea fi aplicabile, dlui Nikola Grubišić, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Reclamantul acceptă propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Reclamantul declară că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au ajuns.Reclamantul se angajează în continuare să nu solicite ca cazul să fie depus la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 14. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 15. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din lista de cazuri. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să scoată cazul din lista cazurilor; ia act de faptul că părțile se angajează să nu solicite o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF GRUBIŠIĆ v. CROATIA

(Application no. 15112/02)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

21

October

2004

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Grubišić v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

M

rs

S.

Botoucharova,

Mrs

E.

Steiner,

judges

,

and Mr

S.

Quesada

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 30 September 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 15112/02) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr

Nikola Grubišić (“the applicant”), on 25 February 2002.

2.

The applicant was represented by Mr

A. Nobilo, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

L. Lukina-Karajković.

3.

The applicants complained that the enactment of the Amendments to the Civil Obligations Act in 1996 violated his rights of access to court and his right to an effective remedy guaranteed by Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

4.

By a decision of 29 January 2004 the Court declared the applicant’s complaints admissible.

5.

On 17

May 2004 and on 21

June 2004 the Government and the applicant respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

THE FACTS

6.

The applicant was born in 1933 and lives in Zagreb.

7.

On 25 August 1992 the applicant’s house in Sukošan, Croatia was blown up by unknown perpetrators.

8.

On 19 July 1995 the applicant instituted civil proceedings before the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

), seeking damages from the Republic of Croatia for his damaged property.

9.

On 17 January 1996 Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act (

Zakon o obveznim odnosima

) which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed, pending the enactment of new legislation. Before the enactment of such new legislation, damages for terrorist acts could not be sought.

10.

On 29 January 1997 the Zagreb Municipal Court stayed the proceedings.

11.

On 14 July 2003 Parliament passed the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (

Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija

, Official Gazette no. 117/2003 of 23 July 2003).

THE LAW

12.

On 17 May 2004 the Court received the following declaration on the Government’s behalf:

“I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Croatia offer to pay

ex gratia

EUR 6,000 to Mr Nikola Grubišić. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, converted into the national currency on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court pursuant to the Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay, until settlement, simple interest on the amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”

13.

On 21 June 2004 the Court received the following declaration signed by the applicant’s representative:

“I note that the Government of Croatia are prepared to pay

ex gratia

the sum of EUR

6,000 covering pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, converted into national currency on the date of payment and free of any taxes that may be applicable, to Mr

Nikola Grubišić with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

The applicant accepts the proposal and waives any further claims against Croatia in respect of the facts of this application. The applicant declares that this constitutes a final settlement of the case.

This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached.The applicant further undertakes not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court’s judgment.”

14.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

15.

Accordingly, the case should be struck out of its list of cases.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of its list of cases;

2.

Takes note

of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago

Quesada

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President