RAJCEVIC v. CROATIA

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56773/00 de Ilija RAJČEVI Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 19 februarie 2000 și înregistrată la 20 aprilie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un cetățean croat de origine sârbă, născut în 1930 și care trăiește în Karlovac, Croația. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează, La 18 septembrie 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă care solicită daune pentru proprietatea sa distrusă în Curtea Municipală de la Karlovac (Općinski sud u Karlovcu La 21 ianuarie 1999, Curtea Municipală de la Karlovac a încheiat procedura declarând că reclamantul și-a retras procesul.

Reclamantul a interzis această decizie și, la 17 martie 1999, Curtea Județean Karlovac ( Županijski sud u Karlovcu ) a acceptat recursul reclamantului și a trimis cazul la instanța municipală. Cazul este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii civile a fost excesivă. În plus, în temeiul articolului 14 din Convenție, se plânge că instanța internă a discriminat împotriva lui pe baza originii sale naționale. În cele din urmă, se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că dreptul său la proprietate a fost încălcat în măsura în care procedura în cauză implică cererea de daune pentru proprietatea distrusă.

Reclamantul susține, în primul rând, că art. 6 § 1 din Convenție este încălcat din cauza incapacității instanțelor naționale de a hotărî cazul său într-un timp rezonabil. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la [...] audierea într-un timp rezonabil (...)” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 14 din Convețion că dreptul său la proprietate este încălcat deoarece proprietatea sa a fost distrusă, că nu a putut obține daune din partea autorităților interne și că instanța internă a discriminat împotriva lui pe baza originii sale naționale.

Curtea observă că procedurile de daune pentru proprietatea distrusă sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne, care rezultă că această parte a cererii este prematură și, prin urmare, inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii civile; declara inadmisibila restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare).

(Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 56773/00 by Ilija RAJČEVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 February 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs N. Vajić , Mr J. Hedigan , Mr M. Pellonpää , Mrs S. Botoucharova , judges , [Note1] and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 19 February 2000 and registered on 20 April 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian citizen of Serbian origin, born in 1930 and living in Karlovac, Croatia.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows, On 18 September 1992 the applicant instituted civil proceedings seeking damages for his destroyed property in the Karlovac Municipal Court ( Općinski sud u Karlovcu ). On 21 January 1999 the Karlovac Municipal Court terminated the proceedings stating that the applicant had withdrawn his suit. The applicant appealed against that decision and on 17 March 1999 the Karlovac County Court ( Županijski sud u Karlovcu ) accepted the applicant’s appeal and remitted the case to the municipal court. The case is still pending before the court of first instance. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the length of the civil proceedings has been excessive.

He further complains, under Article 14 of the Convention, that the domestic courts discriminated against him on the basis of his national origin. He finally complains, under Article 1 of Protocol No. 1, that his right to property has been violated insofar as the proceedings in question involve his request for damages for the destroyed property. THE LAW 1. The applicant firstly alleges that Article 6 § 1 of the Convention is violated due to the failure of the domestic courts to decide his case within a reasonable time.

The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention provides: “In the determination of his civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a (...) hearing within a reasonable time (...)” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convetnion that his right to property is violated as his property was destroyed, that he has been unable to obtain damages from the domestic authorities and that the domestic courts discriminate against him on the basis of his national origin.

The Court observes that the proceedings for damages for the destroyed property are still pending before the domestic courts. It follows that this part of the application is premature and thus, inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies according to Article 35 § 1 of the Convention and must, therefore, be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint about the length of the civil proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)