Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56773/00 de către Ilija RAJČEVI împotrivă Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 29 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Lorenzen dna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh având în vedere cererea depusă la 19 februarie 1999 și înregistrată la 20 aprilie 2000, având în vedere decizia parțială din 8 februarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ilija Rajčević, este un cetățean croat, care s-a născut în 1930 și trăiește în Karlovac. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 septembrie 1992, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea Municipală Karlovac ( Općinski sud u Karlovcu ), cerând daune pentru proprietatea sa distrusă de la o companie de asigurare - “C. O.”. Reclamantul a susținut că o persoană necunoscută a pus foc în casa sa de vară în Pirovac, Croația și-a aplicat proprietatea de la casă. Înainte de 5 noiembrie 1997, de exemplu, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, instanța de primă instanță a desfășurat trei audieri. La ședința din 2 decembrie 1997, inculpatul a solicitat instanței să ordone departamentul de poliție Šibenik ( Policijska uprava Šibenska ) să prezinte un raport cu privire la cererea reclamantului. La 5 decembrie, Curtea a ordonat Departamentului de Poliție Šibenik și biroul inculpatului din Šibenik să prezinte informații relevante pentru cererea reclamantului. În plus, Curtea a ordonat Oficiul Procurorului Public Šibenik ( Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku ) să-i informeze despre rapoartele penale privind incendiul prezentate în perioada relevantă pentru cererea reclamantului. Biroul inculpatului din Šibenik a răspuns la 22 decembrie 1997, Biroul Procurorului Public Šibenik la 2 ianuarie 1998 și Departamentul de Poliție Šibenik la 12 ianuarie 1998. Potrivit Guvernului, ședința prevăzută pentru 12 mai 1998 a fost suspendată deoarece avocatul reclamantului nu a primit notificarea datei de audiere. Potrivit reclamantului, audierea din 12 mai 1998 a avut loc în prezența sa. Inculpatul a repetat cererea din audierea anterioară că judecata ordona ca Departamentul de Poliție Šibenik să prezinte un raport relevant pentru cererea reclamantului. Reclamantul a răspuns că inculpatul era deja în posesia acestui raport și a acuzat avocatul inculpatului de minciune. Judecătorul a părăsit sala de judecată. Potrivit Guvernului, deoarece nici reclamantul, nici avocatul său, deși notificat, nu a apărut la ședința prevăzută pentru 6 octombrie 1998, judecatorul a continuat procesul (mirovanje postupka Potrivit reclamantului nu a fost niciodată notificat de data de audiere. La 12 ianuarie 1999, avocatul reclamantului a solicitat instanței să relueze procedura. La 21 ianuarie 1999, Curtea Municipală Karlovac a anulat cererea reclamantului. La 3 februarie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 17 martie 1999, Curtea de județ Karlovac ( Županijski sud u Karlovcu ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la Curtea Municipală Karlovac. Se pare că reclamantul a depus o procedură care solicită îndepărtarea judecătorului președinte. La 5 iulie 1999, președintele Curții Municipale Karlovac a respins cererea. La ședința din 5 octombrie 1999, instanța a invitat inculpatul să-și prezinte observația asupra hotărârii Curții Județenești din 17 martie 1999 în termen de 30 de zile. La 12 octombrie 1999, inculpatul și-a depus alte argumente. La 14 februarie 2000, reclamantul a crescut suma solicitată. În următoarea ședință la 17 mai 2000, instanța a decis că va ordona Procurorului Public Šibenik să prezinte informații suplimentare privind incendiul în casa reclamantului. La 9 iunie 2000, Procurorul public Šibenik a prezentat informațiile solicitate. Potrivit Guvernului, la 21 iulie 2000, instanța a programat următoarea ședință pentru 10 octombrie 2000, dar reclamantul nu a reușit să colecteze notificarea datei de audiere trimise la el prin poștă înregistrată. La 25 august 2000 Curtea a încercat, fără succes, o altă livrare a anunțului de audiție către reclamant. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciodată anunțurile pentru audierile de mai sus. La 25 septembrie 2000, inculpatul a depus încălcările suplimentare. La 27 septembrie 2000, instanța a trimis argumentele inculpatului către reclamant și l-a invitat să depună răspunsul în termen de opt zile. La 8 octombrie 2000, reclamantul și-a depus răspunsul. La 16 noiembrie 2000, reclamantul și-a depus observațiile suplimentare. Potrivit Guvernului, deoarece nu a depus o copie pentru inculpat, la 3 ianuarie 2001, instanța i-a ordonat să depună o altă copie. Potrivit reclamantului, el a trimis deja o copie a cererilor sale direct în fața inculpatului. La 9 februarie 2001, reclamantul a trimis o scrisoare instanței care a refuzat să depună o altă copie a argumentelor sale din 16 noiembrie 2000. La 19 martie 2001, instanța a invitat inculpatul să își prezinte reglementările interne și alte informații referitoare la cererea reclamantului. Secțiunea 59 (4) din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (întrat în vigoare la 24 septembrie 1999 - denumită în continuare „Legea Constituțională a Curții” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu ) a citit după cum urmează: „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizarea altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un timp rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei parti și că, dacă nu acționează, o parte va risca consecințe grave și ireparabile.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că procedurile privind acțiunile sale civile pentru daune nu au fost încheiate într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, nu au fost încheiate după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține în primul rând că partea cererii referitoare la evenimentele care au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în Croația, este în afara competenței Curții ratione temporis În acest sens, Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”. Noiembrie 1997. Guvernul invită Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În acest sens, susțin că reclamantul nu a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale, care permite în mod excepțional instanței constituționale să examineze o plângere constituțională înainte de epuizare a altor căi de recurs disponibile în cazurile în care este convins că există un risc grav că drepturile și libertățile constituționale ale părții pot fi încălcate și că consecințele grave și ireparabile pot apărea din eșuarea autorităților competente la obținerea unei decizii. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. Curtea reamintește că, la 26 iulie 2001, în cazul Horvat c. Croația a constatat că plângerea în temeiul articolului 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale din 1999 nu a constituit un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii în Croația (a se vedea Horvat c. Croația , nr. 51585/99, §§§§ 34-48, 26 iulie 2001, nepublicată. Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de această decizie în acest caz, după care obiecția guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne trebuie respinsă. În alternativă, Guvernul invită Curtea să concluzioneze că cererea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește plângerea formulată, având în vedere în special timpul care a trecut după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Acestea susțin că subiectul cazului reclamantului nu a solicitat o urgență deosebită în hotărârea acesteia. Acestea se referă la jurisprudența Curții care susțin că cazurile care solicită o urgență specială sunt cele care se referă la aspectele legate de dreptul familiei sau la plata daunelor victimelor accidentelor de trafic, cele care implică interesele unui mare număr de persoane și așa-numitele „cazuri dismisare”. Guvernul susține, de asemenea, că comportamentul reclamantului a contribuit la întârzierile, subliniind în special că procedurile au rămas de două ori deoarece reclamantul, deși a fost notificat, nu a apărut la audieri. În plus, el a refuzat să prezinte o copie suplimentară a cererilor sale la instanță. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. El susține că nu a primit notificarea audierii atunci când instanța a continuat procesul din cauza absenței sale. De asemenea, el nu a depus o altă copie a cererilor sale pentru că el a trimis deja o copie directă inculpatului și a informat instanța cu privire la aceasta. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul susține că instanța internă a demonstrat diligence în cadrul procedurii. În plus, procedurile au avut loc parțial în timpul războiului în Croația atunci când operația normală a instanțelor a fost afectată. Reclamantul susține că instanța de primă instanță a solicitat de două ori aceleași informații de la Procuratura Publică Šibenik. În plus, unele dintre informațiile solicitate au fost în întregime inutile pentru proceduri. Întreaga proceduri a fost întârziată în mod deliberat. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 56773/00
by Ilija RAJČEVIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29
November
2001 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 19 February 1999 and registered on 20 April 2000,
Having regard to the partial decision of 8 February 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ilija Rajčević, is a Croatian citizen, who was born in 1930 and lives in Karlovac. The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Karajković.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 18 September 1992 the applicant filed a civil action with the Karlovac Municipal Court (
Općinski sud u Karlovcu
), seeking damages for his destroyed property from an insurance company - “C. O.”. The applicant claimed that an unknown person had set fire in his summer house in Pirovac, Croatia and had also appropriated his property from the house.
Before 5 November 1997, i.e., the date of the entry of the Convention into force in respect of Croatia, the first instance court held three hearings.
At the hearing on 2 December 1997 the defendant asked the court to order the Šibenik Police Department (
Policijska uprava Šibenska
) to submit a report concerning the applicant’s claim.
On 5 December the court ordered the Šibenik Police Department and the defendant’s office in Šibenik to submit information relevant for the applicant’s claim. Furthermore, the court ordered the Šibenik Public Prosecutor’s Office (
Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku
) to inform it about criminal reports on arson submitted in the period relevant for the applicant’s claim.
The defendant’s office in Šibenik replied on 22 December 1997, the Šibenik Public Prosecutor’s Office on 2 January 1998 and the Šibenik Police Department on 12 January 1998.
According to the Government the hearing scheduled for 12 May 1998 was adjourned because the applicant’s counsel had not received the notice of the hearing date.
According to the applicant the hearing on 12 May 1998 was held in his presence. The defendant repeated its request from the previous hearing that the court order the Šibenik Police Department to submit a report relevant for the applicant’s claim. The applicant replied that the defendant was already in possession of that report and accused the defendant’s counsel of lying. The judge left the courtroom.
According to the Government, since neither the applicant nor his counsel, although notified, appeared at the hearing scheduled for 6
October
1998 the court stayed the proceedings (
mirovanje postupka
).
According to the applicant he had never been notified of the hearing date.
On 12 January 1999 the applicant’s counsel requested the court to resume the proceedings.
On 21 January 1999 the Karlovac Municipal Court struck out the applicant’s claim. On 3 February 1999 the applicant appealed against that decision. On 17 March 1999 the Karlovac County Court (
Županijski sud u Karlovcu
) quashed the first instance decision and remitted the case to the Karlovac Municipal Court.
It appears that the applicant filed a motion requesting that the presiding judge be removed from the case. On 5 July 1999 the President of the Karlovac Municipal Court rejected the request.
At the hearing on 5 October 1999 the court invited the defendant to submit its observation on the County Court’s decision of 17 March 1999 within 30 days.
On 12 October 1999 the defendant filed its further submissions.
On 14 February 2000 the applicant increased the sum sought.
At the next hearing on 17 May 2000 the court decided that it would order the Šibenik Public Prosecutor’s Office to submit further information concerning the arson in the applicant’s house.
On 9 June 2000 the Šibenik Public Prosecutor’s Office submitted the requested information.
According to the Government, on 21 July 2000 the court scheduled the next hearing for 10 October 2000, but the applicant failed to collect the notice of the hearing date sent to him by registered mail. On 25
August
2000 the court unsuccessfully attempted another delivery of the notice of the hearing date to the applicant.
According to the applicant, he had never received the notices for the above hearings.
On 25 September 2000 the defendant filed additional submissions.
On 27 September 2000 the court sent the defendant’s submissions to the applicant and invited him to file his reply within eight days.
On 8 October 2000 the applicant filed his reply.
On 16 November 2000 the applicant filed his additional submissions. According to the Government, since he had failed to submit a copy for the defendant, on 3 January 2001 the court ordered him to submit another copy.
According to the applicant he had already sent a copy of his submissions directly to the defendant.
On 9 February 2001 the applicant sent a letter to the court refusing to submit another copy of his submissions of 16 November 2000.
On 19 March 2001 the court invited the defendant to submit its inner regulations and other information concerning the applicant’s claim.
The proceedings are pending before the first instance court.
B.
Relevant domestic law
Section 59 (4) of the Constitutional Act on the Constitutional Court (entered into force on 24 September 1999 - hereinafter “the Constitutional Court Act”
- Ustavni zakon o Ustavnom sudu
) read as follows:
“The Constitutional Court may, exceptionally, examine a constitutional complaint prior to exhaustion of other available remedies, if it is satisfied that a contested act, or failure to act within a reasonable time, grossly violates a party’s constitutional rights and freedoms and that, if it does not act a party will risk serious and irreparable consequences.”
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings.
The applicant complains that the proceedings concerning his civil action for damages have not been concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
a)
The Government submit firstly that the part of the application relating to events which took place prior to 5 November 1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia, is outside the Court’s competence
ratione temporis
.
In this connection, the Court recalls that Croatia recognised the competence of the Court to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Croatia of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 5 November 1997.” It follows that the period to be taken into consideration by the Court starts on 5
November
1997.
b)
The Government invite the Court to reject the application on the ground that the applicant failed to exhaust domestic remedies. In this respect they allege that the applicant has not lodged a constitutional complaint pursuant to Section 59 (4) of the Constitutional Court Act which exceptionally allows the Constitutional court to examine a constitutional complaint before exhaustion of other available remedies in cases where it is satisfied that there is a serious risk that the party’s constitutional rights and freedoms may be violated and that serious and irreparable consequences may arise from the failure of the relevant authorities to reach a decision.
The applicant disagrees with the Government.
The Court recalls that on 26 July 2001 in the case of Horvat v. Croatia it found that the complaint pursuant to Section 59 (4) of the 1999 Constitutional Court Act was not an effective remedy in respect of the length of the proceedings in Croatia (see
Horvat v.
Croatia
, no.
51585/99, §§
34-48, 26 July 2001, unpublished). The Court sees no reason to depart from this decision in the present case.
It follows that the Government’s objection as to the exhaustion of domestic remedies must be rejected.
c)
In the alternative the Government invite the Court to conclude that the application does not disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention in respect of the complaint raised, in particular having in mind the time which has elapsed after the entry into force of the Convention in respect of Croatia. They submit that the subject matter of the applicant’s case did not call for particular urgency in deciding it. They refer to the Court’s case-law arguing that the cases that do call for special urgency are those that relate to family law matters or to payment of damages to the victims of traffic accidents, those that involve the interests of a great number of persons and the so-called “dismissal cases”.
The Government contend also that the behaviour of the applicant contributed to the delays. In particular, they point out that the proceedings were twice stayed because the applicant, although notified, failed to appear at the hearings. Furthermore, he refused to submit additional copy of his submissions to the court.
The applicant disagrees with the Government. He claims that he had not received the notice of the hearing when the court stayed the proceedings due to his absence. Also, he did not file another copy of his submissions because he had already sent a copy directly to the defendant and informed the court about it.
With respect to the behaviour of domestic authorities, the Government claim that the domestic courts showed diligence in the conduct of the proceedings. Furthermore, the proceedings partly took place during the war in Croatia when the normal operation of courts was impaired.
The applicant claims that the first instance court twice requested the same information from the Šibenik Public Prosecutor’s Office. Furthermore, some of the requested information were entirely unnecessary for the proceedings. The whole proceedings have been deliberately delayed.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President