Kastelic împotriva Croației

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60533/00 de Tomaž KASTELIC împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens, Bonello Lorenzen dna Vajić Zagrebelsky dna Steiner, judecători și dl S. Nielsen grefier adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 16 martie 2000, având în vedere decizia parțială din 22 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Tomaž Kastelic, este un național sloven, născut în 1950 și locuiește în Ljubljana, Slovenia.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Brane Gorše, un avocat practicant în Ljubljana. Guvernul contestat este reprezentat de dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 1992, restaurantul reclamantului și casa adiacente din Novigrad (Croația) au fost distruse ca urmare a unei exploziuni. La 29 noiembrie 1994, reclamantul a depus o acțiune de compensare la Curtea Municipală de Buje ( Općinski sud u Bujama ), împotriva Republicii Croația. La 1 iunie 1995, Curtea a pronunțat hotărârea de a atribui reclamantului 1.911.000.24 Kuna croată (HRK) în compensare, împreună cu interesele și costurile.

Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii în termenul stabilit de lege. La 17 ianuarie 1996, parlamentul croat a introdus o schimbare a Legii privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile de compensare pentru daunele cauzate de actele teroriste ar trebui să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că, înainte de promulgarea unei astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate compensații pentru daunele cauzate de actele teroriste. Până în prezent, autoritățile croate nu au pronunțat nicio nouă legislație care reglementează această chestiune. La 11 martie 1996, Republica Croația a apelat împotriva hotărârii din 1 iunie 1995 cere instanței să rămână în cadrul procedurii în conformitate cu modificările de mai sus ale legii.

La 14 octombrie 1996, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli ) a anulat hotărârea din prima instanță și a remis cazul pentru reexaminare, constatând că instanța din prima instanță nu a evaluat în mod corespunzător dacă proprietatea reclamantului a fost distrusă printr-un act care ar putea fi considerat un act terorist. La 9 februarie 1998, Curtea Municipală Buje a hotărât să rămână procedura în conformitate cu legislația de mai sus. La 3 martie 1998, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a susținut că legea din 1996 a fost aplicată retroactiv în cazul său. La 4 mai 1998, Curtea de județ Pula a susținut hotărârea de primă instanță. La 20 iunie 1998, reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat constituționalitatea hotărârilor judecătorești în jos pentru a suspenda procedura.

El a invocat secțiunile 3, 14 și 90 din Constituție. El a solicitat, de asemenea, Curtea Constituțională să invoce procedurile pentru a examina constituționalitatea Actului privind modificările Legii privind obligațiile civile. La 17 ianuarie 2000, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului, declarând că reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții de Conturi din 4 mai 1998 care a susținut decizia Curții Municipale de Buje de a rămâne în procedură cu privire la cererea de compensare a reclamantului. Cu toate acestea, în conformitate cu Legea Constituțională privind Curtea Constituțională, un reclamant poate depune o plângere constituțională numai împotriva unei hotărâri definitive privind orice procedură.

Acesta nu a răspuns la cererea reclamantului de a iniția un proces în vederea examinării constituționalității legislațiilor atacate.

Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii Constituționale din 1991 privind Curtea Constituțională se citesc după cum urmează: Secțiunea 15 „Toată persoană are dreptul de a iniția o procedură care contestă constituționalitatea legilor...” Secțiunea 23 § 2 „Fiecare persoană a căror drepturi au fost încălcate de o decizie bazată pe legislația declarată neconstituțională sau ilegală poate cere organismului care a luat decizia de a o varia...” Secțiunea 28 § 1 „Fiecare, care consideră că oricare dintre drepturile sale constituționale a fost încălcat de o decizie de organism judiciar sau administrativ sau de orice alt organism investit în autoritatea publică, poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională.” Secțiunea 30 „Prin decizia de adoptare a unei plângeri constituționale, Curtea Constituțională anulează decizia atacată și trimite un caz de reexaminare.” Partele relevante ale Legii de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: Dreptul de recurs Secțiunea 358 (1) „O parte poate depune un recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță în termen de 15 zile de la data în care se servește copia hotărârii, cu excepția cazului în care prezenta Lege prevede un alt termen...” Partea relevantă a Secțiunii 180 din Legea privind obligațiile civile se citește după cum urmează: „(1) Responsabilitatea pentru leziunile cauzate de moarte,

leziunile corporale sau de abstragerea sau distrugerea proprietăților altor persoane, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații sau manifestări publice, este de partea autorității a căror funcționari au fost, în conformitate cu legile în vigoare, în obligația de a preveni aceste leziuni.” Părțile relevante ale Actului privind modificările legii privind obligațiile civile se citesc după cum urmează: Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94)” Secțiunea 2 „Declarări în cazul în care o parte solicită compensare pentru daune în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile trebuie să fie renunțată.

Procedura de la § 1 din prezentul articol va fi continuată după adoptarea unei legislații speciale care vor reglementa responsabilitatea pentru daunele provocate de actele teroriste.” Partea relevantă a Secțiunii 212 din Legea privind procedurile civile prevede următoarele: „Procedurile trebuie să fie păstrate: ... 6) atunci când este prescrisă de un alt statut”. COMPLAINTE Reclamantul prezintă mai multe plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În primul rând, el susține că a fost privat de dreptul său la un proces echitabil în cadrul procedurii civile privind cererea de compensare a proprietății sale deșelate în măsura în care Curtea de județ Pula a anulat hotărârea de primă instanță care i-a atribuit compensația, deși recursul depus de Republica Croația a fost depus în afara termenului stabilit.

În plus, Curtea Municipală Buje a aplicat retroactiv Actul privind modificările legii de procedură civilă. În al doilea rând, reclamantul se plânge de durata procedurii privind cererea de compensare a proprietății distruse. În al treilea rând, susține că pronunțarea legislației din 1996 interferează cu dreptul său de acces la instanță în sensul art. 6 § 1 din Convenție și dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, că dreptul său la proprietate este încălcat în măsura în care nu a putut obține nicio compensație pentru proprietatea sa distrusă și că nu are niciun remediu eficace în acest sens.

Reclamantul se plânge că a fost privat de un proces echitabil în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, deoarece Actul privind modificările legii de procedură civilă a fost aplicat retroactiv în cazul său din cauza faptului că Republica Croația, în calitate de inculpat în cadrul procedurii, a interzis recursul împotriva hotărârii din prima instanță de atribuire a cererii de compensare a daunelor pentru proprietatea sa distrusă în afara termenului stabilit. El se plânge, de asemenea, de durata acestor proceduri și de faptul că a fost privat de dreptul său de acces la instanță, deoarece legislația din 1996 a împiedicat instanțelor să decidă cererea sa cu privire la fondul său. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece el nu a depus o afirmație constituțională care contestă legislația din 1996. Acestea recunosc că o serie de alte persoane din poziția reclamantului au prezentat o astfel de afirmație și că rezultatul procedurii constituționale privind astfel de afirmații ar afecta la fel de mult reclamantul. Cu toate acestea, Curtea Constituțională continuă să examineze aceste afirmații și, prin urmare, aceleași chestiuni sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne. Reclamantul răspunde că a epuizat toate căile de recurs disponibile, susținând că, în cadrul procedurii privind o afirmație constituțională care contează constituționalitatea legii din 1996, nu ar putea să-și decidă reclamația de compensare.

Curtea constată că întrebarea dacă cerința de epuizare a căilor de recurs interne a fost îndeplinită în acest caz ridică chestiuni care sunt atât de strânse legate de posibila încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, precum și de problema existenței unui remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, încât aceste chestiuni ar trebui examinate împreună. În consecință, Curtea consideră că decizia finală a chestiunii referitoare la epuizarea recoursurilor interne ar trebui să fie adăugată la fondul și rezervată pentru o examinare ulterioră.

În ceea ce privește chestiunea de echitate a procedurii în cauză, Guvernul susține că procedurile în fața instanței de primă instanță au fost încheiate la 1 iunie 1995. Cu toate acestea, hotărârea a fost transmisă părților prin poștă la 29 februarie 1996. Hotărârea a fost transmisă în judecată la 1 martie 1996 și la reprezentantul reclamantului la 6 martie 1996. Republica Croația a depus un recurs împotriva hotărârii la 11 martie 1996, care nu a fost în afara termenului stabilit. În plus, legea privind modificările Legii privind obligațiile civile nu a fost aplicată retroactiv în cazul reclamantului deoarece apelul Republicii Croația a fost depus în termenul stabilit și, prin urmare, hotărârea de primă instanță nu a devenit finală.

În ceea ce privește durata procedurii, Guvernul susține că cazul implică probleme juridice și de fapt complexe. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul susține că au desfășurat procedurile cu o diligență corectă. Reclamantul insistă asupra faptului că autoritățile interne nu au demonstrat o diligență corectă în ceea ce privește desfășurarea procedurii în cauză. El subliniază că a durat nouă luni înainte ca instanța de primă instanță să redacteze hotărârea, în timp ce termenul prevăzut de lege este de treizeci de zile. În ceea ce privește problema accesului la instanță, Guvernul susține că reclamantul a avut acces la o instanță în ceea ce privește cererile sale de compensare a daunelor, deoarece a fost în măsură să instituie proceduri civile.

În cursul acestei proceduri, hotărârea de primă instanță a fost adoptată și apelul inculpatului a fost examinat de o instanță de apel. Este adevărat că, după promulgarea modificărilor din Legea Obligației Civile, Curtea Municipală Buje a continuat procedurile. Cu toate acestea, această decizie este doar temporară până la promulgarea noilor legislații care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de acte teroriste. În argumentele lor suplimentare, Guvernul se bazează pe jurisprudența Curții și afirmă că dreptul la instanță nu este absolut, ci poate face obiectul unor limitări. În acest caz, caracterul limită nu a fost să împiedice persoanele aflate în poziția reclamantului să aibă dreptul de a avea acces la tribunal, ci doar temporar amânarea soluționării finale a acestor litigii.

Măsura aplicată nu a afectat dreptul de acces al reclamantului deoarece hotărârea din prima instanță nu a fost anulată de instanța de apel din cauza noilor legislații, ci din cauza instanței de apel a constatat că instanța de primă instanță a evaluat în mod echitabil faptele. Reclamantul susține că faptul că autoritățile interne au împiedicat afirmația sa să fie decisă pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile civile interferează cu dreptul său de acces la instanță. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare că incapacitatea sa de a obține compensare din partea Republicii Croația pentru proprietatea sa distrusă încălcă dreptul său la proprietate și că nu are nici un remediu eficace pentru protecția drepturilor sale de proprietate.

Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, care a citit după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul opun, în primul rând, că această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis Acestea susțin că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997, în timp ce evenimentele pe care reclamantul le-a făcut în 1993. Ei susțin că distrugerea proprietăților este, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, un act instantaniu care nu implică nicio situație continuă.

Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. În alternativă, Guvernul invită Curtea să concluzioneze că această parte a cererii este evident nefondată, recunoaște că reclamantul a fost proprietarul proprietății distruse de infractori necunoscuti. Cu toate acestea, posesia de care reclamantul pretinde că este privat este reclamația de compensare în fața instanțelor interne. Guvernul susține că astfel de creanțe pot fi considerate deținute în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai dacă acestea au forța de decizie finală și sunt considerate executive. Guvernul susține că instanța de apel a anulat hotărârea de primă instanță, deoarece nu a fost convinsă de concluzia Curții Municipale Buje că casa reclamantului a fost distrusă de un act terorist.

Astfel, este nesigur dacă reclamantul, la toate, poate pretinde orice daune din partea Republicii Croația. Chiar dacă Curtea concluzionează că dreptul reclamantului reprezintă posesia în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul subliniază faptul că factorul de incertitudine a cererii reclamantei în fața instanțelor interne distinge acest caz de cazul Immobiliare Saffi (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia din 28 iulie 1999, Raporturi de hotărâri și decizii 1999-V , care susține punctul de vedere al Guvernului că acest caz este inadmisibil În ceea ce privește problema proporționalității măsurii implementate , Guvernul subliniază faptul că acesta va fi evaluat în situația specifică a statului de război în Croația.

În acest context, problema crucială este ceea ce va fi considerat drept acte teroriste care implică responsabilitatea statului. Legile existente în Croația și teoria juridică nu au rezolvat această chestiune și, prin urmare, legislația din 1996 a obligat instanțelor să rămână toate procedurile referitoare la daunele legate de război până la noua reglementare a acestei chestiuni. În plus, măsura în cauză nu pune o sarcină individuală disproporționată asupra reclamantului deoarece, în perioada 1991-1995, multe locuințe din Croația au fost distruse ca urmare a războiului. Poziția reclamantului în acest sens nu diferă formează alte persoane care au suferit pierderi similare.

În ceea ce privește disponibilitatea unui remediu eficace, Guvernul susține că reclamantul a putut depune o afirmație constituțională care a contestat constituționalitatea Actului privind modificările Legii privind obligațiile civile și că acesta este un remediu eficace pentru protecția drepturilor reclamantului în acest caz. Reclamantul susține că afirmația sa nu poate fi considerată incertă și susține că nu a existat nici o justificare pentru a nu accepta afirmația sa. El susține în continuare că războiul din Croația nu a fost niciodată proclamat oficial și că singurul motiv pentru încălcarea drepturilor sale este că autoritățile croate nu doresc să compenseze în mod corespunzător persoanele aflate în poziția sa.

Reclamantul susține, de asemenea, că a contestat constituționalitatea legislației din 1996, dar că Curtea Constituțională nu și-a hotărât afirmația. Cu toate acestea, în opinia sa, aceste proceduri sunt irelevante pentru prezenta cerere, deoarece el nu poate avea reclamația de compensare decisă în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor chestiunilor planteate de Guvern deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.

Curtea trebuie, în primul rând, să asigure dacă, și în ce măsură, este competentă ratione temporis în ceea ce privește cererea, aceasta reiterează că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, Convenția reglementează numai, pentru fiecare parte contractantă, fapte ulterioare intrării în vigoare în ceea ce privește această parte (a se vedea, de exemplu, X. c. Portugalia, cererea nr. 9453/81, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1982, Deciziile și rapoartele (DR) 31 p. 204, 208 și Kadikis c. Letonia (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000). Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”.

Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze prezenta cerere, în măsura în care se referă la faptele care au loc înainte de data ratării convenției. Curtea remarcă că proprietatea reclamantului a fost distrusă în 1992, înainte ca Croația să ratifice Convenția. Curtea este de acord cu Guvernul că acesta a fost un act instantaneu care nu a creat nicio situație continuă. Curtea observă, de asemenea, că, deși interferența legislativă a avut loc după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, aceasta a fost atât de strâns legată de evenimentele care au susținut afirmația reclamantului că divorțarea celor două ar constitui un efect retroactiv asupra Convenției, care ar fi contrar principiilor generale ale dreptului internațional.

În același timp, aceasta ar face declarația Croației recunoașterea competenței Curții de a primi cereri nugatorii individuale (Hotărârea Stamulakatos c. Grecia din 30 septembrie 1993, Serie A nr. 271, p. 14, § 33 și Multiplex c. Croația , (dec.), nr. 58112/00, 26 septembrie 2002, nedeclarată). Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului privind dreptul său de acces la instanță; declara restul cererii inadmisibil.

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 60533/00 by Tomaž KASTELIC against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 November 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens, Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 March 2000, Having regard to the partial decision of 22 November 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Tomaž Kastelic, is a Slovenian national, who was born in 1950 and lives in Ljubljana, Slovenia.

He is represented before the Court by Mr Brane Gorše, a lawyer practising in Ljubljana. The respondent Government are represented by Ms Lidija Lukina-Karajković. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 24 April 1992 the applicant’s restaurant and adjacent house in Novigrad (Croatia) were destroyed as the result of an explosion. On 29 November 1994 the applicant filed an action for compensation with the Buje Municipal Court ( Općinski sud u Bujama ), against the Republic of Croatia. On 1 June 1995 the court pronounced judgment awarding the applicant 1,911,000.24 Croatian Kunas (HRK) in compensation together with interests and costs.

No appeal against the judgment was lodged within the time-limit prescribed by law. On 17 January 1996 the Croatian parliament introduced a change of the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for compensation for damage resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that before the enactment of such new legislation compensation for damage resulting from terrorist acts may not be sought. So far the Croatian authorities have not enacted any new legislation regulating the matter. On 11 March 1996 the Republic of Croatia appealed against the judgment of 1 June 1995 asking the court to stay the proceedings pursuant to the above changes in law.

On 14 October 1996 the Pula County Court ( Županijski sud u Puli ) quashed the first instance judgment and remitted the case for re-trial. It found that the first instance court had not adequately assessed whether the applicant’s property was destroyed by an act which might be deemed as a terrorist act. On 9 February 1998 the Buje Municipal Court decided to stay the proceedings in accordance with the above legislation. On 3 March 1998 the applicant appealed against that decision. He claimed that the 1996 Act was applied retroactively in his case. On 4 May 1998 the Pula County Court upheld the first instance decision. On 20 June 1998 the applicant filed a constitutional complaint challenging the constitutionality of the lower courts decisions to stay the proceedings.

He invoked Sections 3, 14 and 90 of the Constitution. He also asked the Constitutional Court to institute proceedings in order to examine the constitutionality of the Act on Changes of the Civil Obligations Act. On 17 January 2000 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible. It found that the applicant filed a constitutional complaint against the County Court’s decision of 4 May 1998 which upheld the Buje Municipal Court’s decision to stay the proceedings concerning the applicant’s claim for compensation. However, according to the Constitutional Act on the Constitutional Court an applicant may file a constitutional complaint only against a final decision concerning any proceedings.

The court found that the contested decision was not final since it represented a mere procedural decision and since the proceedings were still pending. It did not give any reply to the applicant’s request to institute proceedings in order to examine the constitutionality of the contested laws.

B. Relevant domestic law The relevant provisions of the 1991 Constitutional Act on the Constitutional Court read as follows: Section 15 “Every person has a right to institute proceedings challenging the constitutionality of the laws...” Section 23 § 2 “Each person whose rights have been violated by a decision based on the legislation declared unconstitutional or unlawful may ask the body that took the decision to vary it...” Section 28 § 1 “Every person, who considers that any of his constitutional right has been violated by a decision of judicial or administrative body or any other body invested with public authority, may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court.” Section 30 “By a decision adopting a constitutional complaint the Constitutional Court quashes the contested decision and remits a case for re-trial.” The relevant parts of the Civil Procedure Act read as follows: Right to Appeal Section 358 (1) “A party may file an appeal against a first instance judgment within fifteen days from the day the copy of the judgment is served, unless this Act prescribes some other term...” The relevant part of Section 180 of the Civil Obligations Act reads as follows: “(1) Responsibility for damage caused by death, bodily injury or by abstraction or destruction of another person’s property,

when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the authority whose officials were, according to the laws in effect, under a duty to prevent such damage.” The relevant parts of the Act on Changes of the Civil Obligations Act read as follows: Section 1 “Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette No. 53/91, 73/91 and 3/94) is to be repealed.” Section 2 “Proceedings where a party seeks compensation for damage pursuant to Section 180 of the Civil Obligations Act are to be stayed.

Proceedings from § 1 of this section will be continued after enactment of a special legislation that will regulate responsibility for damages resulting from terrorist acts.” The relevant part of Section 212 of the Civil Procedure Act provides as follows: “Proceedings are to be stayed: ... 6) when it is prescribed for by another Statute.” COMPLAINTS 1. The applicant makes several complaints under Article 6 § 1 of the Convention. Firstly, he argues that he was deprived of his right to a fair trial in the civil proceedings concerning his request for compensation for his destoyed property in so far as the Pula County Court quashed the first instance judgment awarding him compensation, although the appeal filed by the Republic of Croatia was lodged outside the prescribed time-limit.

Furthermore, the Buje Municipal Court applied retroactively the Act on Changes of the Civil Procedure Act. Secondly, the applicant complains about the length of the proceedings concerning his request for compensation for the destroyed property. Thirdly, he maintains that Parliament’s enactment of the 1996 legislation interferes with his right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. 2. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, that his right to property is violated in so far as he could not obtain any compensation for his destroyed property and that he has no effective remedy in this respect.

THE LAW 1. The applicant complains that he was deprived of fair trial in the proceedings before the domestic courts because the Act on Changes of the Civil Procedure Act was applied retroactively to his case due to the fact that the Republic of Croatia as a defendant in the proceedings filed their appeal against the first instance judgment awarding the applicant’s claim for compensation of damages for his destroyed property outside the prescribed time limit. He also complains about the length of these proceedings and that he has been deprived of his right of access to court because the 1996 legislation prevented the courts to decide his claim on the merits. The applicant relies on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1.

In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ... a) The Government argue that the applicant failed to exhaust domestic remedies because he has not submitted a constitutional claim challenging the 1996 legislation. They admit that a number of other persons in the applicant’s position have submitted such a claim and that the outcome of the constitutional proceedings regarding such claims would equally affect the applicant. However, the Constitutional Court is still examining these claims and therefore, the same issues are still pending before the domestic courts. The applicant replies that he has exhausted all available remedies.

He argues that in the proceedings concerning a constitutional claim challenging the constitutionality of the 1996 law he would not be able to have his compensation claim decided. The Court finds that the question of whether the requirement of the exhaustion of domestic remedies has been satisfied in the present case raises issues which are so closely related to the possible violation of the applicant’s right of access to court as well as to the issue of the existence of an effective remedy under Article 13 of the Convention that these issues should be examined together. Accordingly, the Court considers that the final determination of the issue concerning the exhaustion of domestic remedies should be joined to the merits and reserved for later consideration.

b) As to the question of fairness of the proceedings at issue, the Government submit that the proceedings before the first instance court were concluded on 1 June 1995. However, the judgment was sent to the parties by mail on 29 February 1996. The judgment was served on the defendant on 1 March 1996 and on the applicant’s representative on 6 March 1996. The Republic of Croatia filed an appeal against the judgment on 11 March 1996, which was not outside the prescribed time limit. Furthermore, the Act on changes of the Civil Obligations Act was not retroactively applied in the applicant’ s case because the appeal of the Republic of Croatia was filed within the prescribed time limit and therefore, the first instance judgment had not become final.

The applicant disagrees with the Government. As to the length of the proceedings, the Government argue that the case involves complex legal and factual issues. As to the behaviour of the domestic authorities the Government submit that they conducted the proceedings with due diligence. The applicant insists that the domestic authorities have not shown due diligence in the conduct of the proceedings at issue. He points out that it took nine months before the first instance court drafted the judgment, while the time limit prescribed by law is thirty days. As to the issue of access to court, the Government maintain that the applicant had access to a court in respect of his claims for compensation of damage since he was able to institute civil proceedings.

In the course of these proceedings the first instance judgment was adopted and the defendant’s appeal was examined by an appellate court. It is true that after the enactment of the changes in the Civil Obligation Act the Buje Municipal Court stayed the proceedings. However, that decision is only temporary until the enactment of new legislation regulating the responsibility for damages caused by terrorist acts. In their further arguments the Government rely on the Court’s case-law and state that the right to court is not absolute, but may be a subject to limitations. In the present case, the very character of the limitation was not to prevent the persons in the applicant’s position from their right of access to court, but only temporarily postpone the final resolution of such disputes.

The measure applied had not impaired the applicant’s right of access because the first instance judgment was not quashed by the appellate court due to the new legislation, but because the appellate court found that the first instance court had wrongly assessed the facts. The applicant argues that the fact that the domestic authorities prevented his claim to be decided on the basis of former Section 180 of the Civil Obligations Act interferes with his right of access to court. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that these complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant further complains that his inability to obtain compensation from the Republic of Croatia for his destroyed property violates his right to property and that he has no effective remedy for the protection of his property rights. He relies on Article 1 of Protocol No. 1. taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, which read as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government firstly object that this part of the application is incompatible ratione temporis with the Court’s competence. They submit that the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997, while the events that the applicant complains of took place in 1993. They contend that the destruction of property is, according to the well-established case-law, an instantaneous act which does not entail any continuous situation.

The applicant disagrees with the Government. In the alternative the Government invite the Court to conclude that this part of the application is manifestly ill-founded. They admit that the applicant was owner of the property destroyed by unknown perpetrators. However, the possessions that the applicant is claiming to be deprived of is his claim for compensation before the domestic courts. The Government argue that such claims may be regarded as possession for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 only if they have the force of final decisions and are deemed to be enforceable. The Government submit that the appellate court quashed the first instance judgment because it was not convinced by the Buje Municipal Court’s finding that the applicant’s house was destroyed by a terrorist act.

Thus, it is uncertain whether the applicant at all may claim any damages from the Republic of Croatia. Even if the Court concludes that the applicant’s right does represent possession in the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, the Government stress that the factor of uncertainty of the applicant’s claim before the domestic courts distinguishes the present case from the case of Immobiliare Saffi (see the Immobiliare Saffi v. Italy judgment of 28 July 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-V ) , which corroborates the Government’s view that the present case is inadmissible As to the question of the proportionality of the measure implemented, the Government emphasise that it shall be assessed in the specific situation of the state of war in Croatia.

In that context the crucial issue is what shall be deemed as terrorist acts which entail State responsibility. The existing laws in Croatia and the legal theory did not resolve that issue and therefore the 1996 legislation obliged the courts to stay all proceedings concerning the war-related damage until new regulation of that matter. Furthermore, the measure in question do not put a disproportionate individual burden on the applicant because in the period from 1991 until 1995 many homes in Croatia were destroyed as a consequence of war. The applicant’s position in this respect does not differ form other persons who suffered similar losses. As to the availability of an effective remedy, the Government maintain that the applicant was able to lodge a constitutional claim challenging the constitutionality of the Act on Changes of the Civil Obligations Act and that that is an effective remedy for the protection of the applicant’s rights in this case.

The applicant argues that his claim cannot be regarded as uncertain. He maintains that there have been no justification for not accepting his claim. He further claims that the war in Croatia has never been officially proclaimed and that the only reason for the violation of his rights is unwillingness of the Croatian authorities to adequately compensate persons in his position. The applicant also submits that he did challenge the constitutionality of the 1996 legislation but that the Constitutional Court has not decided his claim. However, in his opinion, these proceedings are irrelevant for the present application because he can not have his compensation claim decided in the proceedings before the Constitutional Court.

The Court does not find it necessary to examine all the issues raised by the Government because the application is in any event inadmissible for the following reasons. The Court firstly has to ascertain whether, and to what extent, it is competent ratione temporis to deal with the application.

It reiterates that in accordance with the generally recognised rules of international law, the Convention only governs, for each Contracting Party, facts subsequent to its entry into force with regard to that Party (see, for example, X. v. Portugal, application no. 9453/81, Commission decision of 13 December 1982, Decisions and Reports (DR) 31 pp. 204, 208 and Kadikis v. Latvia (dec.), no. 47634/99, 29 June 2000). The Court recalls that Croatia recognised the competence of the Court to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Croatia of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 5 November 1997.” Accordingly, the Court is not competent to examine the present application in so far as it refers to facts occurring before the date of the ratification of the Convention.

The Court notes that the applicant’s property was destroyed in 1992, before Croatia ratified the Convention. The Court agrees with the Government that this was an instantaneous act which did not create any continuous situation. The Court notes further that although the legislative interference took place after the Convention entered into force in respect of Croatia it was so closely related to the events that gave rise to the applicant’s claim that divorcing the two would amount to giving retroactive effect to the Convention which would be contrary to general principles of international law. At the same time it would render Croatia’s declaration recognising the Court’s competence to receive individual applications nugatory (the Stamulakatos v. Greece judgment of 30 September 1993, Series A no. 271, p. 14, § 33 and Multiplex v. Croatia , (dec.), no. 58112/00, 26 September 2002, unreported).

It follows that this part of the application is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning his right of access to court; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos R OZAKIS Deputy Registrar President