KASTELIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
KASTELIC v. CROATIA (CtEDO, 2002)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60533/00 de Tomaž KASTELIC împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens, Bonello Lorenzen dna Vajić Zagrebelsky dna Steiner, judecători și dl S. Nielsen grefier adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 16 martie 2000, având în vedere decizia parțială din 22 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Tomaž Kastelic, este un național sloven, născut în 1950 și locuiește în Ljubljana, Slovenia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Brane Gorše, un avocat practicant în Ljubljana. Guvernul contestat este reprezentat de dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 1992, restaurantul reclamantului și casa adiacente din Novigrad (Croația) au fost distruse ca urmare a unei exploziuni. La 29 noiembrie 1994, reclamantul a depus o acțiune de compensare la Curtea Municipală de Buje ( Općinski sud u Bujama ), împotriva Republicii Croația. La 1 iunie 1995, Curtea a pronunțat hotărârea de a atribui reclamantului 1.911.000.24 Kuna croată (HRK) în compensare, împreună cu interesele și costurile. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii în termenul stabilit de lege. La 17 ianuarie 1996, parlamentul croat a introdus o schimbare a Legii privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile de compensare pentru daunele cauzate de actele teroriste ar trebui să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că, înainte de promulgarea unei astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate compensații pentru daunele cauzate de actele teroriste. Până în prezent, autoritățile croate nu au pronunțat nicio nouă legislație care reglementează această chestiune. La 11 martie 1996, Republica Croația a apelat împotriva hotărârii din 1 iunie 1995 cere instanței să rămână în cadrul procedurii în conformitate cu modificările de mai sus ale legii. La 14 octombrie 1996, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli ) a anulat hotărârea din prima instanță și a remis cazul pentru reexaminare, constatând că instanța din prima instanță nu a evaluat în mod corespunzător dacă proprietatea reclamantului a fost distrusă printr-un act care ar putea fi considerat un act terorist. La 9 februarie 1998, Curtea Municipală Buje a hotărât să rămână procedura în conformitate cu legislația de mai sus. La 3 martie 1998, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a susținut că legea din 1996 a fost aplicată retroactiv în cazul său. La 4 mai 1998, Curtea de județ Pula a susținut hotărârea de primă instanță. La 20 iunie 1998, reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat constituționalitatea hotărârilor judecătorești în jos pentru a suspenda procedura. El a invocat secțiunile 3, 14 și 90 din Constituție. El a solicitat, de asemenea, Curtea Constituțională să invoce procedurile pentru a examina constituționalitatea Actului privind modificările Legii privind obligațiile civile. La 17 ianuarie 2000, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului, declarând că reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții de Conturi din 4 mai 1998 care a susținut decizia Curții Municipale de Buje de a rămâne în procedură cu privire la cererea de compensare a reclamantului. Cu toate acestea, în conformitate cu Legea Constituțională privind Curtea Constituțională, un reclamant poate depune o plângere constituțională numai împotriva unei hotărâri definitive privind orice procedură. Acesta nu a răspuns la cererea reclamantului de a iniția un proces în vederea examinării constituționalității legislațiilor atacate. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii Constituționale din 1991 privind Curtea Constituțională se citesc după cum urmează: Secțiunea 15 „Toată persoană are dreptul de a iniția o procedură care contestă constituționalitatea legilor...” Secțiunea 23 § 2 „Fiecare persoană a căror drepturi au fost încălcate de o decizie bazată pe legislația declarată neconstituțională sau ilegală poate cere organismului care a luat decizia de a o varia...” Secțiunea 28 § 1 „Fiecare, care consideră că oricare dintre drepturile sale constituționale a fost încălcat de o decizie de organism judiciar sau administrativ sau de orice alt organism investit în autoritatea publică, poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională.” Secțiunea 30 „Prin decizia de adoptare a unei plângeri constituționale, Curtea Constituțională anulează decizia atacată și trimite un caz de reexaminare.” Partele relevante ale Legii de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: Dreptul de recurs Secțiunea 358 (1) „O parte poate depune un recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță în termen de 15 zile de la data în care se servește copia hotărârii, cu excepția cazului în care prezenta Lege prevede un alt termen...” Partea relevantă a Secțiunii 180 din Legea privind obligațiile civile se citește după cum urmează: „(1) Responsabilitatea pentru leziunile cauzate de moarte, leziunile corporale sau de abstragerea sau distrugerea proprietăților altor persoane, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații sau manifestări publice, este de partea autorității a căror funcționari au fost, în conformitate cu legile în vigoare, în obligația de a preveni aceste leziuni.” Părțile relevante ale Actului privind modificările legii privind obligațiile civile se citesc după cum urmează: Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94)” Secțiunea 2 „Declarări în cazul în care o parte solicită compensare pentru daune în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile trebuie să fie renunțată. Procedura de la § 1 din prezentul articol va fi continuată după adoptarea unei legislații speciale care vor reglementa responsabilitatea pentru daunele provocate de actele teroriste.” Partea relevantă a Secțiunii 212 din Legea privind procedurile civile prevede următoarele: „Procedurile trebuie să fie păstrate: ... 6) atunci când este prescrisă de un alt statut”. COMPLAINTE Reclamantul prezintă mai multe plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În primul rând, el susține că a fost privat de dreptul său la un proces echitabil în cadrul procedurii civile privind cererea de compensare a proprietății sale deșelate în măsura în care Curtea de județ Pula a anulat hotărârea de primă instanță care i-a atribuit compensația, deși recursul depus de Republica Croația a fost depus în afara termenului stabilit. În plus, Curtea Municipală Buje a aplicat retroactiv Actul privind modificările legii de procedură civilă. În al doilea rând, reclamantul se plânge de durata procedurii privind cererea de compensare a proprietății distruse. În al treilea rând, susține că pronunțarea legislației din 1996 interferează cu dreptul său de acces la instanță în sensul art. 6 § 1 din Convenție și dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, că dreptul său la proprietate este încălcat în măsura în care nu a putut obține nicio compensație pentru proprietatea sa distrusă și că nu are niciun remediu eficace în acest sens. Reclamantul se plânge că a fost privat de un proces echitabil în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, deoarece Actul privind modificările legii de procedură civilă a fost aplicat retroactiv în cazul său din cauza faptului că Republica Croația, în calitate de inculpat în cadrul procedurii, a interzis recursul împotriva hotărârii din prima instanță de atribuire a cererii de compensare a daunelor pentru proprietatea sa distrusă în afara termenului stabilit. El se plânge, de asemenea, de durata acestor proceduri și de faptul că a fost privat de dreptul său de acces la instanță, deoarece legislația din 1996 a împiedicat instanțelor să decidă cererea sa cu privire la fondul său. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece el nu a depus o afirmație constituțională care contestă legislația din 1996. Acestea recunosc că o serie de alte persoane din poziția reclamantului au prezentat o astfel de afirmație și că rezultatul procedurii constituționale privind astfel de afirmații ar afecta la fel de mult reclamantul. Cu toate acestea, Curtea Constituțională continuă să examineze aceste afirmații și, prin urmare, aceleași chestiuni sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne. Reclamantul răspunde că a epuizat toate căile de recurs disponibile, susținând că, în cadrul procedurii privind o afirmație constituțională care contează constituționalitatea legii din 1996, nu ar putea să-și decidă reclamația de compensare. Curtea constată că întrebarea dacă cerința de epuizare a căilor de recurs interne a fost îndeplinită în acest caz ridică chestiuni care sunt atât de strânse legate de posibila încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, precum și de problema existenței unui remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, încât aceste chestiuni ar trebui examinate împreună. În consecință, Curtea consideră că decizia finală a chestiunii referitoare la epuizarea recoursurilor interne ar trebui să fie adăugată la fondul și rezervată pentru o examinare ulterioră. În ceea ce privește chestiunea de echitate a procedurii în cauză, Guvernul susține că procedurile în fața instanței de primă instanță au fost încheiate la 1 iunie 1995. Cu toate acestea, hotărârea a fost transmisă părților prin poștă la 29 februarie 1996. Hotărârea a fost transmisă în judecată la 1 martie 1996 și la reprezentantul reclamantului la 6 martie 1996. Republica Croația a depus un recurs împotriva hotărârii la 11 martie 1996, care nu a fost în afara termenului stabilit. În plus, legea privind modificările Legii privind obligațiile civile nu a fost aplicată retroactiv în cazul reclamantului deoarece apelul Republicii Croația a fost depus în termenul stabilit și, prin urmare, hotărârea de primă instanță nu a devenit finală. În ceea ce privește durata procedurii, Guvernul susține că cazul implică probleme juridice și de fapt complexe. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul susține că au desfășurat procedurile cu o diligență corectă. Reclamantul insistă asupra faptului că autoritățile interne nu au demonstrat o diligență corectă în ceea ce privește desfășurarea procedurii în cauză. El subliniază că a durat nouă luni înainte ca instanța de primă instanță să redacteze hotărârea, în timp ce termenul prevăzut de lege este de treizeci de zile. În ceea ce privește problema accesului la instanță, Guvernul susține că reclamantul a avut acces la o instanță în ceea ce privește cererile sale de compensare a daunelor, deoarece a fost în măsură să instituie proceduri civile. În cursul acestei proceduri, hotărârea de primă instanță a fost adoptată și apelul inculpatului a fost examinat de o instanță de apel. Este adevărat că, după promulgarea modificărilor din Legea Obligației Civile, Curtea Municipală Buje a continuat procedurile. Cu toate acestea, această decizie este doar temporară până la promulgarea noilor legislații care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de acte teroriste. În argumentele lor suplimentare, Guvernul se bazează pe jurisprudența Curții și afirmă că dreptul la instanță nu este absolut, ci poate face obiectul unor limitări. În acest caz, caracterul limită nu a fost să împiedice persoanele aflate în poziția reclamantului să aibă dreptul de a avea acces la tribunal, ci doar temporar amânarea soluționării finale a acestor litigii. Măsura aplicată nu a afectat dreptul de acces al reclamantului deoarece hotărârea din prima instanță nu a fost anulată de instanța de apel din cauza noilor legislații, ci din cauza instanței de apel a constatat că instanța de primă instanță a evaluat în mod echitabil faptele. Reclamantul susține că faptul că autoritățile interne au împiedicat afirmația sa să fie decisă pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile civile interferează cu dreptul său de acces la instanță. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare că incapacitatea sa de a obține compensare din partea Republicii Croația pentru proprietatea sa distrusă încălcă dreptul său la proprietate și că nu are nici un remediu eficace pentru protecția drepturilor sale de proprietate. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, care a citit după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul opun, în primul rând, că această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis Acestea susțin că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997, în timp ce evenimentele pe care reclamantul le-a făcut în 1993. Ei susțin că distrugerea proprietăților este, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, un act instantaniu care nu implică nicio situație continuă. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. În alternativă, Guvernul invită Curtea să concluzioneze că această parte a cererii este evident nefondată, recunoaște că reclamantul a fost proprietarul proprietății distruse de infractori necunoscuti. Cu toate acestea, posesia de care reclamantul pretinde că este privat este reclamația de compensare în fața instanțelor interne. Guvernul susține că astfel de creanțe pot fi considerate deținute în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai dacă acestea au forța de decizie finală și sunt considerate executive. Guvernul susține că instanța de apel a anulat hotărârea de primă instanță, deoarece nu a fost convinsă de concluzia Curții Municipale Buje că casa reclamantului a fost distrusă de un act terorist. Astfel, este nesigur dacă reclamantul, la toate, poate pretinde orice daune din partea Republicii Croația. Chiar dacă Curtea concluzionează că dreptul reclamantului reprezintă posesia în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul subliniază faptul că factorul de incertitudine a cererii reclamantei în fața instanțelor interne distinge acest caz de cazul Immobiliare Saffi (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia din 28 iulie 1999, Raporturi de hotărâri și decizii 1999-V , care susține punctul de vedere al Guvernului că acest caz este inadmisibil În ceea ce privește problema proporționalității măsurii implementate , Guvernul subliniază faptul că acesta va fi evaluat în situația specifică a statului de război în Croația. În acest context, problema crucială este ceea ce va fi considerat drept acte teroriste care implică responsabilitatea statului. Legile existente în Croația și teoria juridică nu au rezolvat această chestiune și, prin urmare, legislația din 1996 a obligat instanțelor să rămână toate procedurile referitoare la daunele legate de război până la noua reglementare a acestei chestiuni. În plus, măsura în cauză nu pune o sarcină individuală disproporționată asupra reclamantului deoarece, în perioada 1991-1995, multe locuințe din Croația au fost distruse ca urmare a războiului. Poziția reclamantului în acest sens nu diferă formează alte persoane care au suferit pierderi similare. În ceea ce privește disponibilitatea unui remediu eficace, Guvernul susține că reclamantul a putut depune o afirmație constituțională care a contestat constituționalitatea Actului privind modificările Legii privind obligațiile civile și că acesta este un remediu eficace pentru protecția drepturilor reclamantului în acest caz. Reclamantul susține că afirmația sa nu poate fi considerată incertă și susține că nu a existat nici o justificare pentru a nu accepta afirmația sa. El susține în continuare că războiul din Croația nu a fost niciodată proclamat oficial și că singurul motiv pentru încălcarea drepturilor sale este că autoritățile croate nu doresc să compenseze în mod corespunzător persoanele aflate în poziția sa. Reclamantul susține, de asemenea, că a contestat constituționalitatea legislației din 1996, dar că Curtea Constituțională nu și-a hotărât afirmația. Cu toate acestea, în opinia sa, aceste proceduri sunt irelevante pentru prezenta cerere, deoarece el nu poate avea reclamația de compensare decisă în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor chestiunilor planteate de Guvern deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea trebuie, în primul rând, să asigure dacă, și în ce măsură, este competentă ratione temporis în ceea ce privește cererea, aceasta reiterează că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, Convenția reglementează numai, pentru fiecare parte contractantă, fapte ulterioare intrării în vigoare în ceea ce privește această parte (a se vedea, de exemplu, X. c. Portugalia, cererea nr. 9453/81, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1982, Deciziile și rapoartele (DR) 31 p. 204, 208 și Kadikis c. Letonia (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000). Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”. Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze prezenta cerere, în măsura în care se referă la faptele care au loc înainte de data ratării convenției. Curtea remarcă că proprietatea reclamantului a fost distrusă în 1992, înainte ca Croația să ratifice Convenția. Curtea este de acord cu Guvernul că acesta a fost un act instantaneu care nu a creat nicio situație continuă. Curtea observă, de asemenea, că, deși interferența legislativă a avut loc după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, aceasta a fost atât de strâns legată de evenimentele care au susținut afirmația reclamantului că divorțarea celor două ar constitui un efect retroactiv asupra Convenției, care ar fi contrar principiilor generale ale dreptului internațional. În același timp, aceasta ar face declarația Croației recunoașterea competenței Curții de a primi cereri nugatorii individuale (Hotărârea Stamulakatos c. Grecia din 30 septembrie 1993, Serie A nr. 271, p. 14, § 33 și Multiplex c. Croația , (dec.), nr. 58112/00, 26 septembrie 2002, nedeclarată). Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului privind dreptul său de acces la instanță; declara restul cererii inadmisibil.