PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61237/00 de Ljubomir AIMOVIȚI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis, dna Tulkens, Bonello Lorenzen doamna Vajić Zagrebelsky dna Steiner, judecători și dl S. Nielsen secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 august 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ljubomir Aćimović, este un cetățean croat, născut în 1927 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna. Melita Šimić, avocat practicant în Crikvenica, Croația. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 1 august 1992 până la 31 august 1995 armata croată a folosit cabana reclamantului din Gospić, Croația, pentru nevoile lor militare. Când membrii armatei au plecat, reclamantul a găsit casa devastată și posesiunile sale luate. La 20 martie 1996, reclamantul a instituit proceduri civile pentru daune în fața Curții Municipale de Zagreb, împotriva Republicii Croația. În audierea preliminară din 18 noiembrie 1997, reclamantul a depus o cerere de scutire de la plata taxelor de judecată. Curtea a auzit reclamantul care a declarat că a locuit cu fiica sa, cumnatul și un nepot într-un apartament din Zagreb pe care îl deține. El a declarat, de asemenea, că deține o cabană mică și că pensia sa este de 1,624 Kunas croat (HRK) pe lună. Curtea a respins cererea reclamantului de scutire a taxelor de instanță și l-a invitat să plătească în termen de șase zile taxe de instanță în valoare de 6.780 HRK. La 21 noiembrie 1997, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus în județul Zagreb Curtea (Županijski sud u Zagreb A depus o copie scrisă a recursului la Tribunalul Municipal de Zagreb. În apelul el a declarat că pensia lui era singura lui venit și că el sprijinea fiica sa. În plus, posesiile reclamantului nu au fost de mare valoare, deoarece cabana lui a fost devastată de membrii armatei croate. Prin plata taxelor impuse, el ar fi pus în pericol propriile mijloace de substanță și ale persoanelor pe care le-a sprijinit. Cu toate acestea, Curtea Municipală de Zagreb nu a transmis recursul în calitate de instanță județului Zagreb, deoarece nu exista nici o hotărâre în instanță scrisă privind cererea reclamantului de a fi scutită de taxele judiciare care constituie o condiție prealabilă pentru un recurs. La 31 decembrie 1998, limita legală de plată a taxelor judecătorești a expirat și chestiunea a devenit astfel irelevantă. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus o schimbare a Legii privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu rezultate din actele membrilor armatei croate sau ale poliției atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului intern din Croația ar trebui să rămână. La 28 noiembrie 2000, procedurile au fost păstrate. La 24 august 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat constituționalitatea legislației de mai sus. Curtea Constituțională nu a adoptat încă nici o decizie. Reclamantul a depus, de asemenea, o plângere constituțională plângând cu privire la durata procedurii. La 18 decembrie 2000, Curtea Constituțională a respins afirmația reclamantului de a constata că dreptul reclamantului de a-și decide reclamația civilă într-un termen rezonabil nu a fost încălcat, deoarece tribunalele nu au fost în măsură să procedă în cazul său din cauza modificărilor legislației. Secțiunea 184 litera (a) din Legea privind modificările obligațiilor civile ( Zakon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile instituite împotriva Republicii Croația pentru daune cauzate de membrii armatei croate sau de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului Intern din Croația, de la 7 august 1990 la 30 iunie 1996 trebuie să rămână. De asemenea, Legea impune guvernului obligația de a prezenta Parlamentului legislație specială, reglementând responsabilitatea pentru astfel de daune, cel târziu în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu are dreptul de acces la o instanță. În plus, reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că este împiedicat să obțină orice daune pentru proprietatea sa distrusă. În cele din urmă, el se plânge în temeiul art. 14 din Convenție că dreptul său de a-și examina cererea civilă în fața instanțelor fără discriminare a fost încălcat. Reclamantul se plânge de legislația din 1999 l-a împiedicat să ia hotărârea asupra meritelor și, prin urmare, l-a privat de dreptul său de acces la instanță. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... oricine are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece afirmația sa constituțională este încă în așteptare. Reclamantul susține că o plângere constituțională care provoacă constituționalitatea anumitor legislații nu este un remediu care trebuie epuizat. Curtea observă că, de asemenea, statul de epuizare a măsurilor interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție impune ca un reclamant să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele, hotărârea Akdivar și altele c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1210, § 65). Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (ibid.). Aceasta reamintește că în domeniul epuizării remediilor interne există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul este obligat să declare că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficient disponibil în teorie și practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, a fost unul care a fost capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerința (ibid., p. 1211, § 68). Prin urmare, Curtea a recunoscut că art. 35 § 1 (ex-articolul) 26) trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, Serie A nr. 200, p. 18, § 34). În plus, a recunoscut că regula epuizării nu este absolută și nu poate fi aplicată automat; în examinarea dacă a fost observată este esențial să se țină seama de circumstanțele specifice ale fiecărui caz individual (a se vedea, de exemplu, hotărârea Van Oosterwijk c. Belgia din 6 noiembrie 1980, Serie A nr. 40, p. 18, § 35). Aceasta înseamnă, printre altele, că trebuie să țină seama nu numai de existența unor măsuri de remediere formale în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și de contextul juridic și politic general în care acestea operează, precum și de circumstanțele personale ale reclamanților (a se vedea hotărârea Akdivar menționată mai sus, p. 1211, § 69). Curtea remarcă că, la 24 august 2000, reclamantul a depus o cerere constituțională care a contestat constituționalitatea legislației din 1999 care a ordonat ca toate procedurile de daune legate de război să rămână în așteptarea unei noi legislații în această privință. Între timp, nu a fost pronunțată nici o legislație și Curtea Constituțională nu a rezolvat problemele de constituționalitate. Curtea consideră că decizia Curții Constituționale, care ar decide asupra constituționalității legislației, nu este un mijloc prin care ar fi abordată o posibilă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță. În cazul în care Curtea Constituțională acceptă cererea reclamantului și constată că legislația contestată neconstituțională ar fi probabil o consecință a unei astfel de decizii, de către Parlament, de pronunțare a unei legislații diferite, dar faptul că procedurile privind cererea de daune a reclamantului au rămas neschimbate pentru o perioadă prelungită de timp va rămâne neschimbată. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile reclamantei nu pot fi respinse pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne. În alternativă, Guvernul invită Curtea să concludă că cererea nu dezvăluie nici o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În această privință, ei susțin că reclamantul beneficiază de acces la instanță, deoarece a instituit proceduri civile pentru daune în fața Curții Municipale de Zagreb. Faptul că instanța a continuat procedurile în temeiul legislației din 1999 nu afectează dreptul de acces al reclamantului la instanță deoarece procedurile sunt păstrate doar temporar până la adoptarea noului regulament privind daunele legate de război. În argumentele lor suplimentare, Guvernul se bazează pe jurisprudența Curții și afirmă că, în principiu, legislatorul nu este împiedicat în materie civilă să adopte noi dispoziții retrospective pentru reglementarea drepturilor care decurg din legile existente. Reclamantul susține că, deși legea din 1999 a obligat Guvernul să adopte o nouă legislație care reglementează răspunderea pentru daune legate de război, cel târziu în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a acesteia, nu a fost pronunțată până în prezent o astfel de legislație și că nu există nici o indicație că va fi. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul se plânge în continuare că faptul că nu a putut obține compensații pentru proprietatea sa distrusă încălcă drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține în primul rând că procedurile referitoare la cererea de compensare a reclamantului sunt încă în așteptare și că, prin urmare, această parte a cererii este prematură. În alternativă, ei susțin că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică în cazul în cauză, deoarece dispozițiile generale ale dreptului civil nu se aplică răspunderii la daunele cauzate de daune legate de război. Normele de drept internațional nu obligă, de asemenea, un stat să acorde compensații pentru aceste daune. În plus, așteptarea reclamantului de a obține compensații nu este legitimă, deoarece nu a fost stabilit în fața instanțelor interne că casa reclamantului a fost deteriorată de membrii armatei croate. Guvernul susține, de asemenea, că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a posesiunii sale, deoarece incapacitatea sa de a obține compensații este doar temporar, în așteptarea unei noi legislații în această privință. Chiar dacă Curtea constată că a existat o interferență, scopul acestuia a fost protejarea interesului public. Reclamantul susține că daunele asupra războiului său de proprietate nu sunt legate de război, dar doar s-a întâmplat între 1991 și 1995, o perioadă care este de obicei numită Războiul de origine în Croația, deși niciun război nu a fost declarat oficial. În plus, casa sa a fost situată într-o zonă în care nu au avut loc operațiuni de război. Toate daunele au fost cauzate de acte neglijente și nesăbușite ale unor membri ai armatei croate. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor chestiunilor planteate de Guvern deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea trebuie, în primul rând, să asigure dacă, și în ce măsură, este competentă ratione temporis în ceea ce privește cererea, aceasta reiterează că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, Convenția reglementează numai, pentru fiecare parte contractantă, fapte ulterioare intrării în vigoare în ceea ce privește această parte (a se vedea, de exemplu, X. c. Portugalia, cererea nr. 9453/81, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1982, Deciziile și rapoartele (DR) 31 p. 204, 208 și Kadikis c. Letonia (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000). Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”. Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze prezenta cerere, în măsura în care se referă la faptele care au loc înainte de data ratării convenției. Curtea constată că reclamantul susține că proprietatea sa a fost distrusă între 1 august 1992 și 31 august 1995, înainte de ratificarea Croației Convenției. Curtea consideră că distrugerea proprietăților este un act instantaneu care nu creează nicio situație continuă. Curtea observă, de asemenea, că, deși interferența legislativă a avut loc după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, aceasta a fost atât de strâns legată de evenimentele care au susținut afirmația reclamantului că divorțarea celor două ar constitui un efect retroactiv asupra Convenției, care ar fi contrar principiilor generale ale dreptului internațional. În același timp, aceasta ar face declarația Croației recunoașterea competenței Curții de a primi cereri nugatorii individuale (Hotărârea Stamulakatos c. Grecia din 30 septembrie 1993, Serie A nr. 271, p. 14, § 33 și Multiplex c. Croația , (dec.), nr. 58112/00, 26 septembrie 2002, nedeclarată). cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost discriminat pentru că este privat de dreptul său de a-și examina cererea civilă în fața unui tribunal, în baza art. 14 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește că o posibilă încălcare a articolului 14 dintr-o convenție trebuie să implice o diferență de tratament pe baza unuia dintre motivele stabilite în mod expres în textul acestei dispoziții. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că nu a existat nici o indicație a diferenței de tratament în ceea ce privește reclamantul pe orice motiv în care legislația în cauză a fost aplicată în mod egal tuturor persoanelor aflate în poziția reclamantului, prin care această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la dreptul său de acces la instanță; Declară restul cererii inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 61237/00
by Ljubomir AĆIMOVIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7
November 2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner,
judges
,
and Mr S.
Nielsen
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 16 August 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ljubomir Aćimović, is a Croatian citizen, who was born in 1927 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Ms
Melita Šimić, a lawyer practising in Crikvenica, Croatia. The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Karajković.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
From 1 August 1992 until 31 August 1995 the Croatian Army used the applicant’s cottage in Gospić, Croatia, for their military needs. When the members of the Army left, the applicant found the house devastated and his possessions taken away.
On 20 March 1996 the applicant instituted civil proceedings for damages with the Zagreb Municipal Court, against the Republic of Croatia.
At the preliminary hearing on 18 November 1997 the applicant submitted an application to be exempted from the payment of the court fees. The court heard the applicant who stated that he lived with his daughter, son-in-law and a grandchild in a flat in Zagreb which he owned. He stated also that he owned a small cottage and that his pension amounted to 1,624 Croatian Kunas (HRK) per month. The court rejected the applicant’s request for exemption of the payment of the court fees and invited him to pay within sixty days court fees in the amount of 6,780 HRK.
On 21 November 1997 the applicant appealed against the above decision to the Zagreb County Court (
Županijski sud u Zagrebu
). He submitted a written copy of the appeal to the Zagreb Municipal Court. In the appeal he stated that his pension was his only income and that he supported his daughter. Furthermore, the applicant’s possessions were of no great value since his cottage had been devastated by the members of the Croatian Army. By paying the fees imposed, he would have jeopardised his own means of subsistence and those of the persons whom he supported.
However, the Zagreb Municipal Court has not forwarded the appeal to the Zagreb County Court as the appellate court because there existed no written court decision on the applicant’s request to be exempted from the court fees which was a prerequisite for an appeal. On 31 December 1998 the statutory limitation for payment of the court fees expired and the issue thus became irrelevant.
On 6 November 1999 Parliament introduced a change of the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army or police when acting in their official capacity during the Homeland War in Croatia were to be stayed.
On 28 November 2000 the proceedings were stayed.
On 24 August 2000 the applicant filed a constitutional complaint challenging the constitutionality of the above legislation. The Constitutional Court has not yet adopted any decision.
The applicant also filed a constitutional complaint complaining about the length of the proceedings.
On 18 December 2000 the Constitutional Court rejected the applicant’s claim finding that the applicant’s right to have his civil claim decided within a reasonable time was not violated as the courts were not in a position to proceed with his case due to the changes in legislation.
B.
Relevant domestic law
Section 184 (a) of the Act on Changes of the Civil Obligations Act (
Zakon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima
, Official Gazette no.
112/1999) provides that all proceedings instituted against the Republic of Croatia for damages caused by the members of the Croatian army or police when acting in their official capacity during the Homeland War in Croatia from 7 August 1990 to 30 June 1996 are to be stayed.
The Act also imposed an obligation on the Government to submit to Parliament special legislation, regulating the responsibility for such damages, at the latest within six months from the entry into force of the Act.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he has no right of access to a court.
2.
Furthermore, the applicant complains under Article 1 of Protocol No.
1 that he is prevented from obtaining any damages for his destroyed property.
3.
Finally he complains under Article 14 of the Convention that his right to have his civil claim examined before the courts without discrimination has been violated.
1.
The applicant complains the legislation from 1999 prevented him from having the case decided on the merits and thus deprived him of his right of access to court. He relies on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations ...everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
a.
The Government submit that the applicant has failed to exhaust domestic remedies because his constitutional claim is still pending.
The applicant argues that a constitutional complaint challenging the constitutionality of certain legislation is not a remedy to be exhausted.
The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities, the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16
September
1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-IV, p. 1210, §
65). The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (ibid.).
It recalls that in the area of the exhaustion of domestic remedies there is a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success. However, once this burden has been satisfied it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement (ibid., p. 1211, §
68).
In addition, the application of the rule must make due allowance for the fact that it is being applied in the context of machinery for the protection of human rights that the Contracting Parties have agreed to set up (ibid., § 69). Accordingly, the Court has recognised that Article 35 § 1 (formerly Article
26) must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism (see, for example, the Cardot v. France judgment of 19
March 1991, Series A no. 200, p. 18, § 34). It has further recognised that the rule of exhaustion is neither absolute nor capable of being applied automatically; in reviewing whether it has been observed it is essential to have regard to the particular circumstances of each individual case (see, for example, the Van Oosterwijk v. Belgium judgment of 6 November 1980, Series A no. 40, p. 18, § 35). This means amongst other things that it must take realistic account not only of the existence of formal remedies in the legal system of the Contracting Party concerned but also of the general legal and political context in which they operate as well as the personal circumstances of the applicants (see the Akdivar judgment cited above, p.
1211, § 69).
The Court notes that on 24 August 2000 the applicant filed a constitutional claim challenging the constitutionality of the 1999 legislation which ordered that all proceedings for war-related damages be stayed pending new legislation on that matter. Meanwhile, no legislation has been enacted and the Constitutional Court has not resolved the constitutionality issues.
The Court considers that the decision of the Constitutional Court, which would rule on the constitutionality of legislation is not a means by which a possible violation of the applicant’s right of access to court would be addressed. If the Constitutional Court accepts the applicant’s claim and finds the challenged legislation unconstitutional a likely consequence of such a decision would be enactment of different legislation by the Parliament, but the fact that the proceedings concerning the applicant’s claim for damages have been stayed for a prolonged period of time will remain unchanged.
In these circumstances, the Court considers that the applicant’s complaints cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies.
b.
In the alternative the Government invite the Court to conclude that the application does not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. In this connection they submit that the applicant does enjoy access to court because he instituted civil proceedings for damages before the Zagreb Municipal Court. The fact that the court stayed proceedings pursuant to the 1999 legislation does not affect the applicant’s right of access to court because the proceedings are stayed only temporarily until the enactment of new regulation on the war-related damage.
In their further arguments the Government rely on the Court’s case-law and state that in principle the legislature is not precluded in civil matters from adopting new retrospective provisions to regulate rights arising under existing laws.
The applicant argues that, although the 1999 Act obliged the Government to enact new legislation regulating liability for war-related damage at the latest within six months from the entry into force of that Act, no such legislation has been enacted so far and that there are no indications that it will be.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicant further complains that the fact that he could not obtain compensation for his destroyed property violates his rights under Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government firstly submit that the proceedings concerning the applicant’s claim for compensation are still pending and that therefore, this part of the application is premature.
In the alternative they argue that Article 1 of Protocol No. 1 is not applicable to the present case because the general provisions of civil law do not apply to the damage liability for war-related damage. The rules of international law also do not oblige a State to provide compensation for such damage.
Furthermore, the applicant’s expectation to obtain compensation is not legitimate as it has not been established before the domestic courts that the applicant’s house was damaged by members of the Croatian Army.
The Government further argue that there has been no interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possession because his inability to obtain compensation is only temporary, pending new legislation on that matter.
Even if the Court finds that there has been an interference, its purpose was the protection of public interest.
The applicant contends that the damage on his property war not war-related, but only happened between 1991 and 1995, a period which is usually called Homeland War in Croatia although no war had ever been formally declared. Furthermore, his house was situated in a zone where no war operations had taken place. All damage was caused by negligent and reckless acts of some members of the Croatian Army.
The Court does not find it necessary to examine all the issues raised by the Government because the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court firstly has to ascertain whether, and to what extent, it is competent
ratione temporis
to deal with the application. It reiterates that in accordance with the generally recognised rules of international law, the Convention only governs, for each Contracting Party, facts subsequent to its entry into force with regard to that Party (see, for example, X. v. Portugal, application no. 9453/81, Commission decision of 13 December 1982, Decisions and Reports (DR) 31 pp. 204, 208 and
Kadikis v. Latvia
(dec.), no. 47634/99, 29 June 2000).
The Court recalls that Croatia recognised the competence of the Court to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Croatia of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 5 November 1997.” Accordingly, the Court is not competent to examine the present application in so far as it refers to facts occurring before the date of the ratification of the Convention.
The Court notes that the applicant alleges that his property was destroyed between 1 August 1992 and 31 August 1995, before Croatia ratified the Convention. The Court considers that the destruction of property is an instantaneous act which does not create any continuous situation.
The Court notes further that although the legislative interference took place after the Convention entered into force in respect of Croatia it was so closely related to the events that gave rise to the applicant’s claim that divorcing the two would amount to giving retroactive effect to the Convention which would be contrary to general principles of international law. At the same time it would render Croatia’s declaration recognising the Court’s competence to receive individual applications nugatory (the Stamulakatos v.
Greece judgment of 30 September 1993, Series
A no.
271, p.
14, §
33 and
Multiplex v. Croatia
, (dec.), no. 58112/00, 26
September
2002, unreported).
It follows that this part of the application is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
3.
The applicant also complains that he has been discriminated against because he is deprived of his right to have his civil claim examined before a tribunal, relying on Article 14 of the Convention, which reads as follows:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Court recalls that a possible violation of Article 14 of a Convention must entail a difference in treatment based on one of the grounds expressly established in the text of that provision.
As to the present case, the Court notes that there has been no indication of a difference in treatment in respect of the applicant on any such ground as the legislation in question has been equally applied to all persons in the applicant’s position.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning his right of access to court;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President