Acimovic împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48776/99, de către Ljubomir AIMOVIȚI împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 30 mai 2000 în calitate de judecători G. Ress, președinte I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 februarie 1999 și înregistrată la 14 iunie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1927 și trăiește la Zagreb (Croația). Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a servit în Armata Populară Iugoslavă și în 1971 s-a retras din serviciu. Pensiunea sa militară a fost evaluată în funcție de gradul său și de ani de serviciu și a fost plătită de la Fondul Federal de Pensiuni. Plățile s-au încheiat în noiembrie 1991, după dizolvarea Republicii Federale Iugoslavie. Reclamantul susține că Republica Croația și Republica Federală Iugoslavia au convenit la 8 octombrie 1991 la Mohacz (Hongria) că pensiile fostilor ofițeri ai armatei iugoslave care au decis să rămână în Croația ar fi plătite de Republica Federală Iugoslavia până la 31 decembrie 1991 și de atunci de Republica Croația, în totalitate. Cu toate acestea, la 12 decembrie 1992, Fondul croat pentru securitate socială, biroul Zagreb, a evaluat pensia reclamantului, începând cu 1 octombrie 1992, până la 63,22 % din suma primită până în decembrie 1991. La 9 mai 1995, reclamantul a depus o cerere la organismul administrativ, solicitând plata integrală a pensiei sale.

Cererea sa a fost respinsă și reclamantul a apelat această decizie și după respingerea recursului său, la 9 ianuarie 1997 a instituit o procedură administrativă. Întrucât Curtea Administrativă nu a hotărât asupra cererii sale, la 13 noiembrie 1997 a depus o altă cerere. Curtea Administrativă nu a hotărât încă niciuna dintre aceste cereri. În 1991, 1992 și în 18 octombrie 1993, Parlamentul croat a adoptat mai multe legi privind reglementarea pensiilor fostilor ofițeri ai armatei iugoslave care, printre altele, au reiterat că suma pensiei fostilor ofițeri ai armatei iugoslave este de 63,22 % din ceea ce au primit în decembrie 1991. Pe 20 ianuarie 1999, Curtea Constituțională a încheiat procedurile din cauza promulgării noilor legislații care reglementează drepturile de pensie a tuturor cetățenilor croați, inclusiv a fostlor ofițeri ai armatei iugoslave.

Reclamantul se plânge că decizia de a reduce suma pensiei sale a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 1 și 9 din Convenție. El susține, de asemenea, că scăderea pensiei sale a încălcat dreptul său la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. El plânge că Curtea Constituțională nu a reușit să decidă afirmația sa în ceea ce privește fondurile, fără a preciza nicio dispoziție a Convenției. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că scăderea pensiei sale militare și-a încălcat drepturile în temeiul articolelor 1 și 9 din Convenție. Curtea constată că aceste plângeri sunt nefondate și, prin urmare, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește hotărârea organismelor administrative de a scădea pensia.

Curtea constată că procesul este încă pe calea Curții administrative. Prin urmare, această parte a cererii este prematură, deoarece procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții administrative. Rezultă că, în ceea ce privește această parte a cererii, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul susține, de asemenea, că Curtea Constituțională nu a reușit să decidă cererea sa cu privire la fondul, fără a specifica nicio dispoziție a Convenției. Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere ridică o chestiune a dreptului de acces la o instanță în temeiul articolului 1 din Convenție.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul de acces al reclamantului la o instanță și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) [Notă2] din Regulamentul de judecată, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului că a fost privat de dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINEA MANUAL (Shift+Enter).

Atunci când introduceți nume prin AltS vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea suplimentară (alineatele anume). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.) [Notă2] Schimba, după caz.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48776/99 by Ljubomir AĆIMOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 May 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mr M. Pellonpää, Mrs S. Botoucharova , judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 5 February 1999 and registered on 14 June 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian citizen, born in 1927 and living in Zagreb (Croatia). The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant served in the Yugoslav People’s Army and in 1971 retired from service.

His military pension was assessed according to his rank and years of service and was paid from the Federal Pension Fund. The payments terminated in November 1991, following the dissolution of the Federal Republic of Yugoslavia. The applicant alleges that the Republic of Croatia and the Federal Republic of Yugoslavia agreed on 8 October 1991 in Mohacz (Hungary) that the pensions of the former Yugoslav people’s Army officers who decided to stay in Croatia would be paid by the Federal Republic of Yugoslavia until 31 December 1991, and from then on by the Republic of Croatia, in full amount. However, on 12 December 1992, the Croatian Social Security Fund, Zagreb Office, assessed the applicant’s pension, as from 1 October 1992, to 63,22 % of the amount he had received until December 1991. On 9 May 1995 the applicant lodged a claim with the administrative body, requesting full payment of his pension.

His request was rejected and the applicant appealed that decision, and after his appeal was dismissed, on 9 January 1997 he instituted administrative proceedings. As the Administrative Court had not decided on his claim, on 13 November 1997 he lodged another claim. The Administrative Court has not yet decided any of those claims. During 1991, 1992 and on 18 October 1993 the Croatian Parliament passed several laws on the regulation of pensions of the former Yugoslav People’s Army officers that, among other provisions, reiterated that the amount of the former Yugoslav Army officers’ pension shall be 63,22 % of what they had received in December 1991. The applicant lodged his constitutional claim challenging the constitutionality of the 1993 Law.

On 20 January 1999 the Constitutional Court terminated the proceedings due to the enactment of new legislation that regulates pension rights of all Croatian citizens, including the former Yugoslav Army officers. COMPLAINTS The applicant complains that the decision to decrease the amount of his pension violated his rights under Articles 1 and 9 of the Convention. He further claims that the decrease of his pension violated his right to property under Article 1 of Protocol No. 1. He also complains that the Constitutional Court failed to decide his claim on the merits, without specifying any provision of the Convention. THE LAW 1. The applicant alleges that decrease of his military pension violated his rights under Articles 1 and 9 of the Convention.

The Court notes that those complaints are unsubstantiated, and therefore, manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 2. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 in respect to the administrative bodies’ decisions to decrease his pension. The Court notes that the proceedings are still pending before the Administrative Court. Therefore, this part of the application is premature as the proceedings are still pending before the Administrative Court. It follows that in regard to this part of the application the applicant failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and it must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The applicant further alleges that the Constitutional Court failed to decide his claim on the merits, without specifying any provision of the Convention.

However, the Court considers that this complaint raises an issue of the right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the applicant’s right of access to a court and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) [Note2] of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint that he was deprived of the right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.) [Note2] Change as necessary.