LEONTIC v. CROATIA

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46926/99, de către Krunoslav LEONTI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 25 mai 2000 în calitate de judecători G. Ress, dl A. Pastor Ridruejo, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 octombrie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 22 martie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1915 și locuiește în Split (Croația). Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul se referă la două chestiuni distincte - scăderea pensiei militare ale reclamantului de către autoritățile croate la 63,22 % din ceea ce a constituit în decembrie 1991 și constituționalitatea legilor care stabilesc condițiile de vânzare pentru fostii ofițeri ai armatei iugoslave ale apartamentelor în care sunt fosti deținători de tendințe special protejate. În primul rând, reclamantul a servit în Armata Populară Iugoslavă și în 1971 s-a retras din serviciu. Pensiunea sa militară a fost evaluată în funcție de gradul și anii de serviciu și a fost plătită de la Fondul Federal de Pensiuni. Plățile s-au încheiat în decembrie 1991, după dizolvarea Republicii Federale Iugoslavie. Cu toate acestea, la 12 decembrie 1992, Fondul croat de securitate socială, Biroul Split, a evaluat pensia reclamantului, începând cu 1 octombrie 1992, la 63,22 % din suma primită până în decembrie 1991. Reclamantul a apelat în mod ineficient la această decizie, dar apoi nu a înființat proceduri administrative. În 1991, 1992 și în 18 octombrie 1993, Parlamentul croat a adoptat mai multe legi privind reglementarea pensiilor fostilor ofițeri ai armatei iugoslave care, printre altele, au reiterat că suma pensiei fostilor ofițeri ai armatei iugoslave este de 63,22 % din ceea ce au primit în decembrie 1991. Pe 4 februarie 1998 și, respectiv, 20 ianuarie 1999, Curtea Constituțională a încheiat procedura din cauza promulgării noilor legislații. Ultima astfel de legislație a fost adoptată la 1 ianuarie 1999 și reglementează drepturile de pensie ale tuturor cetățenilor croați, inclusiv foștii ofițeri ai armatei iugoslave. În al doilea rând, reclamantul conteste legislația de reglementare a condițiilor de vânzare către foștii ofițeri ai armatei iugoslave din apartamentele în care sunt fosti deținători de indemnități special protejate. Reclamantul a contestat această legislație în fața Curții Constituționale, care, prin decizia sa din 29 ianuarie 1997, a modificat sau abolit mai multe dispoziții din legislația atacată. În primul rând, în ceea ce privește reducerea pensiei sale militare, reclamantul se plânge în legătură cu două seturi de proceduri: El plânge că decizia de a reduce pensiile fostilor ofițeri ai armatei iugoslave a fost discriminatorie în sensul articolului 14 din Convenție, deoarece nici o altă categorie de pensionari a fost supusă unui astfel de regim. De asemenea, susține, în termeni generali, că reducerea pensiei sale a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 1, 2, 3, 6 §§ 2 și 3 și al articolelor 7 și 8 din Convenție. În ceea ce privește hotărârile Curții Constituționale din 4 februarie 1998 și, respectiv, 20 ianuarie 1999, reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Constituțională nu a reușit să decidă cerința sa. În al doilea rând, reclamantul se plânge, fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției, că efectele hotărârii Curții Constituționale din 29 ianuarie 1997 care au modificat sau abolit mai multe dispoziții din legislația care reglementează condițiile de vânzare a fostilor ofițeri ai armatei populației iugoslave din apartamentele în care sunt fosti deținători de tendințe protejate special au încălcat dreptul său constituțional de egalitate înaintea legii. HOTĂRÂREA În primul rând, plângerile reclamantului se referă la două proceduri separate privind scăderea pensiei sale. Reclamantul prezintă plângeri în temeiul articolelor 1, 2, 3, 6 § 2 și 3, 7, 8 și 14 din Convenție în ceea ce privește procedurile privind reducerea pensiei sale militare. Curtea constată că hotărârea finală a procedurii privind scăderea pensiei reclamantului a fost acordată de Fondul croat pentru securitate socială, Oficiul Central din Zagreb la 23 februarie 1993 și că reclamantul nu a reușit să inițieze proceduri în fața instanțelor administrative. Curtea constată, de asemenea, că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997, și că, prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul a instituit, de asemenea, două proceduri separate cu Curtea Constituțională care a contestat constituționalitatea legilor care reglementează drepturile de pensie ale fostului personal militar al armatei iugoslave. Aceste proceduri au încheiat de hotărârile Curții Constituționale din 4 februarie 1998 și, respectiv, 20 ianuarie 1999. În acest sens, reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Constituțională nu a reușit să decidă afirmațiile sale. Curtea constată că, în ceea ce privește plângerile referitoare la procedurile încheiate de decizia Curții Constituționale din 4 februarie 1998, reclamantul nu a respectat perioada de șase luni, deoarece a depus cererea sa la Curtea la 6 octombrie 1998. De aceea, plângerile referitoare la aceste proceduri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește procedurile încheiate prin decizia Curții Constituționale din 20 ianuarie 1999, Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul de acces la instanță și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 §§ §§ (b) [Notă2] din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. În al doilea rând, reclamantul se plânge că efectele hotărârii Curții Constituționale care au modificat sau abolit mai multe dispoziții ale legii care reglementează condițiile de vânzare fostilor ofițeri ai armatei populației iugoslave din apartamentele în care sunt fosti deținători de tendințe special protejate, au încălcat dreptul constituțional de egalitate înaintea legii. Curtea constată că decizia finală privind această chestiune este din 29 ianuarie 1997, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului că a fost privat de dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINEA MANUAL (Shift+Enter). Atunci când introduceți nume prin AltS vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea suplimentară (alineatele anume). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.) [Notă2] Schimba, după caz.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46926/99

by Krunoslav LEONTIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 May 2000 as a Chamber composed of

Mr

G. Ress,

President

,

Mr A. Pastor Ridruejo,

Mr

V. Butkevych,

Mrs

N. Vajić,

Mr

J. Hedigan,

Mr

M. Pellonpää,

Mrs

S. Botoucharova

,

judges

,

[Note1]

and

Mr

V. Berger,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 6 October 1998 and registered on 22 March 1999,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Croatian citizen, born in 1915 and living in Split (Croatia).

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The case concerns two distinct issues - the decrease of the applicant’s military pension by Croatian authorities to 63,22 % of what it amounted to in December 1991 and the constitutionality of the laws setting conditions of sale to former Yugoslav People’s Army officers of the flats in which they are former holders of specially protected tenancies.

Firstly, the applicant served in the Yugoslav People’s Army and in 1971 retired from service. His military pension was assessed according to his rank and years of service and was paid from the Federal Pension Fund. The payments terminated in December 1991, following the dissolution of the Federal Republic of Yugoslavia.

However, on 12 December 1992, the Croatian Social Security Fund, Split Office, assessed the applicant’s pension, as from 1 October 1992, at 63,22 % of the amount he had received until December 1991. The applicant unsuccessfully appealed that decision, but then failed to institute administrative proceedings.

During 1991, 1992 and on 18 October 1993 the Croatian Parliament passed several laws on the regulation of pensions of the former Yugoslav People’s Army officers that, among other provisions, reiterated that the amount of the former Yugoslav Army officers’ pension shall be 63,22 % of what they had received in December 1991.

The applicant lodged two constitutional claims challenging the constitutionality of those laws and complaining about the reduction of his pension. On 4 February 1998 and 20 January 1999, respectively, the Constitutional Court terminated the proceedings due to the enactment of new legislation. The latest such legislation was enacted on 1 January 1999 and it regulates the pension rights of all Croatian citizens, including the former Yugoslav Army officers.

Secondly, the applicant contests the legislation regulating conditions of sale to the former Yugoslav People’s Army officers of the flats in which they are former holders of specially protected tenancies. The applicant challenged that legislation before the Constitutional Court, which, by its decision of 29 January 1997, altered or abolished several provisions of the contested law.

COMPLAINTS

1.

Firstly, concerning the reduction of his military pension the applicant complains in relation to two sets of proceedings:

a)

He complains that the decision to reduce the pensions of the former Yugoslav People’s Army officers was discriminatory within the meaning of Article 14 of the Convention, as no other category of pensioners was subjected to such a regime. He also alleges, in general terms, that the reduction of his pension violated his rights under Articles 1, 2, 3, 6 §§ 2 and 3 and Articles 7 and 8 of the Convention.

b)

In respect to the Constitutional Court’s decisions of 4 February 1998 and 20 January 1999, respectively, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court failed to decide his claim.

2.

Secondly, the applicant complains, without invoking any specific provision of the Convention, that the effects of the Constitutional Court’s decision of 29 January 1997 that altered or abolished several provisions of the legislation regulating the conditions of sale to the former Yugoslav People’s Army officers of the flats in which they are former holders of specially protected tenancies violated his constitutional right of equality before the law.

THE LAW

1.

Firstly, the applicant’s complaints relate to two separate proceedings concerning the decrease of his pension.

a)

The applicant makes complaints under Articles 1, 2, 3, 6 §§ 2 and 3, 7, 8 and 14 of the Convention in regard to the proceedings concerning the reduction of his military pension.

The Court notes that the final decision in the proceedings concerning the decrease of the applicant’s pension was given by the Croatian Social Security Fund, Central Office in Zagreb on 23 February 1993 and that the applicant failed to institute proceedings before the administrative courts. The Court also notes that the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997, and that, therefore, this part of the application is incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

b)

The applicant also instituted two separate proceedings with the Constitutional Court challenging the constitutionality of the laws that regulated the former Yugoslav People’s Army military personnel pension rights. Those proceedings terminated by the Constitutional Court’s decisions of 4 February 1998 and 20 January 1999, respectively.

In this respect, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court failed to decide his claims.

The Court notes that in respect of the complaints related to the proceedings terminated by the Constitutional Court’s decision of 4 February 1998, the applicant failed to observe the six months period, as he lodged his application with the Court on 6 October 1998.

It follows that the complaints related to those proceedings must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

As to the proceedings that terminated by the Constitutional Court’s decision of 20 January 1999, the Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the right of access to court and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule

54 §

3

(b)

[Note2]

of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

Secondly, the applicant complains that the effects of the Constitutional Court’s decision that altered or abolished several provisions of the law regulating the conditions of sale to the former Yugoslav People’s Army officers of the flats in which they are former holders of specially protected tenancies, violated his constitutional right of equality before the law.

The Court notes that the final decision concerning that matter is of 29 January 1997, while the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997. This part of the application, is therefore, incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article

35

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint that he was deprived of the right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Vincent Berger

Georg Ress

Registrar

President

[Note1]

Judges names are to be followed by a

COMMA

and a

MANUAL

LINE

BREAK

(Shift+Enter). When inserting names via

AltS

please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)

[Note2]

Change as necessary.