KISIC v. CROATIA

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50912/99, de către Mirko KISIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 25 mai 2000 în calitate de Camera compusă de judecători G. Ress, dl A. Pastor Ridruejo, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 19 mai 1999 și înregistrată la 14 septembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1923 și trăiește la Zagreb (Croația). Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a servit în Armata Populară Iugoslavă și în 1972 a retras din serviciu. Pensiunea sa militară a fost evaluată în funcție de gradul și anii de serviciu și a fost plătită de la Fondul Federal de Pensiuni. Plățile s-au încheiat în decembrie 1991, după dizolvarea Republicii Federale Iugoslavie. Reclamantul susține că Republica Croația și Republica Federală Iugoslavia au convenit la 8 octombrie 1991 la Mohacz (Hongria) că pensiile fostilor ofițeri ai armatei iugoslave care au decis să rămână în Croația ar fi plătite în totalitate de către Republica Federală Iugoslavia până la 31 decembrie 1991, iar de atunci de către Republica Croația. În primul rând, la 12 decembrie 1992, Fondul Croat pentru Securitate Socială, Biroul Zagreb, a evaluat pensia reclamantului, începând cu 1 octombrie 1992, la 63,22 % din suma primită până în decembrie 1991. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și după respingerea recursului său, a încheiat o procedură administrativă cu Curtea Administrativă, care a respins cererea reclamantului la 16 septembrie 1993. Reclamantul a refuzat să depună o plângere constituțională împotriva deciziei respective. La 18 octombrie 1993, Parlamentul croat a adoptat o lege privind reglementarea pensiilor fostilor ofițeri ai armatei Populare Iugoslave care, printre alte dispoziții, a reiterat că suma pensiei fostilor ofițeri ai armatei iugoslave este de 63,22 % din ceea ce au primit în decembrie 1991. În al doilea rând, reclamantul a instituit o procedură cu Curtea Constituțională care a contestat constituționalitatea noului lege. La 20 ianuarie 1999, Curtea Constituțională a încheiat procedura din cauza promulgării noilor legislații care reglementează drepturile de pensie a tuturor cetățenilor croați, inclusiv a fostlor ofițeri ai armatei iugoslave. Reclamantul se plânge în primul rând că reducerea pensiei sale încălcă articolele 3, 5, 14, 17, 30 și 56 din Convenție. El plânge, de asemenea, că o astfel de decizie își încalcă dreptul la proprietate, ridicând astfel în substanță o creanță în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În sfârșit, reclamantul plânge, fără a specifica nicio dispoziție a Convenției, că Curtea Constituțională nu a hotărât afirmația sa. HOTĂRÂREA Plăcerile reclamantului se referă la două proceduri separate. În primul rând, reclamantul face plângeri în ceea ce privește procedurile privind reducerea pensiei militare în temeiul articolelor 3, 5, 14, 17, 30 și 56 din Convenție. 1992-63,22 % din suma primită până în decembrie 1991 încălcă dreptul la proprietate, prin urmare, în fond, invocant art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea remarcă că decizia finală a procedurii privind scăderea pensiei reclamantului a fost cea a Curții administrative la 16 septembrie 1993 și că reclamantul nu a depus o plângere constituțională împotriva deciziei respective. Curtea constată, de asemenea, că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997, și că, prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În al doilea rând, reclamantul se plânge în ceea ce privește procedurile privind constituționalitatea legislației care servesc ca bază pentru scăderea pensiei reclamantului. În acest sens, susține că Curtea Constituțională nu a hotărât afirmația sa cu privire la fondul său. El nu specifică nicio dispoziție a Convenției. Curtea consideră că această plângere poate susține o chestiune a dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la dreptul de acces la instanță și, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 §§ §§ §§ §§ §§ § . [Notă2] din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii la guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE ÎN ADRESSĂ examinarea plângerii reclamantului că a fost privat de dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Vincent Berger Președintele grefierului Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează denumirile prin intermediul AltS vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substituție, dacă este necesar, și returnarea (returnările) suplimentară (alineatele alineate). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.) [Notă2] Schimbările, după caz.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50912/99

by Mirko KISIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 May 2000 as a Chamber composed of

Mr

G. Ress,

President

,

Mr A. Pastor Ridruejo,

Mr

V. Butkevych,

Mrs

N. Vajić,

Mr

J. Hedigan,

Mr

M. Pellonpää,

Mrs

S. Botoucharova

,

judges

,

[Note1]

and

Mr

V. Berger,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 19 May 1999 and registered on 14 September 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Croatian citizen, born in 1923 and living in Zagreb (Croatia).

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant served in the Yugoslav People’s Army and in 1972 he retired from service. His military pension was assessed according to his rank and years of service and was paid from the Federal Pension Fund. The payments terminated in December 1991, following the dissolution of the Federal Republic of Yugoslavia. The applicant alleges that the Republic of Croatia and the Federal Republic of Yugoslavia agreed on 8 October 1991 in Mohacz (Hungary) that the pensions of former Yugoslav people’s Army officers who decided to stay in Croatia would be paid by the Federal Republic of Yugoslavia until 31 December 1991, and from then on by the Republic of Croatia, in full amount.

Two separate proceedings took place, in respect of the decrease of the applicant’s military pension.

Firstly, on 12 December 1992, the Croatian Social Security Fund, Zagreb Office, assessed the applicant’s pension, as from 1 October 1992, at 63,22 % of the amount he had received until December 1991. The applicant appealed against that decision and after his appeal was dismissed, instituted administrative proceedings with the Administrative Court, which dismissed the applicant’s claim on 16 September 1993. The applicant failed to lodge a constitutional complaint against that decision.

On 18 October 1993 the Croatian Parliament passed a law on the regulation of pensions of the former Yugoslav People’s Army officers that, among other provisions, reiterated that the amount of the former Yugoslav Army officers’ pension shall be 63,22 % of what they had received in December 1991.

Secondly, the applicant instituted proceedings with the Constitutional Court challenging the constitutionality of the new law.

On 20 January 1999 the Constitutional Court terminated the proceedings due to the enactment of new legislation that regulates pension rights of all Croatian citizens, including the former Yugoslav Army officers.

COMPLAINTS

The applicant firstly complains that the reduction of his pension violates Articles 3, 5, 14, 17, 30 and 56 of the Convention.

He also complains that such a decision violates his right to property, thus raising in substance a claim under Article 1 of Protocol No. 1.

Finally, the applicant complains, without specifying any provision of the Convention, that the Constitutional Court failed to decide his claim.

THE LAW

The applicant’s complaints relate to two separate proceedings.

1.

Firstly, the applicant makes complaints in regard to the proceedings concerning the reduction of his military pension under Articles 3, 5, 14, 17, 30 and 56 of the Convention. He further claims that the reduction of his pension as from 1

October

1992 to 63,22 % of the amount that he had received until December 1991 violates his right to property, thus, in substance, invoking Article 1 of Protocol No. 1.

The Court notes that the final decision in the proceedings concerning the decrease of the applicant’s pension was that of the Administrative Court on 16 September 1993 and that the applicant failed to lodge a constitutional complaint against that decision. The Court also notes that the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997, and that, therefore, this part of the application is incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

2.

Secondly, the applicant complains in regard to the proceedings concerning the constitutionality of the laws serving as the basis for the decrease in the applicant’s pension. In this respect, he alleges that the Constitutional Court failed to decide his claim on the merits. He fails to specify any provision of the Convention. The Court considers that this complaint may raise an issue of the right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the right of access to court, and, that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule

54 §

3

(b)

[Note2]

of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint that he was deprived of the right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Vincent Berger

Georg Ress

Registrar

President

[Note1]

Judges names are to be followed by a

COMMA

and a

MANUAL

LINE

BREAK

(Shift+Enter). When inserting names via

AltS

please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)

[Note2]

Change as necessary.