CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE RADOSBOURG 4 iulie 2002 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Radoš și alții c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh Secția de grefier Așa deliberat în privat la 20 iunie 2002, emite următoarea hotărâre parțială, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 45435/99) împotriva Republicii Croației depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de șase cetățeni croați, dl Zvonimir Radoš, dl Goran Lajnert, dl Dmitar Malešević, dl Branko Jugović, dl Stjepan Živković și dl Gojko Mikecin („reclamanții”), la 23 decembrie 1996. Reclamanții au fost reprezentați de al doilea reclamant, dl Goran Lajnert, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina- Karajković. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata unui set de proceduri civile și au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu au niciun remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește durata acestor proceduri. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Prin decizia din 23 octombrie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). La 30 octombrie 2001, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 11 și la 13 februarie 2002 guvernul și, respectiv, dl Gojko Mikecin au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. În 1992, dl Gojko Mikecin (denumit în continuare „reclamantul”) a împrumutat diverse sume de bani pentru o serie de societăți pentru o rată ridicată de dobânzi (așa numită inginerie financiară). Întrucât aceste societăți nu au reușit să plătească împrumuturile, reclamantul a instituit trei seturi diferite de proceduri în cadrul Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) pentru rambursarea împrumuturilor sale. Procedura împotriva companiei E. și proprietarului său, S.D. 10. La 6 mai 1993, reclamantul a depus o acțiune împotriva E. și S.D. 11. În acest caz au fost desfășurate mai multe audieri. În urma unei audieri la 7 noiembrie 2001, instanța a încheiat procedura pentru că nici o parte nu a apărut. Procedura împotriva T.T.B. și proprietarului său, T.B. 12. La 16 iunie 1993, reclamantul a depus o acțiune împotriva T.T.B. și T.B. 13. În 1994 a fost adoptată o hotărâre de nerespectare, după care această hotărâre a fost respinsă, iar procesul a fost reluat. 14. În audierea din 3 mai 2000, tribunalul a încheiat procesul deoarece avocatul reclamantului nu a apărut. August 2001, procedurile sunt din nou pe calea instanței de primă instanță. Procedințe împotriva T.I.A. și proprietarul său I.A. 16. La 16 iunie 1993, reclamantul a depus o acțiune împotriva companiei T.I.A. și a proprietarului său, I.A. 17. La 9 februarie 1994, Curtea Municipală de Zagreb a hotărât că nu are competență asupra cererii reclamantului și, prin urmare, a transferat cazul la Curtea Municipală Zabok. 18. La ședința din 28 februarie 2000, instanța a pronunțat hotărârea în favoarea reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 19 aprilie 2000. La 11 februarie 2002, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat anterior, guvernul Croației oferă [...] 3500 EUR dlui Gojko Mikecin. [Această sumă ar trebui] să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. La 13 februarie 2002, Curtea a primit următoarea declarație semnată de dl Gojko Mikecin: „Am remarcat că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Guvernul Croației este pregătit să-mi plătească următoarea sumă, care să acopere daunele și costurile pecuniare și morale: 3.500 EUR. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 21. Curtea ia act de acordul atins între Guvernul și dl Gojko Mikecin (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 22. În consecință, cererea în ceea ce privește dl Gojko Mikecin ar trebui să fie eliminată din listă. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZE să atace cererea în legătură cu dl Gojko Mikecin din listă; Adoptată în engleză și notificată în scris la 4 iulie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos R OZAKIS Președintele grefierului
FIRST SECTION
RADOŠ AND OTHERS v. CROATIA
(Application no. 45435/99)
(Friendly settlement)
STRASBOURG
4 July 2002
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Radoš and Others v. Croatia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 20
June
2002,
Delivers the following partial judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no.
45435/99) against the Republic of Croatia lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by six Croatian citizens, Mr Zvonimir Radoš, Mr Goran Lajnert, Mr Dmitar Malešević, Mr Branko Jugović, Mr Stjepan Živković and Mr Gojko Mikecin (“the applicants”), on 23 December 1996.
2.
The applicants were represented by the second applicant Mr Goran Lajnert, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Lidija Lukina- Karajković.
3.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of civil proceedings. They also complained under Article 13 of the Convention that they had no effective remedy at their disposal in respect of the length of these proceedings.
4.
The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
5.
By a decision of 23 October 2001 the Court declared the application partly admissible.
6.
On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section.
7.
On 30 October 2001, after an exchange of correspondence, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention.
8.
On 11 and on 13 February 2002 the Government and Mr Gojko Mikecin respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
9.
In 1992 Mr Gojko Mikecin (hereinafter “the applicant”) lent various sums of money to a number of companies for a high rate of interest
(so-called financial engineering). As these companies failed to repay the loans, the applicant instituted three different sets of proceedings in the Zagreb Municipal Court (
Općinski sud u Zagrebu
) for re-payment of his loans.
1.
Proceedings against company E. and its owner, S.D.
10.
On 6 May 1993 the applicant filed an action against E. and S.D.
11.
Several hearings were held in the case. Following a hearing on 7
November 2001, the court terminated the proceedings because neither party appeared.
2.
Proceedings against T.T.B. and its owner, T.B.
12.
On 16 June 1993 the applicant filed an action against T.T.B. and T.B.
13.
In 1994 a judgment by default was adopted. This judgment was subsequently set aside and the proceedings were resumed.
14.
At a hearing on 3
May 2000 the court terminated the proceedings because the applicant's counsel did not appear. The applicant appealed against that decision.
15.
After the appellate court quashed the first instance judgment on 28
August 2001, the proceedings are again pending before the court of first instance.
3.
Proceedings against T.I.A. and its owner I.A.
16.
On 16 June 1993 the applicant filed an action against company T.I.A. and its owner, I.A.
17.
On 9 February 1994 the Zagreb Municipal Court decided that it had no jurisdiction over the applicant's claim and consequently transferred the case to the Zabok Municipal Court.
18.
At the hearing on 28 February 2000 that court pronounced judgment in favour of the applicant. The judgment became final on 19 April 2000.
19.
On 11 February 2002 the Court received the following declaration from the Government:
“I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Croatia offer to pay (...) EUR 3,500 to Mr Gojko Mikecin. [This sum should] cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and will be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.
The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
20.
On 13 February 2002 the Court received the following declaration signed by Mr Gojko Mikecin:
“I note that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, the Government of Croatia are prepared to pay me the following sum, covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs: EUR 3,500.
I accept the proposal and waive any further claims against Croatia in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached.
I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court's judgment.”
21.
The Court takes note of the agreement reached between the Government and Mr Gojko Mikecin (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
22.
Accordingly, the application in so far as it concerns Mr Gojko Mikecin should be struck out of the list.
Decides
to strike the application in respect of Mr Gojko Mikecin out of the list;
Done in English, and notified in writing on 4 July 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Erik
Fribergh
Christos R
Registrar
President