CASE OF DRAZIC v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

06.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 13;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DRAZIC v. CROATIA (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE DRAŽIδ v. CROATIA (Depunerea nr. 11044/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2005 FINAL 06/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Dražić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Dna Lorenzen Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Quesada, grefierul adjunct care a deliberat în privat la 15 septembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11044/03) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți croați, dna Draga Dražić, dl Dalibor Dražić și dl Dejan Dražić („reclamanții”), la 2 ianuarie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Markiš, avocat practicant în Rijeka. Guvernul croat („Guvernul”) au fost reprezentați de agentii lor, dna L. Lukina-Karajković și ulterior dna Š. Stažnik. La 7 iulie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1958, 1978 și respectiv 1980 și trăiesc în Rijeka. La 7 august 1995, soțul primului solicitant - tatăl celui de-al doilea și al treilea reclamant - a fost ucis de un membru neidentificat al armatei croate, în timpul unei operații militare. La 4 iunie 1998, reclamanții au introdus proceduri civile în Curtea Municipală de Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) cerând daune de la stat. Ei au bazat reclamația lor pe art. 180 din Legea privind Obligațiile Civile. La 6 Noiembrie 1999 Parlamentul a introdus amendamente la Legea privind obligațiile civile („Modificările din 1999”). Legislația modificată prevede că toate procedurile de daune împotriva statului pentru actele membrilor armatei croate și ale poliției în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale în timpul Războiului intern din Croația ar trebui să fie renunțate. La 14 noiembrie 2001, Curtea Municipală Rijeka a continuat procesul în conformitate cu legislația de mai sus. La 25 septembrie 2002, recursul reclamanților împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ). La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat o nouă legislație privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție în îndeplinirea sarcinilor oficiale în timpul Războiului Intern („Legea privind răspunderea din 2003”). 10. La 13 octombrie 2004, a reluat procedurile reclamanților. II. DREPTUL DOMESTIC ȘI PRATICUL 11. Secțiunea 184 a) din Amendamentele din 1999 ( Zakon o dopunama Zakona o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile instituite împotriva statului pentru daune cauzate de membrii armatei croate și de poliție în îndeplinirea sarcinilor oficiale în timpul Războiului Intern al Croației în perioada 7 august 1990-30 iunie 1996 trebuie să rămână. 12. Modificările din 1999 impun, de asemenea, Guvernului o obligație de a prezenta legislație specială Parlamentului care reglementează răspunderea pentru aceste daune în termen de șase luni de la intrarea în vigoare. 13. Actul de răspundere din 2003 (Zcacon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Jurnalul Oficial nr. 117/2003) reglementează condițiile în care statul poate plăti compensarea pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției în timpul Războiului Internațional. De asemenea, prevede că toate procedurile rămase în temeiul amendamentelor din 1999 trebuie reluate. 14. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002, „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond... (3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” 15. art. 29 1 din Constituție (Ustav Rebublike Hrvatske La data de 24 martie 2004, Curtea Constituțională a dat hotărârea nr. U-III-829/2004 în cazul dlui N., care a depus o plângere constituțională în temeiul art. 63 din Legea Curții Constituționale, care susține o încălcare a art. 1 din Constituție. El se plângea de durata procedurii și de lipsa accesului la o instanță, deoarece acțiunea sa în instanța internă a fost păstrată de statut pentru o perioadă prelungită. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a susținut că au existat o încălcare a drepturilor constituționale la un proces într-un termen rezonabil și de acces la o instanță. Curtea în cauză a ordonat să ia o decizie în cazul dlui N. în termen de un an și i-a acordat compensații. Reclamanții se plângeau că nu aveau acces la o instanță, deoarece Curtea Municipală Rijeka și-a păstrat procedurile în temeiul amendamentelor din 1999. Se bazează pe art. 6 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o... audiere într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Statutul victimei reclamanților 18. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai puteau pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece la 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind răspunderea pentru 2003, cu condiția ca procedurile să rămână în temeiul amendamentelor din 1999 să fie reluate. 19. Reclamanții nu sunt de acord cu Guvernul. 20. Curtea consideră că statutul unei reclamante ca victimă poate depinde de acordarea unei compensații la nivel intern pe baza faptelor pe care le plânge în fața Curții (a se vedea Andersen c. Danemarca , nr. 12860/87 , Frederiksen și alții c. Danemarca , nr. 12719/87, Hotărârile Comisiei din 3 mai 1988; Normann c. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001; și Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003) și cu privire la faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea Convenției. Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Eckle c. Germania) , hotărârea din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, p. 32, §§ 69 et seq , și Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, ECHR 2001-X). 21. Curtea observă că faptul că reclamanții au fost privați de acces la o instanță în perioada cuprinsă între noiembrie 1999 și iulie 2003 nu a fost contestat de părți. Cu toate acestea, presupusa încălcare nu a fost recunoscută de nicio decizie a instanțelor interne, și că reclamanții nu au primit nicio compensație pentru aceasta. 22. În astfel de circumstanțe, reclamanții pot pretinde că sunt victime de încălcarea drepturilor garantate de Convenție (a se vedea, de exemplu, Lulić și Becker c. Croația , nr. 22857/02, § 34, 24 martie 2005). 23. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. Guvernul a invitat, de asemenea, Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 1 din Convenție. 25. Martie 2004 în cazul în care s-a considerat că a existat o încălcare a dreptului de acces la o instanță într-un caz similar. În opinia Guvernului, modificarea jurisprudenței Constituționale a creat un nou remediu intern pentru presupusele încălcări ale dreptului de acces la o instanță. 26. Guvernul a subliniat că procedurile în cazul reclamanților erau încă în suspensie și că, în consecință, ar fi putut depune o plângere constituțională în conformitate cu noua jurisprudență. Întrucât aceasta din urmă a permis Curții Constituționale nu numai să acorde compensații, ci și să stabilească un termen pentru ca instanța competentă să decidă cazul, Guvernul a susținut că o astfel de plângere constituie un remediu eficace și că Curtea ar trebui să facă o excepție la reglementarea generală de epuizare a căilor de recurs interne, conform căreia un solicitant este obligat să epuizeze doar căile de recurs disponibile în momentul introducerii unei cereri cu Curtea. 27. Reclamanții au contestat această opinie, susținând că și-au depus cererea la Curte înainte de modificarea jurisprudenței Curții Constituționale. 28. Curtea reamintește că, având în vedere noua jurisprudență menționată de Guvern, o plângere adresată Curții Constituționale trebuia considerată drept un remediu intern eficient pentru chestiunile de acces la instanță, care trebuie epuizată înainte de a aborda Curtea în toate cererile depuse în urma primei hotărâri de instituire a acestei noi practici (a se vedea Pikić c. Croația) , nr. 16552/02, § 29, 18 ianuarie 2005). Cu toate acestea, Curtea a hotărât, de asemenea, că nu exista nicio circumstanță specială care să justifice depărtarea de la reglementarea generală de neepuizare a cererilor introduse înainte de apariția noului jurisprudență (a se vedea Pikić , citat mai sus , § 32). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie. 29. În cazul în cauză, cererea cu Curtea a fost depusă la 2 ianuarie 2003, în timp ce noul remediu intern a devenit disponibil doar la 24 martie 2004. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamanții au avut acces la o instanță în sensul că au instituit o procedură civilă pentru daune în cadrul Curții Municipale Rijeka. Faptul că instanța a continuat procedura în temeiul amendamentelor din 1999 nu a afectat dreptul de acces al reclamanților la o instanță deoarece procedura a rămas doar temporar, în așteptarea introducerii noilor legislații. Prin promulgarea legii privind răspunderea din 2003 reclamanții au primit acces la o instanță 33. Guvernul a recunoscut că au trecut patru ani între promulgațiile succesive ale Amendamentelor din 1999 și Legea privind Responsabilitatea din 2003. Cu toate acestea, au subliniat că această perioadă este substanțial mai scurtă decât în cazul Kutić, în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță (a se vedea Kutić c. Croația , nr. 48778/99, ECHR 2002-II). 34. Reclamanții au contestat aceste opinii și au susținut că, prin faptul că nu a adoptat o nouă legislație în termenul stabilit, statul le-a împiedicat să obțină compensații pentru moartea membrilor lor de familie. 35. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție încorporează „dreptul la o instanță” din care dreptul de acces, și anume dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Golder v. Regatul Unit, hotărârea din 21 februarie 1975, Serie A nr. 18, p. 13-18, §§ 28-36). 36. Cu toate acestea, acest drept nu este absolut, dar poate fi supus unor limitări. Acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită o reglementare de către stat. În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. Trebuie să se satisfacă faptul că limitările aplicate nu restricționează sau nu reduce accesul la stânga pentru individ într-un fel sau într-o astfel de măsură că esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea Stubbings și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 22 octombrie 1996, Raporturi 1996-IV § 50). 37. Curtea reamintește în continuare că în Kutić și Multiplex în cazul în care a constatat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care, ca urmare a intervenției legislative, au fost negate posibilitatea de a fi determinate de o instanță pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Kutić v. Croația , citat mai sus § 33; Multiplex v. Croația nr. 58112/00, § 55, 10 iulie 2003). 38. Ca urmare a acestor amendamente, Curtea Municipală Rijeka nu a putut să efectueze examinarea cererii reclamanților cel puțin până în iulie 2003, atunci când a fost adoptată noua legislație. 39. Curtea consideră, în conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea Multiplex c. Croația) citat mai sus; și Aćimović c. Croația , nr. 61237/00, CEHR 2003 XI), că faptul că reclamanții au fost împiedicați de legislație pentru o perioadă prelungită de a avea reclamația lor civilă determinată de instanțe interne constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 40. De asemenea, reclamanții se plângeau că nu aveau niciun remediu eficace la dispoziția lor, în conformitate cu art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 41. Guvernul a contestat acest argument susținând că o plângere față de Curtea Constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale constituie un remediu eficace pentru plângerea de acces la tribunal a reclamanților. 42. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 43. Având în vedere concluziile referitoare la art. 6 1 (a se vedea punctul 39 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 deoarece cerințele sale sunt mai puțin stricte decât, și sunt aici absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Osu c. Italia, nr. 36534/97, § 43, 11 iulie 2002). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamanții au solicitat un total de 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 46. Guvernul a considerat suma reclamată excesivă. 47. Curtea constată perioada lungă pentru care reclamanții au fost împiedicați de a-și determina cererile civile și consideră că unele sentimente de frustrare și anxietate trebuie să fi apărut care justifice o atribuire a daunelor nepecuniare. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie în comun reclamanților 12.000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuielile 48. Reclamanții nu au formulat nicio creanță în ceea ce privește costurile sau cheltuielile. Prin urmare, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 49. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma următoare care ar trebui convertită în kunas croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12 000 EUR (două mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2005, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului