Rados și alții împotriva Croației

10. Primul la al cincilea solicitant s-a născut în 1929, 1970, 1934, 1929 și, respectiv, 1934 și trăiește în Zagreb. 11. În 1992, reclamanții au împrumutat diverse sume de bani către o serie de agenții care trebuiau să plătească împrumuturile în termen de 2 până la 12 luni și la prețurile dobânzilor cuprinse între 10 și 30 % pe lună (așa numit „ingenie financiară”). Întrucât aceste agenții nu au reușit să plătească împrumuturile, reclamanții au instituit proceduri civile împotriva agențiilor și a presupuselor lor proprietăți. 12. La 18 octombrie 1993, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) cerând plata împrumutului său în valoare de 10.000 de marci germani (DEM).

13. Audierea preliminară programată pentru 24 ianuarie 1994 a fost suspendată. La 15 februarie 1994, judecătorul președinte a demisionat de la biroul ei, cazul a fost transferat la un alt judecător în octombrie 1996. 14. Următoarea ședință programată pentru 6 decembrie 2000 a fost suspendată deoarece judecătorul președinte a fost absent. 15. Aședința programată pentru 20 aprilie 2001 a fost suspendată deoarece B.J. nu a apărut. Întrucât documentele indicau că ea a fost eliberată din detenție în reținere, instanța a invitat reclamantul să își prezinte noua adresă. Atunci când reclamantul a informat Curtea că nu cunoaște noua adresă a lui B.J., Curtea a solicitat Ministerului Interiorului (Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske) să prezinte noua adresă a lui B.J...

Audierile programate pentru 21 septembrie 2001 și 4 aprilie 2002 au fost suspendate deoarece B.J. nu a colectat un anunț al datei de audiere. Se pare că procedurile sunt în așteptare în fața instanței de primă instanță. 17. La 18 octombrie 1993, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Municipală de Zagreb pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 20.000 DEM. 18. Înainte de perioada care urmează să fie examinată de Curte au avut loc mai multe audieri și au fost suspendate mai multe audieri. Audierea planificată pentru 18 iunie 1997 a fost suspendată deoarece B.B. nu a apărut. Curtea a invitat reclamantul să prezinte numărul dosarului privind procedurile penale împotriva B.B. în fața aceleiași instanțe.

Întrucât reclamantul nu a reușit să facă acest lucru, instanța însuși a constatat numărul dosarului, dar nu a putut să revizuiască acest dosar deoarece acesta a fost trimis la Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) la 13 iunie 1997. Curtea a repetat cererea de a examina dosarul la 15 noiembrie 1998, 15 septembrie 1999 și 5 septembrie 2000. 19. După cum nici o parte nu a apărut la ședința prevăzută pentru 11 aprilie 2001, instanța a constatat că reclamantul și-a retras cererea. Reclamantul a interzis această decizie declarând că a fost bolnav la data audierii. La 23 mai 2001, instanța a invitat reclamantul să prezinte dovezi cu privire la faptul că a fost bolnav. Reclamantul a apărut în fața instanței la 13 iunie 2001 și a declarat că nu are nici o documentă medicală.

La 5 iulie, instanța a trimis dosarul Curții de Conturi de Zagreb în calitate de instanță de apel. Cu toate acestea, instanța a constatat că recursul reclamantului era în vigoare o cerere de reluare a procedurii. Prin urmare, la 22 octombrie 2001, dosarul a fost remis Tribunalului Municipal de Zagreb. La 6 mai 1993, reclamantul, împreună cu cele 244 de reclamanți, a depus o acțiune de rambursare a împrumuturilor în fața Tribunalului Municipal de Zagreb. Reclamantul a solicitat o sumă de 28 000 DEM. 21. Înainte de a fi examinată de Curtea două audieri. La 17 iulie 1997, instanța a respins cererile de 43 de reclamanți, dar nu în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. La 24 septembrie 1997, reclamanții ale căror cereri au fost respinse au fost apelate împotriva acestei decizii, dosarul a fost trimis la Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) la 29 septembrie 1997, pentru a fi examinat în apel.

22. La 14 iulie 1998, Tribunalul județului Zagreb a susținut hotărârea de primă instanță, cu excepția unuia dintre reclamanți. 23. La 10 februarie 1999, Curtea Municipală de Zagreb a invitat avocatul reclamanților să prezinte un certificat din registrul Curții Comerciale din Zagreb (Trgovački sud u Zagreb) cu privire la statutul juridic al F.I.M. La 10 martie 1999, avocatul reclamantului a retras reclamația în ceea ce privește F.I.M. 24. Următoarea ședință a avut loc la 18 iunie 1999 25. La ședința din 14 octombrie 1999, Curtea a auzit și a adoptat hotărârea respingând toate cererile. Hotărârea a fost judecată la 26 septembrie 2000. La 4 octombrie 2000, avocatul reclamant a apelat împotriva hotărârii.

Tribunalul județului Zagreb, în calitate de instanță de apel, a constatat că recursul a fost depus de dl Lajnert în numele tuturor reclamanților, deși el nu a avut competența de procuror. Prin urmare, dosarul a fost reîntoars la Curtea Municipală de Zagreb la 20 septembrie 2001. La 27 septembrie 2001, Tribunalul Municipal de Zagreb a invitat dl Lajnert să prezinte un putere de procuror pentru a reprezenta ceilalți reclamanți. La 1 iunie 1993, reclamantul, împreună cu alți 603 reclamanți, a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru rambursarea împrumuturilor. Reclamantul a solicitat 16,500 DEM. 27. Înainte de a fi luată în considerare o audiere și una a fost suspendată.

28. În următoarea ședință din 2 februarie 1998, instanța a invitat reclamanții să prezinte documente suplimentare, deși nu au reușit să prezinte documentația, următoarea ședință a avut loc la 10 aprilie 2000. La 10 noiembrie 2000, instanța a invitat reclamanții să prezinte dovezi suplimentare necesare pentru a continua cazul. Reclamanții au susținut că sunt membri ai „Asociației Investitorilor de Inginerie Financiară V.M.M.”, dar nu au prezentat nici certificatul de înregistrare sau articolele sale de asociere. În plus, trei reclamanți nu au reușit să prezinte dovezi în ceea ce privește investițiile lor în „ingenie financiară” și șapte reclamanți nu au reușit să-și prezinte adresele. 29. La ședința din 15 decembrie 2000, avocatul reclamanților a prezentat certificatul de înregistrare și articolele de asociere, precum și adresele martorilor care urmează să fie ascultate.

30. În audierea din 31 ianuarie 2001, Curtea a auzit un martor. A invitat din nou avocatul reclamantului să prezinte dovezi în ceea ce privește trei reclamanți în ceea ce privește investițiile lor în „ingegneria financiară”, precum și adresele șapte reclamanți. La 22 februarie 2001, reclamanții au prezentat adresele solicitate și au solicitat instanței să le permită o perioadă suplimentară de 30 de zile să prezinte dovezi în ceea ce privește trei reclamanți în ceea ce privește investițiile lor în „ingegneria financiară”. La 2 mai 2001, reclamanții au prezentat dovada cu privire la doi reclamanți în ceea ce privește investițiile lor, dar nu au putut să prezinte astfel de dovadă pentru cel de-al treilea reclamant.

De asemenea, au schimbat cererile lor. 31. În următoarea audiere programată pentru 17 septembrie 2001, instanța a rămas în procedură deoarece reprezentantul reclamanților nu a apărut. La 1 octombrie 2001, reclamantul a depus o cerere de reluare a procedurii. Se pare că procesul este în așteptare în fața instanței de primă instanță. 32. La 21 decembrie 1994, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții Municipale de Zagreb pentru restituire a împrumutului său în valoare de franci elvețieni (CHF) 15.000. 33. Înainte de suspendarea perioadei de examinare de către Curte a două ședințe. S-a dovedit că F.I.S. a încetat să existe și că J.S. și-a schimbat adresa. În 1995 instanța a invitat reclamantul să-și prezinte adresa corectă în termen de 30 de zile.

La 14 mai 1998, instanța a repetat cererea. La 25 mai 1998, reclamantul a prezentat noua adresă a J.S. 34. La 21 iulie 1998, Curtea a ordonat reclamantului să solicite Centrului de Protecție Socială (Centar za socijalnu skrb) să numească un reprezentant juridic pentru J. La 11 decembrie 1998, Centrul de Protecție Socială Zagreb a informat instanța că, prin decizia din 8 decembrie 1998, aceasta a numit un reprezentant juridic pentru J.S. 35. În următoarea audiere din 7 aprilie 1999, reprezentantul a răspuns la cererea reclamantului. Reclamantul a informat instanța că a obținut noua adresă a lui J.S. și a cerut instanței să invite J.S. la următoarea audiere. 36. La următoarea audiție din 21 mai 1999, reclamantul a fost auzit.

J.S. nu a apărut. Reprezentantul său a solicitat instanței să închidă dosarul privind procedurile penale împotriva J.S. în fața aceleiași instanțe. Cu toate acestea, instanța nu a putut să închidă dosarul penal ca procedură penală împotriva J.S. era încă în așteptare. Potrivit Guvernului, la 28 decembrie 2000, instanța a solicitat registrul Tribunalului Comercial Zagreb să prezinte un certificat privind statutul juridic al F.I.S. S-a dovedit că, la 18 iulie 2001, Curtea Comerțului Zagreb a instituit o procedură ex officio pentru lichidarea F.I.S. 37. La următoarea ședință din 19 decembrie 2001, instanța a încheiat procedura. 38. La 5 octombrie 1995, reclamantul, împreună cu alte cinci reclamanți, a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru rambursarea împrumuturilor.

Reclamantul a solicitat o sumă de 5000 DEM. 39. Înainte de a fi examinată de Curte, o audiție a fost suspendată. 40. O audiție programată pentru 14 mai 1998 a fost suspendată deoarece acuzații nu au apărut. T.I.A. a încetat să existe și I.A. 41. La ședința din 22 octombrie 1998, avocatul acuzaților a dat răspunsul său la cererea reclamanților. Curtea a invitat I.A. să-și dea răspunsul detaliat la cererea reclamanților în termen de 8 zile. 42. Următoarea audiere programată pentru 7 iunie 1999 a fost suspendată deoarece patru reclamanți, inclusiv reclamanții, care trebuiau să fie auziți, nu au apărut. S-a dovedit că reclamantul nu a reușit să colecteze avizul datei de audiere, precum și un alt reclamant, în timp ce alți doi reclamanți și-au schimbat adresele.

La 21 iulie 1999, avocatul reclamanților a prezentat adresele lor. 43. Următoarea ședință programată pentru 2 aprilie 2001 a fost suspendată deoarece I.A. nu a apărut. 44. La ședința din 15 octombrie 2001, instanța a auzit unul dintre reclamanți și a solicitat reclamanților să-și precizeze cererile și să prezinte documente suplimentare. Se pare că procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță. 45. La 5 octombrie 1995, reclamantul, împreună cu alte zece reclamante, a depus o acțiune de rambursare a împrumuturilor lor la Tribunalul Municipal din Zagreb. Reclamantul a solicitat o sumă de 5000 DEM. 46. Înainte de examinarea de către Curte, o audiere a fost suspendată. 47. La 12 ianuarie 1998, instanța a solicitat Ministerului Interiorului să prezinte adresa corectă a B.J.

La 3 februarie 1998, Ministerul Internului a informat curtea că adresa lui B.J. era necunoscută. 48. Următoarea audiere programată pentru 2 aprilie 2001 nu a apărut. Documentele au arătat că ea era necunoscută la adresa indicată. Potrivit registrului Ministerului Internului, totuși, a rămas înregistrată la aceeași adresă. La 21 mai 2001, avocatul reclamantului a solicitat Curtei să solicite Centrului de Protecție Socială să numească un reprezentant legal pentru B.J. La 24 mai 2001, Curtea a invitat din nou Ministerul Internului să prezinte adresa B.J.. La 7 septembrie 2001, Curtea a ordonat Departamentului de Poliție Zagreb (Policijska uprava zagrebačka) să facă o anchetă la fața locului cu privire la adresa B.J..

Poliția a aflat că a părăsit adresa în care a fost înregistrată și că noua sa adresă a fost necunoscută. Se pare că procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță. 49. La 5 octombrie 1995, reclamantul, împreună cu alte zece reclamanți, a depus o acțiune de rambursare a împrumuturilor lor la Tribunalul Municipal din Zagreb. Reclamantul a solicitat o sumă de 6,000 DEM. 50. Înainte de perioada care urmează să fie examinată de Curte au fost suspendate două audieri. 51. Curtea a programat următoarea audiere pentru 6 noiembrie 1997 și a invitat B.B. să prezinte dovezile pe care le-a invocat în răspunsul său scris la cererile reclamanților. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru și nu a apărut la audiere.

Avocatul reclamantului a susținut că B.B. La 10 noiembrie 1997, avocatul reclamantului a prezentat numărul cazului penal împotriva B.B. La 14 noiembrie 1997, instanța a solicitat dosarul penal împotriva B.B. de la diviziunea penală a Curții Municipale de Zagreb, dar dosarul a fost la județul Zagreb în așteptarea hotărârii privind recursul. Curtea a repetat cererea de a închide dosarul penal la 22 octombrie 1998, 11 martie și 22 noiembrie 1999 și 24 octombrie 2000, dar dosarul a fost la Procurorul public (Ured državnog odvjetništva). 52. În următoarea ședință din 2 aprilie 2001, instanța a invitat reclamantul să prezinte o copie a hotărârii B.B. vinovat pentru fraudă. La 17 aprilie 2001, reclamantul a informat instanța că hotărârea de prima instanță în cadrul procedurii penale împotriva B.B.

a fost anulată și că cazul a fost trimis la instanța de primă instanță pentru redresare. La 5 octombrie 1995, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 7.000 DEM. 54. Înainte de perioada care urmează să fie examinată de Curtea s-a desfășurat o ședință și una a fost suspendată. 55. La 29 octombrie 1999, instanța a invitat avocatul reclamantului să prezinte adresa T.K. în termen de 30 de zile. La 25 noiembrie 1999, avocatul reclamantului a prezentat noua adresă T.K.. La 28 iunie 2000, instanța a invitat avocatul reclamantului să prezinte în termen de 30 de zile un anunț din registrul Tribunalului Comercial din Zagreb cu privire la statutul juridic al T.K.M.

La 24 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune de rambursare a împrumutului său, în valoare de 13,540 DEM, cu Curtea Municipală de Zagreb. 57. Înainte de perioada care urmează să fie examinată de Curtea, hotărârea din prima instanță de atribuire a cererii reclamantului în parte și de respingere a acesteia în parte a fost adoptată. Această hotărâre a fost anulată în apelul din partea respingerii cererii reclamantului și cazul a fost remis la instanța de primă instanță. 58. Audierile programate pentru 19 martie, 7 și 20 aprilie 1998 înainte de suspendarea Curții Municipale de Zagreb, de când S.D. nu au apar. 59. În următoarea ședință din 7 mai 1998, instanța a adoptat o hotărâre prin care a fost atribuită restul cererii.

Hotărârea a devenit finală la 16 iunie 1998. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a încercat să pună în aplicare hotărârea. 60. La 27 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Municipal de Zagreb pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 11.052. 61 DEM. Înainte de perioada care urmează să fie examinată de Curte, au avut loc mai multe audieri și au fost suspendate și, la 14 mai 1997, instanța a adoptat hotărârea respinsă cererea reclamantului. La 18 septembrie 1997, reclamantul a recurs împotriva hotărârii. La 21 noiembrie 2000, procedura s-a încheiat prin decizia județului Zagreb de susținere a hotărârii de primă instanță. 62. La 5 iulie 1994, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Municipală de Zagreb pentru rambursarea împrumutului său în valoare de 10.000 DEM; 980.000 HRK; și 18.350 CHF.

63. Audierile preliminare programate pentru 8 noiembrie 1994, 26 septembrie 1995, 7 februarie, 24 aprilie, 10 septembrie și 2 decembrie 1996 și 12 februarie 1998 au fost suspendate ca B.J. nu au aparținut. 64. La ședința din 22 aprilie 1998 B.J. La 26 iunie 1998, reclamantul și-a specificat cererea. 65. La ședința din 1 iulie 1998, reclamantul și un martor au fost aușiți. Între 10 septembrie 1998 și 12 octombrie 2000, instanța a încercat în mod eșuat, în multe ocazii, să consulte dosarul privind procedurile penale împotriva lui B.J. în fața aceleiași instanțe. 66. În audierea din 12 octombrie 2000, Curtea a adoptat o hotărâre în favoarea reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 16 ianuarie 2001. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a solicitat executarea hotărârii.

67. La 5 iulie 1994, reclamantul a depus o acțiune de rambursare a împrumutului său în valoare de 23,800 DEM la Curtea Municipală de Zagreb. 68. Înainte de perioada care urmează să fie examinată de Curte au avut loc mai multe audieri și au fost suspendate mai multe. 69. Audierea programată pentru 5 decembrie 1997 a fost suspendată deoarece martorii invitați nu au apărut. 70. La ședința din 18 aprilie 1998 un martor a fost auzit. Curtea a solicitat Departamentului de Poliție Varaždin (Policijska uprava varaždinska) să prezinte adresa unui alt martor. La 9 iulie 1998, Departamentul de Poliție Varaždin a prezentat adresa solicitată. 71. La ședința din 5 martie 1999 M. și-a dat mărturie. Curtea a invitat Curții Comerciale Zagreb să prezinte un certificat din registrul său cu privire la statutul juridic al F.I.M.

și a hotărât să examineze dosarul penal împotriva .M. Cu toate acestea, dosarul penal nu a putut fi consultat deoarece procedura penală era în așteptare. 72. Audierile programate pentru 15 decembrie 2000 și 22 februarie 2001 au fost suspendate deoarece nu a apărut. 73. La următoarea ședință, instanța a auzit reclamantul și 74. La următoarea ședință la 2 octombrie 2001, instanța a rămas în acțiunea deoarece reclamantul nu a apărut. La 2 noiembrie 2001, reclamantul a depus o cerere de reluare a procedurii. Se pare că procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță.

75. Secțiunea 59 (4) din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (care a intrat în vigoare la 24 septembrie 1999 – denumită în continuare „Legea Curții Constituționale” – Ustavni zakon o Ustavnom sudu) citește după cum urmează: „Curtea Constituțională poate examina, în mod excepțional, o plângere constituțională înainte de epuizare a altor căi de recurs disponibile în cazul în care se constată că un act contestat sau nu a acționat într-un termen rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei părți și că, dacă nu acționează, o parte va risca consecințe grave și ireparabile.” Secțiunea 26 din Legea Constituțională privind modificările Legii Constituționale privind Curtea Constituțională (înt în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Gaznalul Oficial nr. 29 din 22 martie 2002 – denumit în continuare „Legea din 15 martie 2002” – Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske) a introdus o nouă secțiune 59 lit. (a),

care a devenit ulterior secțiunea 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională din 2002. Părțile relevante din această secțiune se citesc după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere cu privire la drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia ... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... În temeiul alin. (1) din prezenta secțiune este acceptat, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul în fond... (3) Într-o decizie în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea corespunzătoare pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea constatată cu privire la drepturile sale constituționale...

Compensarea se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.

10. The first to fifth applicants were born in 1929, 1970, 1934, 1929 and 1934 respectively and live in Zagreb. 11. During 1992 the applicants lent various sums of money to a number of agencies that were supposed to pay back the loans within periods ranging from 2 to 12 months and at interest rates ranging from 10 to 30 % per month (so called “financial engineering”). As these agencies failed to re-pay the loans, the applicants instituted civil proceedings against the agencies and their alleged owners. 12. On 18 October 1993 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) seeking payment of his loan in the amount of 10,000 German Marks (DEM). 13. The preliminary hearing scheduled for 24 January 1994 was adjourned.

As on 15 February 1994 the presiding judge resigned from her office, the case was transferred to another judge in October 1996. 14. The next hearing scheduled for 6 December 2000 was adjourned because the presiding judge was absent. 15. The hearing scheduled for 20 April 2001 was adjourned because B.J. did not appear. As the documents indicated that she had been released from detention on remand, the court invited the applicant to submit her new address. When the applicant informed the court that he did not know B.J.’s new address, the court requested the Ministry of Interior (Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske) to submit B.J.’s new address. The Ministry of Interior informed the court that B.J.

had changed her name into B.Č. 16. The hearings scheduled for 21 September 2001 and 4 April 2002 were adjourned because B.J. had not collected a notice of the hearing date. It appears that the proceedings are pending before the court of first instance. 17. On 18 October 1993 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court for re-payment of his loan in the amount of DEM 20,000. 18. Before the period to be examined by the Court several hearings were held and several adjourned. The hearing scheduled for 18 June 1997 was adjourned because B.B. did not appear. The court invited the applicant to submit the number of the case-file concerning criminal proceedings against B.B. before the same court.

As the applicant failed to do so, the court itself found the file number, but was unable to review that file because it was sent to the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) on 13 June 1997. The court repeated its request to examine the file on 15 November 1998, 15 September 1999 and 5 September 2000. 19. As neither party appeared at the hearing scheduled for 11 April 2001 the court found that the applicant had withdrawn his claim. The applicant appealed against that decision stating that he had been ill on the date of the hearing. On 23 May 2001 the court invited the applicant to submit evidence as to the fact that he had been ill. The applicant appeared before the court on 13 June 2001 and stated that he had no medical documentation.

On 5 July the court sent the case-file to the Zagreb County Court as the appellate court. However that court found that the applicant’s appeal in effect had been a request to resume the proceedings. Consequently, on 22 October 2001 the case-file was returned to the Zagreb Municipal Court. It appears that the proceedings are pending before the Zagreb Municipal Court. 20. On 6 May 1993 the applicant, together with 244 other plaintiffs, filed an action for re-payment of their loans with the Zagreb Municipal Court. The applicant claimed a sum of DEM 28,000. 21. Before the period to be examined by the Court two hearings were held. On 17 July 1997 the court dismissed the claims of 43 plaintiffs, but not in respect of the second applicant.

As on 24 September 1997 the plaintiffs whose claims were dismissed appealed against that decision, the case file was sent to the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) on 29 September 1997, for consideration on appeal. 22. On 14 July 1998 the Zagreb County Court upheld the first instance decision except in respect of one of the plaintiffs. 23. On 10 February 1999 the Zagreb Municipal Court invited the plaintiffs’ counsel to submit a certificate from the registry of the Zagreb Commercial Court (Trgovački sud u Zagrebu) regarding the legal status of F.I.M. On 10 March 1999 the plaintiffs’ counsel withdrew the claim in respect of F.I.M. 24. The next hearing took place on 18 June 1999. 25. At the hearing on 14 October 1999 the court heard Đ.M.

and then adopted judgment rejecting all claims. The judgment was served on the plaintiffs’ counsel on 26 September 2000. On 4 October 2000 the plaintiffs’ counsel appealed against the judgment. The Zagreb County Court, as the appellate court, found that the appeal was submitted by Mr Lajnert on behalf of all plaintiffs although he had not had a power of attorney. The case file was therefore returned to the Zagreb Municipal Court on 20 September 2001. On 27 September 2001 the Zagreb Municipal Court invited Mr Lajnert to submit a power of attorney to represent the other plaintiffs. It appears that the proceedings are pending on appeal before the Zagreb County Court. 26. On 1 June 1993 the applicant, together with 603 other plaintiffs, filed an action with the Zagreb Municipal Court for re-payment of their loans.

The applicant claimed DEM 16,500. 27. Before the period to be taken into account one hearing was held and one was adjourned. 28. At the next hearing on 2 February 1998 the court invited the plaintiffs to submit additional documentation. Although they failed to submit that documentation, the next hearing was held on 10 April 2000. The plaintiffs asked the court to hear several witnesses but were unable to submit their addresses. On 10 November 2000 the court invited the plaintiffs to submit further evidence necessary to proceed with the case. The plaintiffs claimed that they were members of the “Association of the Financial Engineering Investors V.M.M.”, but did not submit either its registration certificate or its articles of association.

Furthermore, three plaintiffs failed to submit evidence as to their investments into the “financial engineering” and seven plaintiffs failed to submit their addresses. 29. At the hearing on 15 December 2000 the plaintiffs’ counsel submitted the registration certificate and the articles of association as well as the addresses of the witnesses to be heard. 30. At the hearing on 31 January 2001 the court heard one witness. It invited again the plaintiffs’ counsel to submit evidence in respect of three plaintiffs as to their investments into the “financial engineering” as well as the addresses of seven plaintiffs. On 22 February 2001 the plaintiffs submitted the requested addresses and asked the court to allow them an additional period of 30 days to submit evidence in respect of three plaintiffs as to their investments into “financial engineering”.

On 2 May 2001 the plaintiffs submitted evidence in respect of two plaintiffs as to their investments but were unable to produce such evidence for the third plaintiff. They also changed their claims. 31. At the next hearing scheduled for 17 September 2001 the court stayed the proceedings because the plaintiffs’ representative did not appear. On 1 October 2001 the applicant filed a request to resume the proceedings. It appears that the proceedings are pending before the court of first instance. 32. On 21 December 1994 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court for re-payment of his loan in the amount of Swiss Francs (CHF) 15,000. 33. Before the period to be examined by the Court two hearings were adjourned.

It turned out that F.I.S. had ceased to exist and that J.S. had changed her address. In 1995 the court invited the applicant to submit her correct address within 30 days. On 14 May 1998 the court repeated its request. On 25 May 1998 the applicant submitted J.S.’s new address. 34. On 21 July 1998 the court ordered the applicant to request the Social Welfare Centre (Centar za socijalnu skrb) to appoint a legal representative for J. S. On 11 December 1998 the Zagreb Social Welfare Centre informed the court that by a decision of 8 December 1998 it had appointed a legal representative for J.S. 35. At the next hearing on 7 April 1999 the representative gave her reply to the applicant’s claim. The applicant informed the court that he had obtained J.S.’s new address and asked the court to invite J.S.

to the next hearing. 36. At the next hearing on 21 May 1999 the applicant was heard. J.S. failed to appear. Her representative asked the court to enclose the case-file concerning the criminal proceedings against J.S. before the same court. However, the court was unable to enclose the criminal case file as the criminal proceedings against J.S. were still pending. According to the Government, on 28 December 2000 the court requested the Zagreb Commercial Court’s registry to submit a certificate regarding the legal status of F.I.S. It turned out that on 18 July 2001 the Zagreb Commercial Court had instituted ex officio proceedings for liquidation of F.I.S. 37. At the next hearing on 19 December 2001 the court concluded the proceedings.

38. On 5 October 1995 the applicant, together with five other plaintiffs, filed an action with the Zagreb Municipal Court for re-payment of their loans. The applicant claimed a sum of DEM 5,000. 39. Before the period to be examined by the Court one hearing was adjourned. 40. A hearing scheduled for 14 May 1998 was adjourned because the defendants did not appear. T.I.A. had ceased to exist and I.A. had failed to collect the notice of the hearing date. 41. At the hearing on 22 October 1998 the defendants’ counsel gave his reply to the plaintiffs’ claim. The court invited I.A. to give his additional detailed reply to the plaintiffs’ claim within 8 days. 42. The next hearing scheduled for 7 June 1999 was adjourned because four plaintiffs, including the applicant, who were supposed to be heard, failed to appear.

It turned out that the applicant had failed to collect the notice of the hearing date as well as another plaintiff, while two other plaintiffs had changed their addresses. On 21 July 1999 the plaintiffs’ counsel submitted their addresses. 43. The next hearing scheduled for 2 April 2001 was adjourned because I.A. did not appear. 44. At hearing on 15 October 2001 the court heard one of the plaintiffs and then asked the plaintiffs to specify their claims and submit further documents. It appears that the proceedings are pending before the court of first instance. 45. On 5 October 1995 the applicant, together with ten other plaintiffs, filed an action for re-payment of their loans with the Zagreb Municipal Court.

The applicant claimed a sum of DEM 5,000. 46. Before the period to be examined by the Court one hearing was adjourned. 47. On 12 January 1998 the court requested the Ministry of Interior to submit B.J.’s correct address. On 3 February 1998 the Ministry of Interior informed the court that B.J.’s address was unknown. 48. The next hearing scheduled for 2 April 2001 was adjourned as B.J. did not appear. The documents showed that she was unknown at the address indicated. According to the registry of the Ministry of Interior, however, she remained registered at the same address. On 21 May 2001 the plaintiffs’ counsel asked the court to request the Social Welfare Centre to appoint a legal representative for B.J.

On 24 May 2001 the court invited again the Ministry of Interior to submit B.J.’s address. On 7 September 2001 the court ordered the Zagreb Police Department (Policijska uprava zagrebačka) to make an on the spot inquiry about B.J.’s address. The police found out that she had left the address where she was registered and that her new address was unknown. It appears that the proceedings are pending before the court of first instance. 49. On 5 October 1995 the applicant, together with ten other plaintiffs, filed an action for re-payment of their loans with the Zagreb Municipal Court. The applicant claimed a sum of DEM 6,000. 50. Before the period to be examined by the Court two hearings were adjourned.

51. The court scheduled the next hearing for 6 November 1997 and invited B.B. to submit the evidence he relied on in his written reply to the plaintiffs’ claims. However, he failed to do so and also did not appear at the hearing. The plaintiffs’ counsel submitted that B.B. was found guilty for fraud in criminal proceedings conducted before the same court in connection with the plaintiffs’ loans. On 10 November 1997 the plaintiffs’ counsel submitted the number of the criminal case-file against B.B. On 14 November 1997 the court requested the criminal case-file against B.B. from the criminal division of the Zagreb Municipal Court, but the case-file was at the Zagreb County Court pending decision on appeal.

The court repeated its request to enclose the criminal case-file on 22 October 1998, 11 March and 22 November 1999 and 24 October 2000, but the case-file was at the Public Prosecutor’s Office (Ured državnog odvjetništva). 52. At the next hearing on 2 April 2001 the court invited the applicant to submit a copy of the judgment finding B.B. guilty for fraud. On 17 April 2001 the applicant informed the court that the first instance judgment in the criminal proceedings against B.B. had been quashed and the case remitted to the court of first instance for re-trial. It appears that the proceedings are pending before the court of first instance. 53. On 5 October 1995 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court for re-payment of his loan in the amount of DEM 7,000.

54. Before the period to be examined by the Court one hearing was held and one was adjourned. 55. On 29 October 1999 the court invited the applicant’s counsel to submit T.K.’s address within 30 days. On 25 November 1999 the applicant’s counsel submitted T.K.’s new address. On 28 June 2000 the court invited the applicant’s counsel to submit within 30 days a notice from the registry of the Zagreb Commercial Court concerning the legal status of T.K.M. It appears that the proceedings are pending before the court of first instance. 56. On 24 January 1994 the applicant filed an action for re-payment of his loan, in the amount of DEM 13,540, with the Zagreb Municipal Court. 57. Before the period to be examined by the Court, first instance judgment awarding the applicant’s claim in part and rejecting it in part was adopted.

This judgment was quashed on appeal in the part rejecting the applicant’s claim and the case was remitted for re-trial to the court of first instance. 58. The hearings scheduled for 19 March, 7 and 20 April 1998 before the Zagreb Municipal Court were adjourned since S.D. failed to appear. 59. At the next hearing on 7 May 1998 the court adopted a judgment awarding the rest of the applicant’s claim. The judgment became final on 16 June 1998. According to the Government, the applicant has not sought to enforce the judgment. 60. On 27 January 1994 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court for re-payment of his loan in the amount of DEM 11,052. 61. Before the period to be examined by the Court several hearing were held and several adjourned and on 14 May 1997 the court adopted judgment rejecting the applicant’s claim.

On 18 September 1997 the applicant appealed against the judgment. On 21 November 2000 the proceedings ended by the Zagreb County Court’s decision upholding the first instance judgment. 62. On 5 July 1994 the applicant filed an action with the Zagreb Municipal Court for re-payment of his loan in the amount of DEM 10,000; 980,000 HRK; and CHF 18,350. 63. The preliminary hearings scheduled for 8 November 1994, 26 September 1995, 7 February, 24 April, 10 September and 2 December 1996 and 12 February 1998 were adjourned as B.J. failed to appear. 64. At the hearing on 22 April 1998 B.J. replied to the applicant’s claim. On 26 June 1998 the applicant specified his claim. 65. At the hearing on 1 July 1998 the applicant and a witness were heard.

From 10 September 1998 to 12 October 2000 the court unsuccessfully attempted on many occasions to consult the case-file concerning criminal proceedings against B.J. before the same court. 66. At the hearing on 12 October 2000 the court adopted a judgment finding in favour of the applicant. The judgment became final on 16 January 2001. According to the Government, the applicant has not sought the enforcement of the judgment. 67. On 5 July 1994 the applicant filed an action for re-payment of his loan in the amount of DEM 23,800 with the Zagreb Municipal Court. 68. Before the period to be examined by the Court several hearings were held and several adjourned. 69. The hearing scheduled for 5 December 1997 was adjourned because the witnesses invited did not appear.

70. At the hearing on 18 April 1998 one witness was heard. The court requested the Varaždin Police Department (Policijska uprava varaždinska) to submit the address of another witness. On 9 July 1998 the Varaždin Police Department submitted the requested address. 71. At the hearing on 5 March 1999 Ð.M. gave her testimony. The court invited the Zagreb Commercial Court to submit a certificate from its registry regarding the legal status of F.I.M. and decided to examine the criminal case-file against Ð.M. However, the criminal case-file could not be consulted because the criminal proceedings were pending. 72. The hearings scheduled for 15 December 2000 and 22 February 2001 were adjourned because Ð.M.

did not appear. 73. At the next hearing the court heard the applicant and Ð. M. 74. At the next hearing on 2 October 2001 the court stayed the proceedings because the applicant did not appear. On 2 November 2001 the applicant filed a request to resume the proceedings. It appears that the proceedings are pending before the court of first instance.

75. Section 59 (4) of the Constitutional Act on the Constitutional Court (which entered into force on 24 September 1999 – hereinafter “the Constitutional Court Act” – Ustavni zakon o Ustavnom sudu) reads as follows: “The Constitutional Court may, exceptionally, examine a constitutional complaint prior to exhaustion of other available remedies if it is satisfied that a contested act, or failure to act within a reasonable time, grossly violates a party’s constitutional rights and freedoms and that, if it does not act, a party will risk serious and irreparable consequences.” Section 26 of the Constitutional Act on the Changes of the Constitutional Act on the Constitutional Court (entered into force on 15 March 2002, published in the Official Gazette no. 29 of 22 March 2002 – hereinafter “The Act of 15 March 2002” – Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske) introduced a new Section 59 (a), which subsequently became Section 63 of the 2002 Constitutional Act on the Constitutional Court.

The relevant parts of that Section read as follows: (1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits... (3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.