CASE OF HORVAT v. CROATIA

La 19 octombrie 1992, reclamantul a împrumutat MJB, o companie din Zagreb, 10 000 de mărci germane (DEM) pentru o perioadă de trei luni cu o rată de dobânzi de 27%. La 23 noiembrie 1992, a împrumutat ZIP, o companie din Zagreb, 20 390 DEM, pentru o perioadă de o lună cu o rată de dobândă de 20%. Întrucât societățile respective nu au reușit să ramburseze împrumuturile, reclamantul a inaunțat o procedură împotriva ZIP și MJB în cadrul Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu). Procedura împotriva ZIP și presupusul său proprietar Ž.M. a început la 29 martie 1995, atunci când reclamantul, împreună cu alte treizeci și nouă reclamante, a depus o acțiune de rambursare a împrumuturilor. 10. La 17 mai 1995, instanța a solicitat avocatului reclamantului să furnizeze adresa celui de-al doilea inculpat.

La 23 mai 1995, avocatul reclamantului a prezentat adresa respectivă. 11. O audiere a fost programată pentru 4 octombrie 1995, dar a fost suspendată deoarece acuzații nu au reușit să apară. S-a dovedit că acuzații nu au primit notificarea datei audierii, deoarece adresa indicată nu este corectă. Curtea a solicitat avocatului reclamantului să prezinte adresa corectă a inculpaților în termen de treizeci de zile. 12. Următoarea audiere a fost programată pentru 24 ianuarie 1996. Cu toate acestea, se pare că între timp ZIP a încetat să existe și, întrucât adresa Ž.M. a rămas necunoscută, instanța a ordonat avocatului reclamantului să solicite Centrului de Protecție Socială (Centar za socijalnu skrb) să numească un reprezentant juridic pentru Ž.M.

13. La 20 iunie 1996, avocatul reclamantului a informat instanța că Centrul Zagreb de Protecție Socială a numit, prin decizia sa din 11 martie 1996, un reprezentant juridic pentru Ž.M. 14. La 13 septembrie 1996, instanța a solicitat avocatului reclamantului să prezinte în termen de treizeci de zile un certificat din registrul Curții Comerciale Zagreb (Trgovački sud u Zagrebu) privind statutul juridic al ZIP. 15. Următoarea audiere, programată pentru 2 decembrie 1999, a fost suspendată, de asemenea, din cauza absenței acuzaților. S-a dovedit din nou că ZIP și Ž.M. nu au primit notificarea datei de audiere, deoarece adresa indicată este incorectă. Curtea a invitat avocatul reclamantului să o informeze în termen de 30 de zile dacă ZIP a încetat de fapt să existe.

16. Potrivit Guvernului, în cursul următoarei ședințe din 7 iunie 2000, instanța a hotărât că cererea părților de a returna procedurile la statu quo ante (zahtjev za povrat u prijašnje stanje). Din cauza absenței ZIP a fost suspendată până la 17 octombrie 2000. Se pare că procedura este încă în așteptare în fața Curții Municipale de Zagreb. 17. Procedura împotriva MJB și a presupusului său proprietar B.J. a început la 30 martie 1995, atunci când reclamantul, împreună cu alte treizeci de reclamanți, a depus o acțiune de rambursare a împrumuturilor lor la Tribunalul Municipal din Zagreb. 18. Curtea a solicitat avocatului reclamantului să furnizeze adresa B.J. La 25 august 1995, avocatul reclamantului a informat instanța B.J.

Audierea programată pentru 2 octombrie 1995 a fost suspendată din cauza lipsei acuzaților. S-a dovedit că MJB nu mai a fost la adresa sa anterioară și că B.J. a fost în detenție în închisoare. Avocatul reclamantului a informat Curtea că B.J. a fost eliberat din detenție și a solicitat ca anunțurile pentru următoarea audiere să fie trimise inculpaților la aceleași adrese ca înainte. 20. Audierea din 27 noiembrie 1995 a fost suspendată din nou din cauza absenței acuzaților. Se pare că MJB a încetat între timp să existe și că B.J. și-a schimbat adresa. Curtea a invitat avocatul reclamantului să-l informeze în termen de treizeci de zile dacă MJB a încetat de fapt să existe și despre adresa corectă a B.J.

21. La 7 decembrie 1995, avocatul reclamantului a informat instanța cu privire la adresele acuzaților. 22. Următoarea ședință, la 14 februarie 1996, a fost suspendată, de asemenea, din cauza absenței acuzaților din aceleași motive ca înainte, aceaceasta este că MJB a încetat să existe și că B.J. a schimbat adresa. Curtea a hotărât să examineze dosarul penal nr. KO-1574/93 în aceeași instanță, în care a fost instituită o procedură penală împotriva B.J., pentru a obține adresa ei adecvată. Prin faptul că instanța a găsit adresa ei. 23. Prin ordinul de 11 septembrie 1996 avocatul reclamantului a fost solicitat să furnizeze instanței cu un certificat din registrul Tribunalului Comercial din Zagreb cu privire la statutul legal al MJB.

24. La 20 septembrie 1996, avocatul reclamantului a prezentat documentul solicitat. 25. Următoarea audiere, programată pentru 7 noiembrie 1997, a fost suspendată din cauza absenței acuzaților. Documentele indică că nu au primit notificarea datei de audiere. 26. Următoarea audiere, programată pentru 26 ianuarie 1998, a fost suspendată din același motiv. Curtea a invitat avocatul reclamantului să prezinte adresa corectă a B.J. în termen de șase zile. 27. La 6 februarie 1998, avocatul reclamantului a informat instanța că în registrul de poliție adresa B.J. a fost aceeași ca înainte. El a propus ca un reprezentant legal să fie numit pentru B.J. 28. La 13 februarie 1998, instanța a ordonat avocatului reclamantului să solicite Centrului de Protecție Socială să numească un reprezentant juridic pentru B.J.

29. La 2 aprilie 1998, avocatul reclamantului a informat instanța că Centrul de Protecție Socială Zagreb a numit, prin decizia sa din 26 martie 1998, un reprezentant juridic pentru B.J. 30. Potrivit Guvernului, în cursul următoarei audiere, la 2 iulie 1998, Curtea a emis o hotărâre nejustificată (presuda zbog izostanka) împotriva B.J. Documentele disponibile arată că MJB a încetat să existe. 31. La 22 iulie 1998, Curtea a trimis o scrisoare Curții Comerciale Zagreb cerea un certificat privind statutul juridic al MJB. La 24 septembrie 1998, instanța a primit o scrisoare de la Curtea Comercială din Zagreb cu un certificat care conține în mod nedrept informații despre o altă firmă, în loc de MJB.

32. La 13 aprilie 2000, instanța a trimis din nou o scrisoare la Curtea Comercială din Zagreb, întrebând dacă MJB există încă. În aceeași zi, instanța a solicitat, de asemenea, avocatului reclamantului să prezinte aceleași informații. Se pare că cazul este încă în așteptare în fața Curții Municipale de Zagreb. 33. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională („Legea Curții Constituționale” – Ustavni zakon o Ustavnom sudu), care a intrat în vigoare la 24 septembrie 1999, spune următoarele: „În mod excepțional, Curtea Constituțională poate examina o plângere constituțională înainte de epuizare a altor căi de recurs disponibile, dacă este convins că un act contestat sau nu acționează într-un termen rezonabil, încălcă în mod grav drepturile și libertățile constituționale ale unei parti și că, dacă nu acționează, o parte va risca consecințe grave și ireparabile.”

7. On 19 October 1992 the applicant lent to MJB, a company in Zagreb, 10,000 German marks (DEM) for a period of three months at a rate of interest of 27%. On 23 November 1992 she lent to ZIP, a company in Zagreb, DEM 20,390 for a period of one month at a rate of interest of 20%. 8. As the said companies failed to repay the loans, the applicant instituted proceedings against ZIP and MJB in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu). 9. The proceedings against ZIP and its alleged owner Ž.M. commenced on 29 March 1995 when the applicant, together with thirty-nine other plaintiffs, filed an action for repayment of their loans. 10. On 17 May 1995 the court asked the applicant’s counsel to provide the address of the second defendant.

On 23 May 1995 the applicant’s counsel submitted the address concerned. 11. A hearing was scheduled for 4 October 1995 but it was adjourned since the defendants failed to appear. It turned out that the defendants had not received notice of the date of the hearing as the address indicated was incorrect. The court asked the applicant’s counsel to submit the defendants’ correct address within thirty days. 12. The next hearing was scheduled for 24 January 1996. However, it appears that in the meantime ZIP had ceased to exist and, as Ž.M.’s address remained unknown, the court ordered the applicant’s counsel to request the Social Welfare Centre (Centar za socijalnu skrb) to appoint a legal representative for Ž.M.

13. On 20 June 1996 the applicant’s counsel informed the court that the Zagreb Social Welfare Centre had, by its decision of 11 March 1996, appointed a legal representative for Ž.M. 14. On 13 September 1996 the court asked the applicant’s counsel to submit within thirty days a certificate from the registry of the Zagreb Commercial Court (Trgovački sud u Zagrebu) concerning the legal status of ZIP. 15. The next hearing, scheduled for 2 December 1999, was also adjourned due to the absence of the defendants. It turned out again that ZIP and Ž.M. had not received notice of the hearing date as the address indicated was incorrect. The court invited the applicant’s counsel to inform it within thirty days whether ZIP had in fact ceased to exist.

16. According to the Government, during the next hearing on 7 June 2000, the court decided upon the parties’ application to return the proceedings to the status quo ante (zahtjev za povrat u prijašnje stanje). Due to the absence of ZIP the hearing was adjourned to 17 October 2000. It appears that the proceedings are still pending before the Zagreb Municipal Court. 17. The proceedings against MJB and its alleged owner B.J. commenced on 30 March 1995 when the applicant, together with thirty other plaintiffs, filed an action for repayment of their loans with the Zagreb Municipal Court. 18. The court asked the applicant’s counsel to provide the address of B.J. On 25 August 1995 the applicant’s counsel informed the court of B.J.’s address.

19. The hearing scheduled for 2 October 1995 was adjourned due to the absence of the defendants. It turned out that MJB was no longer at its previous address and that B.J. was in detention on remand. The applicant’s counsel informed the court that B.J. had been released from detention and requested that the notices for the next hearing be sent to the defendants at the same addresses as before. 20. The hearing on 27 November 1995 was again adjourned due to the defendants’ absence. It appears that MJB had in the meantime ceased to exist and that B.J. had changed her address. The court invited the applicant’s counsel to inform it within thirty days whether MJB had in fact ceased to exist and of the correct address of B.J.

21. On 7 December 1995 the applicant’s counsel informed the court of the defendants’ addresses. 22. The next hearing, on 14 February 1996, was also adjourned due to the defendants’ absence for the same reasons as before, that is that MJB had ceased to exist and that B.J. had changed address. The court decided to look into the criminal case file no. KO-1574/93 in the same court, where criminal proceedings had been instituted against B.J., in order to obtain her proper address. Through that the court found her address. 23. By order of 11 September 1996 the applicant’s counsel was requested to furnish the court with a certificate from the registry of the Zagreb Commercial Court regarding the legal status of MJB.

24. On 20 September 1996 the applicant’s counsel submitted the requested document. 25. The next hearing, scheduled for 7 November 1997, was adjourned due to the defendants’ absence. The documents indicate that they had not received the notice of the hearing date. 26. The next hearing, scheduled for 26 January 1998, was adjourned for the same reason. The court invited the applicant’s counsel to submit B.J.’s correct address within sixty days. 27. On 6 February 1998 the applicant’s counsel informed the court that in the police registry B.J.’s address was the same as before. He proposed that a legal representative be appointed for B.J. 28. On 13 February 1998 the court ordered the applicant’s counsel to request the Social Welfare Centre to appoint a legal representative for B.J.

29. On 2 April 1998 the applicant’s counsel informed the court that the Zagreb Social Welfare Centre had, by its decision of 26 March 1998, appointed a legal representative for B.J. 30. According to the Government, during the next hearing, on 2 July 1998, the court issued a default judgment (presuda zbog izostanka) against B.J. The available documents show that MJB had ceased to exist. 31. On 22 July 1998 the court sent a letter to the Zagreb Commercial Court asking for a certificate regarding the legal status of MJB. On 24 September 1998 the court received a letter from the Zagreb Commercial Court with a certificate that wrongly contained information about another firm, instead of MJB. 32. On 13 April 2000 the court again sent a letter to the Zagreb Commercial Court asking whether MJB still existed.

On the same day the court also requested the applicant’s counsel to submit the same information. It appears that the case is still pending before the Zagreb Municipal Court. 33. The relevant part of the Constitutional Act on the Constitutional Court (“the Constitutional Court Act” – Ustavni zakon o Ustavnom sudu), which came into force on 24 September 1999, reads as follows: “The Constitutional Court may, exceptionally, examine a constitutional complaint prior to exhaustion of other available remedies, if it is satisfied that a contested act, or failure to act within a reasonable time, grossly violates a party’s constitutional rights and freedoms and that, if it does not act, a party will risk serious and irreparable consequences.”