HORVAT v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
HORVAT v. CROATIA (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51585/99 de Ankica HORVAT împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 20 aprilie 1999 și înregistrată la 5 octombrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1933 și trăiește în Zagreb, Croația. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul anului 1992, reclamantul a împrumutat diverse sume de bani pentru o serie de societăți, inclusiv următoarele: - la 2 iulie 1992 „Enigma”, o companie din Zagreb, 1,665 dolari americani (US$) pentru o perioadă de 13 luni cu o rată de dobândă de 18 %; - la 15 septembrie 1992 la „F.I.M.”, o companie din Zagreb, 8.000 de marci germani (DEM) pentru o perioadă între 3 și 6 luni cu o rată de dobândă de 25 %; - la 19 octombrie 1992 la „M.J.B.”, o companie din Zagreb, 10000 DEM pentru o perioadă de 3 luni cu o rată de dobânzi de 27 %; - la 23 noiembrie 1992 la “ZIP”, o companie din Zagreb, 15000 DEM pentru o perioadă de 1 lună cu o rată de dobândă de 20 %. Întrucât aceste companii nu au reușit să ramburseze împrumuturile, reclamantul a încheiat o procedură împotriva „Enigma” și a „F.I.M.” cu Curtea Municipală de Zagreb care a stat în favoarea reclamantului la 15 mai 1995 și 4 decembrie 1996. Reclamantul a inițiat, de asemenea, o procedură cu aceeași instanță împotriva „ZIP” și „M.J.B.” la 29 martie 1995 și, respectiv, la 30 martie 1995, iar instanța nu a ajuns încă la nicio decizie. Reclamantul se plânge de durata procedurii civile care sunt încă în așteptare și invocă interdicția sclaviei și a muncii forțate, dreptul la un remediu eficace și dreptul la protecția proprietății sale. Se bazează pe articolele 6 § 1, 4 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în primul rând că durata procedurii care a început la 29 martie 1995 și 30 martie 1995 a fost excesivă. În ambele proceduri, Curtea de primă instanță nu a ajuns încă la o decizie. Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la o audiere (...) într-un timp rezonabil (...)” Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are remediu pentru a accelera procedurile în fața Tribunalului de primă instanță. Curtea consideră, având în vedere toate informațiile în posesia sa, că nu poate determina admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața Curții de primă instanță și apreciați plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se anunte această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 4 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu a justificat o astfel de plângere în orice sens. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. O astfel de plângere în ceea ce privește cazurile decise în 1995 și respectiv în 1996, este incompatibilă ratione temporis , în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997, și reclamantul nu a solicitat niciodată executarea judiciară a acestor decizii. Plângerea în temeiul aceluiași articol în ceea ce privește cazurile pe care le sunt în suspensie este prematură și, prin urmare, inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamantei că durata procedurii încă în curs înaintea instanței de primă instanță a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din convenție și că a fost privată, în acest sens, de un remediu eficace în sensul articolului 13 din convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Vincent Berger Președintele grefierului Matti Pellonpää