Horvat împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51585/99 de Ankica HORVAT împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 20 aprilie 1999 și înregistrată la 5 octombrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1933 și trăiește în Zagreb, Croația. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În cursul anului 1992, reclamantul a împrumutat diverse sume de bani pentru o serie de societăți, inclusiv următoarele: - la 2 iulie 1992 „Enigma”, o companie din Zagreb, 1,665 dolari americani (US$) pentru o perioadă de 13 luni cu o rată de dobândă de 18 %; - la 15 septembrie 1992 la „F.I.M.”, o companie din Zagreb, 8.000 de marci germani (DEM) pentru o perioadă între 3 și 6 luni cu o rată de dobândă de 25 %; - la 19 octombrie 1992 la „M.J.B.”, o companie din Zagreb, 10000 DEM pentru o perioadă de 3 luni cu o rată de dobânzi de 27 %; - la 23 noiembrie 1992 la “ZIP”, o companie din Zagreb, 15000 DEM pentru o perioadă de 1 lună cu o rată de dobândă de 20 %. Întrucât aceste companii nu au reușit să ramburseze împrumuturile, reclamantul a încheiat o procedură împotriva „Enigma” și a „F.I.M.” cu Curtea Municipală de Zagreb care a stat în favoarea reclamantului la 15 mai 1995 și 4 decembrie 1996. Reclamantul a inițiat, de asemenea, o procedură cu aceeași instanță împotriva „ZIP” și „M.J.B.” la 29 martie 1995 și, respectiv, la 30 martie 1995, iar instanța nu a ajuns încă la nicio decizie.

Reclamantul se plânge de durata procedurii civile care sunt încă în așteptare și invocă interdicția sclaviei și a muncii forțate, dreptul la un remediu eficace și dreptul la protecția proprietății sale. Se bazează pe articolele 6 § 1, 4 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în primul rând că durata procedurii care a început la 29 martie 1995 și 30 martie 1995 a fost excesivă. În ambele proceduri, Curtea de primă instanță nu a ajuns încă la o decizie. Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la o audiere (...) într-un timp rezonabil (...)” Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are remediu pentru a accelera procedurile în fața Tribunalului de primă instanță.

Curtea consideră, având în vedere toate informațiile în posesia sa, că nu poate determina admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața Curții de primă instanță și apreciați plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se anunte această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 4 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu a justificat o astfel de plângere în orice sens.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. O astfel de plângere în ceea ce privește cazurile decise în 1995 și respectiv în 1996, este incompatibilă ratione temporis , în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997, și reclamantul nu a solicitat niciodată executarea judiciară a acestor decizii.

Plângerea în temeiul aceluiași articol în ceea ce privește cazurile pe care le sunt în suspensie este prematură și, prin urmare, inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamantei că durata procedurii încă în curs înaintea instanței de primă instanță a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din convenție și că a fost privată, în acest sens, de un remediu eficace în sensul articolului 13 din convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Vincent Berger Președintele grefierului Matti Pellonpää

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51585/99 by Ankica HORVAT against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 March 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr G. Ress, Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 20 April 1999 and registered on 5 October 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian citizen, born in 1933 and living in Zagreb, Croatia. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

During 1992 the applicant lent various sums of money to a number of companies, including the following: - on 2 July 1992 to “Enigma”, a company in Zagreb, 1.665 American Dollars (US$) for a period of 13 months at a rate of interest of 18 %; - on 15 September 1992 to “F.I.M.”, a company in Zagreb, 8.000 German Marks (DEM) for a period between 3 and 6 months at a rate of interest of 25 %; - on 19 October 1992 to “M.J.B.”, a company in Zagreb, DEM 10.000 for a period of 3 months at a rate of interest of 27 %; - on 23 November 1992 to “ZIP”, a company in Zagreb, DEM 15.000 for a period of 1 month at a rate of interest of 20 %. As the said companies failed to repay the loans, the applicant instituted proceedings against “Enigma” and “F.I.M.” with the Zagreb Municipal Court which ruled in the applicant's favour on 15 May 1995 and 4 December 1996. The applicant has never sought judicial enforcement of those decisions.

The applicant also instituted proceedings with the same court against “ZIP” and “M.J.B.“ on 29 March 1995 and 30 March 1995, respectively, and the court has not yet reached any decision. COMPLAINTS The applicant complains about the length of the civil proceedings which are still pending and invokes the prohibition of slavery and forced labour, the right to an effective remedy and the right to the protection of her property. She relies on Articles 6 § 1, 4 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW 1. The applicant firstly complains that the length of the proceedings that began on 29 March 1995 and 30 March 1995 has been excessive. In both proceedings, the Court of first instance has not yet reached any decision.

The applicant invokes Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a (...) hearing within a reasonable time (...)” 2. The applicant further complains under Article 13 of the Convention, that she has no remedy to accelerate the proceedings before the first instance Court. The Court considers, having regard to all the information in its possession, that it cannot determine the admissibility of the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the proceedings before the Court of first instance, and appreciate the complaint under Article 13 of the Convention.

It is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The applicant further complains under Article 4 of the Convention. The Court notes that the applicant failed to substantiate such a complaint in any respect. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 4. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1. Such a complaint in regard to the cases that were decided in 1995 and 1996, respectively, is incompatible ratione temporis , as the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997, and the applicant has never sought judicial enforcement of those decisions.

The complaint under that same Article in respect to the cases that are sill pending is premature and, therefore, inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies according to Article 35 § 1 of the Convention and must, therefore, be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant's complaints that the length of the proceedings still pending before the first instance court exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and that she has in this respect been deprived of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President