MIKIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MIKIC v. CROATIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 69027/01 de către Dobrivoje MIKIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 mai 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis Dna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh Având în vedere cererea depusă la 22 februarie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Dobrivoje Mikić este un cetățean croat, care s-a născut în 1931 și trăiește la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul anului 1992, reclamantul a împrumutat următoarele sume de bani către o serie de companii: - la 21 mai 1992 până la E., o companie din Zagreb, 2.000 de marci germani (DEM) pentru o perioadă de 13 luni cu o rată a dobânzii de 18%; - la 24 octombrie 1992 până la M.B.B., o companie din Zagreb, DEM 5.000 pentru o perioadă de 3 luni cu o rată a dobânzii de 29%; - la 28 noiembrie și 8 decembrie 1992 până la F.J., o companie din Zagreb, 5,600 DEM și respectiv 3,000 DEM, pentru o perioadă de 3 luni cu o rată a dobânzii de 30%. - la 1, 9 și 14 octombrie, 14 noiembrie și 10 decembrie 1992 la Y., o companie din Zagreb, 180.000 kunas croate (HRK), 130.000 HRK, 179.000 HRK, 181.000 HRK, respectiv 492.000 HRK, pentru o perioadă de 3 luni, la o rată a dobânzii de 35%; Întrucât aceste companii nu au reușit să plătească împrumuturile, reclamantul a instituit următoarea procedură în fața Curții Municipale de Zagreb: Procedura împotriva societății E. și proprietarului său, S.D. La 28 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune, cerând restituirea a 2000 DEM. La 15 septembrie 1994, instanța a adoptat hotărârea prin nerespectare acordând cererea reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 9 octombrie 1994. La 22 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat ordinul de execuție. La 9 În ianuarie 1995, Curtea Municipală de Zagreb a eliberat un mandat de execuție, dar nu a fost executat deoarece S.D. nu a avut nici o modalitate de a plăti suma solicitată. Procedințe împotriva companiei M.B.B., proprietarul său B.B. și reprezentantul companiei, S.H. La 28 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune în căutarea de rambursare a 7.900 DEM. La 25 martie 1994, Curtea a adoptat o hotărâre prin îndepărtare, acordând cererea reclamantului. Reclamantul nu a solicitat niciodata executarea judiciară a hotărârii. Procedințe împotriva societății F.J. și proprietarului său, la 28 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune care solicită plata de 16,330 DEM. Încă nu a fost luată nicio decizie. Procedura împotriva L.L. an. La 4 martie 1996, reclamantul a depus o acțiune de rambursare a DEM 5.180 împotriva L.L. și a L.L., care au preluat împrumuturile din partea societății Y. Nu a fost încă luată nicio decizie. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a putut să își plătească rambursarea creditelor prin intermediul procedurilor judiciare și al executării judiciare. Reclamantul invocă articolele 1, 4 și 15 din Convenție fără o justificare suplimentară. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” El plânge, de asemenea, că nu are nici un remediu eficient în ceea ce privește durata procedurii și se bazează pe art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește procedurile instituite împotriva societății E. și a proprietarului său, S.D. Curtea constată că hotărârea finală a fost dată de Curtea Municipală de Zagreb la 15 septembrie 1994. Curtea reiterează că a acceptat în cazurile de lungime a procedurii principiul că aplicarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Di Pede c. Italia și Zappia c. Hotărârile din 26 septembrie 1996, Raporturile hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1383-1384, §§ 20-24, și, respectiv, p. 1410-1411, §§ 16-20. Reclamantul a solicitat executarea judiciară a hotărârii din 15 septembrie 1994 și, la 9 ianuarie 1995, Curtea Municipală de Zagreb a eliberat un mandat de executare care nu a fost executat deoarece S.D. nu a avut nici o modalitate pe cont bancar să plătească suma solicitată. Astfel, procedura s-a încheiat după ce mandatul de executare a fost eliberat atunci când încercarea de a executa hotărârea prin retragerea mijloacelor reclamantului pe oricare dintre conturile sale bancare a eșuat. În ceea ce privește procedurile inițiate împotriva societății M.B.B., proprietarul său, B.B. și reprezentant, S.H., Curtea constată că hotărârea finală a fost dată de Curtea Municipală de Zagreb la 25 martie 1994, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește procedurile întâmpinate împotriva societății F.J. și proprietarului său, J.M. și a procedurii întâmpinate împotriva L.L. an., Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că dreptul său la proprietate a fost încălcat deoarece nu este în măsură să își plătească rambursarea creditelor prin intermediul procedurilor judiciare și al executării judiciare. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În ceea ce privește procedurile inițiate împotriva societății E. și proprietarului său, Curtea constată că Curtea Municipală de Zagreb a adoptat hotărârea prin incumpărare acordând cererea reclamantului După ce hotărârea a devenit finală și după cererea reclamantului, a fost eliberată o pronunțare de executare. Cu toate acestea, executarea hotărârii nu a fost efectuată deoarece S.D. nu a avut nici o modalitate de a plăti suma solicitată. Curtea remarcă că reclamantul a împrumutat o anumită sumă de bani societății E. așteptând o rată destul de ridicată de dobânzi. Acest contract a fost de natură privată și a avut în vedere numai reclamantul și societatea respectivă și proprietarul său, S.D. În acest sens, Curtea consideră că statul nu poate fi considerat responsabil pentru consecințele contractelor de drept civil privat. Curtea remarcă că autoritățile interne, și anume Curtea Municipală de Zagreb, au procedut rapid cu cazul reclamantului și după acordarea cererii sale de eliberare a hotărârii. Nu se poate concluziona că statul este responsabil pentru insolvența debitorului reclamantului, deoarece întreaga chestiune intră în domeniul dreptului privat. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește procedurile inițiate împotriva societății M.B.B., proprietarul său, B.B. și reprezentant, S.H., Curtea constată că hotărârea finală a fost dată de Curtea Municipală de Zagreb la 25 martie 1994, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește procedurile inițiate împotriva societății F.J. și proprietarului său, M, precum și procedurile inițiate împotriva L.L. și L.L., Curtea constată că cererea este prematură deoarece ambele seturi de procedură sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Reclamantul invocă, de asemenea, articolele 1, 4 și 15 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că nu există nicio problemă separată în temeiul acestor dispoziții. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție privind durata a două seturi de proceduri civile și lipsa unui remediu eficace în acest caz; declara inadmisibil restul cererii. Erik Fribergh Christos R OZAKIS Președintele grefierului