Mikic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 69027/01 de către Dobrivoje MIKIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 mai 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis Dna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh Având în vedere cererea depusă la 22 februarie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Dobrivoje Mikić este un cetățean croat, care s-a născut în 1931 și trăiește la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În cursul anului 1992, reclamantul a împrumutat următoarele sume de bani către o serie de companii: - la 21 mai 1992 până la E., o companie din Zagreb, 2.000 de marci germani (DEM) pentru o perioadă de 13 luni cu o rată a dobânzii de 18%; - la 24 octombrie 1992 până la M.B.B., o companie din Zagreb, DEM 5.000 pentru o perioadă de 3 luni cu o rată a dobânzii de 29%; - la 28 noiembrie și 8 decembrie 1992 până la F.J., o companie din Zagreb, 5,600 DEM și respectiv 3,000 DEM, pentru o perioadă de 3 luni cu o rată a dobânzii de 30%.

- la 1, 9 și 14 octombrie, 14 noiembrie și 10 decembrie 1992 la Y., o companie din Zagreb, 180.000 kunas croate (HRK), 130.000 HRK, 179.000 HRK, 181.000 HRK, respectiv 492.000 HRK, pentru o perioadă de 3 luni, la o rată a dobânzii de 35%; Întrucât aceste companii nu au reușit să plătească împrumuturile, reclamantul a instituit următoarea procedură în fața Curții Municipale de Zagreb: Procedura împotriva societății E. și proprietarului său, S.D. La 28 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune, cerând restituirea a 2000 DEM. La 15 septembrie 1994, instanța a adoptat hotărârea prin nerespectare acordând cererea reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 9 octombrie 1994. La 22 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat ordinul de execuție.

La 9 În ianuarie 1995, Curtea Municipală de Zagreb a eliberat un mandat de execuție, dar nu a fost executat deoarece S.D. nu a avut nici o modalitate de a plăti suma solicitată. Procedințe împotriva companiei M.B.B., proprietarul său B.B. și reprezentantul companiei, S.H. La 28 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune în căutarea de rambursare a 7.900 DEM. La 25 martie 1994, Curtea a adoptat o hotărâre prin îndepărtare, acordând cererea reclamantului. Reclamantul nu a solicitat niciodata executarea judiciară a hotărârii. Procedințe împotriva societății F.J. și proprietarului său, la 28 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune care solicită plata de 16,330 DEM. Încă nu a fost luată nicio decizie.

Procedura împotriva L.L. an. La 4 martie 1996, reclamantul a depus o acțiune de rambursare a DEM 5.180 împotriva L.L. și a L.L., care au preluat împrumuturile din partea societății Y. Nu a fost încă luată nicio decizie. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a putut să își plătească rambursarea creditelor prin intermediul procedurilor judiciare și al executării judiciare. Reclamantul invocă articolele 1, 4 și 15 din Convenție fără o justificare suplimentară.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” El plânge, de asemenea, că nu are nici un remediu eficient în ceea ce privește durata procedurii și se bazează pe art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește procedurile instituite împotriva societății E. și a proprietarului său, S.D.

Curtea constată că hotărârea finală a fost dată de Curtea Municipală de Zagreb la 15 septembrie 1994. Curtea reiterează că a acceptat în cazurile de lungime a procedurii principiul că aplicarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Di Pede c. Italia și Zappia c. Hotărârile din 26 septembrie 1996, Raporturile hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1383-1384, §§ 20-24, și, respectiv, p. 1410-1411, §§ 16-20. Reclamantul a solicitat executarea judiciară a hotărârii din 15 septembrie 1994 și, la 9 ianuarie 1995, Curtea Municipală de Zagreb a eliberat un mandat de executare care nu a fost executat deoarece S.D.

nu a avut nici o modalitate pe cont bancar să plătească suma solicitată. Astfel, procedura s-a încheiat după ce mandatul de executare a fost eliberat atunci când încercarea de a executa hotărârea prin retragerea mijloacelor reclamantului pe oricare dintre conturile sale bancare a eșuat. În ceea ce privește procedurile inițiate împotriva societății M.B.B., proprietarul său, B.B. și reprezentant, S.H., Curtea constată că hotărârea finală a fost dată de Curtea Municipală de Zagreb la 25 martie 1994, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește procedurile întâmpinate împotriva societății F.J.

și proprietarului său, J.M. și a procedurii întâmpinate împotriva L.L. an., Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că dreptul său la proprietate a fost încălcat deoarece nu este în măsură să își plătească rambursarea creditelor prin intermediul procedurilor judiciare și al executării judiciare. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În ceea ce privește procedurile inițiate împotriva societății E. și proprietarului său, Curtea constată că Curtea Municipală de Zagreb a adoptat hotărârea prin incumpărare acordând cererea reclamantului După ce hotărârea a devenit finală și după cererea reclamantului, a fost eliberată o pronunțare de executare. Cu toate acestea, executarea hotărârii nu a fost efectuată deoarece S.D. nu a avut nici o modalitate de a plăti suma solicitată.

Curtea remarcă că reclamantul a împrumutat o anumită sumă de bani societății E. așteptând o rată destul de ridicată de dobânzi. Acest contract a fost de natură privată și a avut în vedere numai reclamantul și societatea respectivă și proprietarul său, S.D. În acest sens, Curtea consideră că statul nu poate fi considerat responsabil pentru consecințele contractelor de drept civil privat. Curtea remarcă că autoritățile interne, și anume Curtea Municipală de Zagreb, au procedut rapid cu cazul reclamantului și după acordarea cererii sale de eliberare a hotărârii. Nu se poate concluziona că statul este responsabil pentru insolvența debitorului reclamantului, deoarece întreaga chestiune intră în domeniul dreptului privat.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește procedurile inițiate împotriva societății M.B.B., proprietarul său, B.B. și reprezentant, S.H., Curtea constată că hotărârea finală a fost dată de Curtea Municipală de Zagreb la 25 martie 1994, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește procedurile inițiate împotriva societății F.J. și proprietarului său, M, precum și procedurile inițiate împotriva L.L. și L.L., Curtea constată că cererea este prematură deoarece ambele seturi de procedură sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Reclamantul invocă, de asemenea, articolele 1, 4 și 15 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că nu există nicio problemă separată în temeiul acestor dispoziții. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție privind durata a două seturi de proceduri civile și lipsa unui remediu eficace în acest caz; declara inadmisibil restul cererii.

Erik Fribergh Christos R OZAKIS Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 69027/01 by Dobrivoje MIKIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 May 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 February 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dobrivoje Mikić, is a Croatian citizen, who was born in 1931 and lives in Zagreb. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

During 1992 the applicant lent the following sums of money to a number of companies: - on 21 May 1992 to E., a company in Zagreb, 2,000 German Marks (DEM) for a period of 13 months at an interest rate of 18%; - on 24 October 1992 to M.B.B., a company in Zagreb, DEM 5.000 for a period of 3 months at an interest rate of 29%; - on 28 November and 8 December 1992 to F.J., a company in Zagreb, DEM 5,600 and DEM 3,000, respectively, for a period of 3 months at an interest rate of 30%. - on 1, 9 and 14 October, 14 November and 10 December 1992 to Y., a company in Zagreb, 180,000 Croatian kunas (HRK), HRK 130,000, HRK 179,000, HRK 181,000, HRK 492,000, respectively, for a period of 3 months at an interest rate of 35%; As the said companies failed to repay the loans, the applicant instituted the following proceedings before the Zagreb Municipal Court: 1. Proceedings against company E. and its owner, S.D.

On 28 January 1994 the applicant filed an action, seeking re-payment of DEM 2,000. On 15 September 1994 the court adopted judgment by default granting the applicant’s claim. The judgment became final on 9 October 1994. On 22 November 1994 the applicant sought the execution order. On 9 January 1995 the Zagreb Municipal Court issued a warrant of execution, but it was not carried out because S.D. had no means to pay the amount sought. 2. Proceedings against company M.B.B., its owner B.B. and the company’s representative, S.H. On 28 January 1994 the applicant filed an action seeking re-payment of DEM 7,900. On 25 March 1994 the court adopted a judgment by default granting the applicant’s claim. The applicant has never sought judicial enforcement of the judgment.

3. Proceedings against company F.J. and its owner, Đ.M. On 28 January 1994 the applicant filed an action seeking re-payment of DEM 16,330. No decision has yet been taken. 4. Proceedings against L.L. an. Đ.L. On 4 March 1996 the applicant filed an action for re-payment of DEM 5,180 against L.L. and Đ.L. who took over the loans from company Y. No decision has yet been taken. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings. The applicant further complains under Article 13 of the Convention that he has no effective remedy in respect of the length of the proceedings. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he has been unable to secure re-payment of his loans by means of judicial proceedings and judicial enforcement.

The applicant invokes Articles 1, 4 and 15 of the Convention without further substantiation. THE LAW 1. The applicant complains about the excessive length of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” He also complains that he has no effective remedy in respect of the length of the proceedings and relies on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” In respect of the proceedings instituted against company E. and its owner, S.D.

the Court notes that the final judgment was given by the Zagreb Municipal Court on 15 September 1994. The Court reiterates that it has accepted in cases concerning length of proceedings the principle that enforcement of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of the "trial" for the purposes of Article 6 (see the Di Pede v. Italy and Zappia v. Italy judgments of 26 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, pp. 1383-1384, §§ 20-24, and pp. 1410-1411, §§ 16-20 respectively). The Court notes that under Croatian law judicial enforcement of final judgments in civil matters may be sought within a period of ten years after the judgment has become final. The applicant sought judicial enforcement of the judgment of 15 September 1994 and on 9 January 1995 the Zagreb Municipal Court issued a warrant of execution which was not carried out because S.D.

had no means on any bank account to pay the amount sought. After that the applicant did not attempt to have the judgment enforced by other means. Thus, the proceedings ended sometime after the warrant of execution was issued when the attempt to enforce the judgment by means of withdrawal of the applicant’s means on any of her bank accounts failed. In respect of the proceedings instituted against company M.B.B., its owner, B.B. and representative, S.H., the Court notes that the final decision was given by the Zagreb Municipal Court on 25 March 1994, while the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997. It follows that this part of the application is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. In respect of the proceedings instituted against company F.J.

and its owner, Đ.M and the proceedings instituted against L.L. an. Đ.L., the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains that his right to property has been violated because he is unable to secure re-payment of his loans by means of judicial proceedings and judicial enforcement. He relies on Article 1 of Protocol No. 1 which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” In respect of the proceedings instituted against company E. and its owner, S.D. the Court notes that the Zagreb Municipal Court adopted judgment by default granting the applicant’s claim After the judgment had become final and upon the applicant’s request, an execution order was issued. However, the enforcement of the judgment was not carried out because S.D. had no means to pay the amount sought. The Court notes that the applicant lent a certain sum of money to company E. expecting a fairly high rate of interest.

This contract was of a private nature and concerned only the applicant and the said company and its owner, S.D. In this connection the Court considers that the State cannot be held responsible for the consequences of private civil law contracts. The Court notes that the domestic authorities, namely the Zagreb Municipal Court, proceeded expeditiously with the applicant’s case and after granting his claim issued an execution order of the judgment. It can not be held that the State is responsible for insolvency of the applicant’s debtor since the whole matter falls within the ambit of private law. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

In respect of the proceedings instituted against company M.B.B., its owner, B.B. and representative, S.H., the Court notes that the final decision was given by the Zagreb Municipal Court on 25 March 1994, while the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997. It follows that this part of the application is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. In respect of the proceedings instituted against company F.J. and its owner, Đ.M and the proceedings instituted against L.L. and Đ.L., the Court notes that the application is premature because both sets of the proceedings are still pending before the court of first instance.

It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 3. The applicant also invokes Articles 1, 4 and 15 of the Convention. However, the Court finds that no separate issue arises under these provisions. It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 6 and 13 of the Convention concerning the length of two sets of civil proceedings and lack of an effective remedy in this resepct; Declares inadmissible the remainder of the application.

Erik Fribergh Christos R OZAKIS Registrar President