MIKIC v. CROATIA

Reclamantul, dl Dobrivoje Mikić, este un cetățean croat, născut în 1931 și trăiește la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul anului 1992, reclamantul a împrumutat următoarele sume de bani două societăți diferite: - la 28 noiembrie și 8 decembrie 1992 F.I.M., o companie din Zagreb, 5,600 DEM și respectiv 3,000 DEM, pentru o perioadă de 3 luni, cu o rată de dobânzi de 30%. - de la 1, 9 și 14 octombrie, 14 noiembrie și 10 decembrie 1992 la Y., o companie din Zagreb, 180.000 kunas croate (HRK), HRK 130.000, HRK 179.000, HRK 181.000, HRK 492.000, respectiv, pentru o perioadă de 3 luni, la o rată de dobânzi de 35%. Întrucât societățile respective nu au reușit să ramburseze împrumuturile, reclamantul a instituit următoarea procedură în fața Curții Municipale de Zagreb: La 28 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune care solicită rambursarea de 16,330 DEM. Înainte de 5 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în Croația, instanța de primă instanță a avut mai multe audieri. Ședința prevăzută pentru 11 septembrie 1998 a fost suspendată. În audierea din 4 februarie 1999, instanța a invitat reclamantul să prezinte un certificat de la el Registrul Curții Comerciale pentru a verifica poziția din partea F.I.M. La 9 martie, reclamantul a prezentat certificatul solicitat și la 14 mai 1999 a solicitat instanței să audă doi martori. În audierea din 24 mai 1999, Curtea a auzit reclamantul și în 24 mai 1999, Curtea a pronunțat hotărârea respingerii cererii reclamantului. La 1 iulie 1999, reclamantul a recurs împotriva hotărârii. Se pare că, de asemenea, reclamantul a contestat judecătorul președinte pentru prejudecător. Această propunere a fost respinsă de Președintele Tribunalului Municipal din Zagreb la 15 octombrie 1999. La 10 mai 2000, dosarul a fost transmis Curtei de județ Zagreb (Županijski sud u Zagreb) ca instanță de apel. Acțiunea este în prezent în așteptarea apelului reclamantului. La 4 martie 1996, reclamantul a depus o acțiune de rambursare de 5.180 DEM împotriva L.L. și a L.L., care au preluat împrumuturile din partea societății Y. La 26 aprilie 1996, cererea reclamantului a fost respinsă. Hotărârea a fost acordată reclamantului la 3 mai 1996 și a devenit finală la 16 mai 1996. Partele relevante din secțiunea 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (întrase în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Gazettea Oficial nr. 49 din 3 mai 2002 - denumit în continuare „Act Constituțional 2002 privind Curtea Constituțională” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002) a citit după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva lui ... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul... (3) Într-o decizie în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea corespunzătoare pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.

The applicant, Mr Dobrivoje Mikić, is a Croatian citizen, who was born in 1931 and lives in Zagreb. The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Karajković. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. During 1992 the applicant lent the following sums of money to two different companies: - on 28 November and 8 December 1992 to F.I.M., a company in Zagreb, DEM 5,600 and DEM 3,000, respectively, for a period of 3 months at an interest rate of 30%. - on 1, 9 and 14 October, 14 November and 10 December 1992 to Y., a company in Zagreb, 180,000 Croatian kunas (HRK), HRK 130,000, HRK 179,000, HRK 181,000, HRK 492,000, respectively, for a period of 3 months at an interest rate of 35%. As the said companies failed to repay the loans, the applicant instituted the following proceedings before the Zagreb Municipal Court: On 28 January 1994 the applicant filed an action seeking re-payment of DEM 16,330. Before 5 November 1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia, the first instance court held several hearings. The hearing scheduled for 11 September 1998 was adjourned. At the hearing on 4 February 1999 the court invited the applicant to submit a certificate from he Registry of the Commercial Court in order to verify Đ.M.’s position in respect of F.I.M. On 9 March the applicant submitted the requested certificate and on 14 May 1999 he asked the court to hear two witnesses. At the hearing on 24 May 1999 the court heard the applicant and Đ.M. On 24 May 1999 the court gave judgment rejecting the applicant’s claim. On 1 July 1999 the applicant appealed against the judgment. It appears that the applicant also challenged the presiding judge for bias. This motion was dismissed by the President of the Zagreb Municipal Court on 15 October 1999. On 10 May 2000 the case-file was forwarded to the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) as the appellate court. The proceedings are presently pending upon the applicant’s appeal. On 4 March 1996 the applicant filed an action for re-payment of DEM 5,180 against L.L. and Đ.L. who took over the loans from company Y. On 26 April 1996 the applicant’s claim was dismissed. The decision was served on the applicant on 3 may 1996 and became final on 16 May 1996. The relevant parts of Section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (entered into force on 15 March 2002, published in the Official Gazette no. 49 of 3 May 2002 - hereinafter “the 2002 Constitutional Act on the Constitutional Court” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002) read as follows: (1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits... (3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.