PAVKOVIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PAVKOVIC v. CROATIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14601/02 de Mladen PAVKOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Tulkens Vajić Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și dl S. Nielsen grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 1 februarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mladen Pavković, este un cetățean croat, care s-a născut în 1935 și trăiește în Lipik, Croația. Circumstanțele cauzei prezentului caz, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 aprilie 1992, casa reclamantului din Slobodnica, Croația a fost distrusă de o mină depusă de persoane necunoscute. La 27 septembrie 1993, reclamantul a inaugurat proceduri civile în fața Curții Municipale Slavonski Brod ( Općinski sud u Slavonkom Brodu ), cerând daune din comunitatea Slavonski Brod ( Općina Slavonski Brod La 23 noiembrie 1993, reclamația reclamantului a fost respinsă. Curtea a constatat că municipalitatea Slavonski Brod nu a fost responsabilă pentru daunele cauzate de acte teroriste. În schimb, reclamantul ar trebui să depună o cerere împotriva Republicii Croației. La 27 iunie 1994, reclamantul a depus o cerere de revizuire a punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile legate de daunele provocate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință și că, înainte de promulgarea unei astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. Până în prezent, autoritățile croate nu au adoptat nici o nouă legislație care reglementează această chestiune. Din cauza legislației de mai sus, Curtea Supremă a returnat dosarul la Curtea Municipală fără a adopta nici o decizie. La 14 februarie 1996, Curtea Municipală Slavonski Brod a continuat procesul în conformitate cu legislația de mai sus. La 2 februarie 1998, reclamantul a introdus o cerere cu fosta Comisia Europeană a Drepturilor Omului care se plângea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la distrugerea casei sale. El a susținut încălcarea articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4 în sensul că casa sa a fost distrusă pentru a-l forța să părăsească Croația. La 22 octombrie 1998, Comisia a declarat cererea reclamantului inadmisibilă (declararea nr. 42085/98, dec. 22. 10. 98. nedeclarată). La 14 iulie 2000, Tribunalul județului Požega (Županijski sud u Požegi) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 februarie 1996 de a rămâne în cadrul procedurii interne. Reclamantul ulterioară cerere de revizuire a reclamantului a fost respinsă în calitate de inadmisibilă la 27 iunie 2001 de către Curtea Supremă. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională susținând că hotărârea de a rămâne în procedură cu privire la reclamația sa civilă pentru daune și-a încălcat dreptul la proprietate. La 10 iulie 2002, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) se citește după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Răspunderea pierderilor cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietății altcuiva, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Partele relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996) se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se continuă după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a Legii de procedură civilă prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost niciodată hotărâtă reclamația sa civilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul său la proprietate a fost încălcat în măsura în care proprietatea sa a fost distrusă. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 4 susținând că a fost forțat să părăsească Croația. În plus, în temeiul articolului 14 din Convenție, el se plânge că a fost discriminat pe baza originei etnice. În cele din urmă, reclamantul invocă articolele 3 și 17 din Convenție susținând că a fost supus unui tratament inuman și pedeapsă și că autoritățile au abuzat de competențele lor. Reclamantul se plânge, în primul rând, că reclamația sa civilă pentru daune nu a fost decisă niciodată. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plâng în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul său la bucuria pașnică a posesiunii sale a fost încălcat deoarece casa sa a fost distrusă și, de asemenea, se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 4, că a fost forțat să părăsească Croația. Curtea constată că aceleași plângeri au fost formulate de reclamant în cererea sa anterioară, declarată inadmisibilă de fosta Comisie la 22 octombrie 1998 și că prezenta cerere nu conține informații noi relevante. În consecință, această parte a cererii, fiind substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Comisie, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește domeniul de aplicare al garanției prevăzute la art. 14, o diferență de tratament este discriminatorie dacă „nu are justificare obiectivă și rezonabilă”, adică dacă nu urmărește un „object legitim” sau dacă nu există o „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat” (a se vedea, de exemplu, Gaygusuz v. Austria , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1142 § 42 . Curtea constată că în cazul în cauză modificările legislației se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în poziția reclamantului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În sfârșit, reclamantul invocă articolele 3 și 17 din Convenție susținând că el a fost supus unui tratament și pedepsei inumane și că autoritățile au abuzat de competențele lor. Curtea constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Prin urmare, partea sa din cerere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la dreptul său de acces la instanță; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos R OZAKIS Președintele adjunct grefier