Pavkovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14601/02 de Mladen PAVKOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Tulkens Vajić Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și dl S. Nielsen grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 1 februarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mladen Pavković, este un cetățean croat, care s-a născut în 1935 și trăiește în Lipik, Croația. Circumstanțele cauzei prezentului caz, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 aprilie 1992, casa reclamantului din Slobodnica, Croația a fost distrusă de o mină depusă de persoane necunoscute.

La 27 septembrie 1993, reclamantul a inaugurat proceduri civile în fața Curții Municipale Slavonski Brod ( Općinski sud u Slavonkom Brodu ), cerând daune din comunitatea Slavonski Brod ( Općina Slavonski Brod La 23 noiembrie 1993, reclamația reclamantului a fost respinsă. Curtea a constatat că municipalitatea Slavonski Brod nu a fost responsabilă pentru daunele cauzate de acte teroriste. În schimb, reclamantul ar trebui să depună o cerere împotriva Republicii Croației.

La 27 iunie 1994, reclamantul a depus o cerere de revizuire a punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile legate de daunele provocate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință și că, înainte de promulgarea unei astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. Până în prezent, autoritățile croate nu au adoptat nici o nouă legislație care reglementează această chestiune. Din cauza legislației de mai sus, Curtea Supremă a returnat dosarul la Curtea Municipală fără a adopta nici o decizie.

La 14 februarie 1996, Curtea Municipală Slavonski Brod a continuat procesul în conformitate cu legislația de mai sus. La 2 februarie 1998, reclamantul a introdus o cerere cu fosta Comisia Europeană a Drepturilor Omului care se plângea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la distrugerea casei sale. El a susținut încălcarea articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4 în sensul că casa sa a fost distrusă pentru a-l forța să părăsească Croația. La 22 octombrie 1998, Comisia a declarat cererea reclamantului inadmisibilă (declararea nr. 42085/98, dec. 22. 10. 98. nedeclarată). La 14 iulie 2000, Tribunalul județului Požega (Županijski sud u Požegi) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 februarie 1996 de a rămâne în cadrul procedurii interne.

Reclamantul ulterioară cerere de revizuire a reclamantului a fost respinsă în calitate de inadmisibilă la 27 iunie 2001 de către Curtea Supremă. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională susținând că hotărârea de a rămâne în procedură cu privire la reclamația sa civilă pentru daune și-a încălcat dreptul la proprietate.

La 10 iulie 2002, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) se citește după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Răspunderea pierderilor cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietății altcuiva, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Partele relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996) se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”.

Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se continuă după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a Legii de procedură civilă prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost niciodată hotărâtă reclamația sa civilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul său la proprietate a fost încălcat în măsura în care proprietatea sa a fost distrusă.

De asemenea, se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 4 susținând că a fost forțat să părăsească Croația. În plus, în temeiul articolului 14 din Convenție, el se plânge că a fost discriminat pe baza originei etnice. În cele din urmă, reclamantul invocă articolele 3 și 17 din Convenție susținând că a fost supus unui tratament inuman și pedeapsă și că autoritățile au abuzat de competențele lor. Reclamantul se plânge, în primul rând, că reclamația sa civilă pentru daune nu a fost decisă niciodată.

El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plâng în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul său la bucuria pașnică a posesiunii sale a fost încălcat deoarece casa sa a fost distrusă și, de asemenea, se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 4, că a fost forțat să părăsească Croația.

Curtea constată că aceleași plângeri au fost formulate de reclamant în cererea sa anterioară, declarată inadmisibilă de fosta Comisie la 22 octombrie 1998 și că prezenta cerere nu conține informații noi relevante. În consecință, această parte a cererii, fiind substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Comisie, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție.

Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește domeniul de aplicare al garanției prevăzute la art. 14, o diferență de tratament este discriminatorie dacă „nu are justificare obiectivă și rezonabilă”, adică dacă nu urmărește un „object legitim” sau dacă nu există o „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat” (a se vedea, de exemplu, Gaygusuz v. Austria , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1142 § 42 . Curtea constată că în cazul în cauză modificările legislației se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în poziția reclamantului … În sfârșit, reclamantul invocă articolele 3 și 17 din Convenție susținând că el a fost supus unui tratament și pedepsei inumane și că autoritățile au abuzat de competențele lor.

Curtea constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Prin urmare, partea sa din cerere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la dreptul său de acces la instanță; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos R OZAKIS Președintele adjunct grefier

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 14601/02 by Mladen PAVKOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 June 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 February 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mladen Pavković, is a Croatian citizen, who was born in 1935 and lives in Lipik, Croatia. A. The circumstances of the case The facts of the present case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 April 1992 the applicant’s house in Slobodnica, Croatia was destroyed by a mine laid by persons unknown.

On 27 September 1993 the applicant instituted civil proceedings before the Slavonski Brod Municipal Court ( Općinski sud u Slavonskom Brodu ), seeking damages from the Slavonski Brod Municipality ( Općina Slavonski Brod ). On 23 November 1993 the applicant’s claim was rejected. The court found that the Slavonski Brod Municipality was not responsible for damages caused by terrorist acts. Instead, the applicant should have file a claim against the Republic of Croatia.

The applicant’s subsequent appeal was rejected on 25 April 1994 by the Požega County Court ( Županijski sud u Požegi ). On 27 June 1994 the applicant filed a request for revision on the points of law with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). On 17 January 1996 the Croatian Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that, before the enactment of such new legislation, damages for terrorist acts could not be sought. So far the Croatian authorities have not enacted any new legislation regulating the matter.

Due to the above legislation, the Supreme Court returned the case file to the Municipal Court without adopting any decision. On 14 February 1996 the Slavonski Brod Municipal Court stayed the proceedings pursuant to the above legislation. The applicant appealed against that decision. On 2 February 1998 the applicant introduced an application with the former European Commission of Human Rights complaining under Article 1 of Protocol No. 1 about the destruction of his home. He further alleged a violation of Article 3 § 1 of Protocol No. 4 in that his house had been destroyed with a view to forcing him to leave Croatia. On 22 October 1998 the Commission declared the applicant’s application inadmissible (Application no. 42085/98, Dec. 22. 10. 98., unreported).

On 14 July 2000 the Požega County Court ( Županijski sud u Požegi ) dismissed the applicant’s appeal against the decision of 14 February 1996 to stay the domestic proceedings. The applicant’s subsequent request for revision was rejected as inadmissible on 27 June 2001 by the Supreme Court. The applicant then filed a constitutional complaint claiming that the decisions to stay the proceedings concerning his civil claim for damages violated his right to property.

On 10 July 2002 the Constitutional Court rejected the applicant’s claim B. Relevant domestic law The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ) reads as follows: Section 180(1) “Responsibility for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.” The relevant parts of the Act Amending the Civil Obligations Act ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Official Gazette no. 7/1996) read as follows: Section 1 “Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos.

53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.” Section 2 “Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed. The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be continued after the enactment of special legislation governing responsibility for damage resulting from terrorist acts.” The relevant part of the Civil Procedure Act provides: Section 212 “Proceedings shall be stayed: ... (6) where another statute so prescribes.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his civil claim has never been decided. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that his right to property was violated in so far as his property has been destroyed.

He also complains under Article 3 of Protocol No. 4 claiming that he had been forced to leave Croatia. He further complains under Article 14 of the Convention that he has been discriminated against on the basis of his ethnic origin. Finally, the applicant invokes Articles 3 and 17 of the Convention claiming that he was subjected to inhuman treatment and punishment and that the authorities abused their powers. THE LAW 1. The applicant firstly complains that his civil claim for damages has never been decided.

He relies on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that his right to peaceful enjoyment of his possession was violated because his house was destroyed. He also complains under Article 3 of Protocol No. 4 that he had been forced to leave Croatia.

The Court notes that the same complaints were advanced by the applicant in his previous application which was declared inadmissible by the former Commission on 22 October 1998 and that the present application does not contain any relevant new information. It follows that this part of the application, being substantially the same as a matter that has already been examined by the Commission, must be rejected pursuant to Article 35 § 2(b) of the Convention. 3. The applicant complains further that he has been discriminated against on the basis of his ethnic origin contrary to Article 14 of the Convention.

The Court recalls that according to its established case-law regarding the scope of the guarantee provided under Article 14, a difference in treatment is discriminatory if “it has no objective and reasonable justification”, that is, if it does not pursue a “legitimate aim” or if there is no “reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised” (see, for example, Gaygusuz v. Austria , judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1142, § 42). The Court notes that in the present case the changes in legislation equally apply to all persons in the applicant’s position. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

4. Finally, the applicant invokes Articles 3 and 17 of the Convention claiming that he was subjected to inhuman treatment and punishment and that the authorities abused their powers. The Court finds that, in the light of the all material in its possession and, in so far as the matters complained of are within its competence, this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that his part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning his right of access to court; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos R OZAKIS Deputy Registrar President