Cakalic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17400/02, de Dragan ČAKALI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și dl. S. Nielsen grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Dragan Čakalić este un cetățean croat, care s-a născut în 1954 și trăiește în Požega, Croația. La 20 martie 1993, casele și sediile de afaceri ale reclamantului din Požega, Croația, au fost distruse de o mină depusă de infractori necunoscuti.

La 21 iulie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Požega (Općinski sud u Požegi ), care solicită compensare din partea Republicii Croația pentru proprietatea sa distrusă. El și-a bazat afirmația pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile legate de daunele provocate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că, înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste.

La 3 iunie 1997, Curtea Municipală de Požega a continuat procedurile. La 14 iulie 2003, Parlamentul croat a introdus Actul privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice (Zcazon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demontracija , Gazette Oficiale din 23 iulie 2003, nr. 117/2003).

Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile se menționează după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Răspunderea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de daune sau distrugerea proprietății altcuiva, atunci când rezultă din acte violente sau teroare sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” Părțile relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile (Zcazon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Gazetteul Oficial nr. 7/1996) se citesc după cum urmează: „Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”.

Secțiunea 2 „Se mențin procedurile menționate la secțiunea 1 din prezenta secțiune după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru prejudiciile cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a legii privind procedurile civile prevede: secțiunea 212 „Se menține măsurile: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” Actul privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice prevede, printre altele, că Republica Croația trebuie să compenseze daunele provocate de leziuni corporale, deficiențe ale sănătății sau decesului. Toate daunele materiale ar putea fi căutate în temeiul Legii de Reconstrucție. Partele relevante ale Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi , Gazette Oficiale nos.

24/1996, 54/1996, 87/1996 și 57/2000) prevede, printre altele , ca mijloacele de reconstrucție să fie acordate persoanelor ale căror proprietate a fost distrusă în război. Solicitarea este depusă Ministerului Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției ( Ministarstvo za javneradove, obnovu i graditeljstvo COMPLAINTS Reclamantul susține că promulgarea legislației din 1996 a Parlamentului interferează cu dreptul său de acces la instanță. Fără a invoca nici o dispoziție specifică a Convenției, reclamantul se plâng că distrugerea proprietății sale a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său. De asemenea, reclamantul se plânge că dreptul său la securitate personală a fost încălcat deoarece autoritățile interne nu au găsit infractori până acum.

Reclamantul se plânge în continuare că dreptul său la muncă a fost încălcat din motivele pentru care a lucrat într-un bar de cafea care făcea parte dintr-un complex de casă mai târziu distrus. Reclamantul se plânge, în primul rând, că este privat de dreptul său de acces la instanță, deoarece modificările din Legea privind obligațiile civile din 1996 l-au împiedicat să primească cererile de compensare decise de instanța internă.

Prezenta plângere intră sub incidența articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, reclamantul se plânge, de asemenea, că distrugerea proprietății sale a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său.

Curtea constată că evenimentele plângute au avut loc în martie 1993, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în legătură cu Croația la 5 noiembrie 1997. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3. Reclamantul se plânge în continuare că dreptul său la securitatea personală a fost încălcat deoarece autoritățile interne nu au găsit infractori până în prezent. Curtea remarcă că, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește dreptul său la muncă, Curtea constată că dreptul la muncă nu este garantat de Convenție. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că a fost privat de dreptul său de acces la instanță; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis grefier adjunct Președintele

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 17400/02 by Dragan ČAKALIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 September 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 March 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dragan Čakalić is a Croatian citizen, who was born in 1954 and lives in Požega, Croatia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 March 1993 both the applicant’s house and business premises in Požega, Croatia, were destroyed by a mine laid by unknown perpetrators.

On 21 July 1994 the applicant instituted civil proceedings before the Požega Municipal Court ( Općinski sud u Požegi ), seeking compensation from the Republic of Croatia for his destroyed property. He based his claim on Section 180 of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ). On 17 January 1996 the Croatian Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that before the enactment of such new legislation damages for terrorist acts could not be sought. On 3 June 1997 the Požega Municipal Court stayed the proceedings.

On 14 July 2003 the Croatian Parliament introduced the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Official Gazette of 23 July 2003, no. 117/2003). B. Relevant domestic law The relevant part of the Civil Obligations Act reads as follows: Section 180(1) “Responsibility for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.” The relevant parts of the Act Amending the Civil Obligations Act ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Official Gazette no. 7/1996) read as follows: Section 1 “Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos.

53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.” Section 2 “Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed. The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be continued after the enactment of special legislation governing responsibility for damage resulting from terrorist acts.” The relevant part of the Civil Procedure Act provides: Section 212 “Proceedings shall be stayed: ... (6) where another statute so prescribes.” The Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations provides, inter alia , that the Republic of Croatia is to compensate damages resulting in bodily injuries, impairment of health or death.

All material damages could be sought pursuant to the Reconstruction Act. The relevant parts of the Reconstruction Act ( Zakon o obnovi , Official Gazette nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 and 57/2000) provide, inter alia , that the means for reconstruction are to be granted to persons whose property was destroyed in the war. The request is to be submitted to the Ministry for Public Works, Reconstruction and Construction ( Ministarstvo za javne radove, obnovu i graditeljstvo ). COMPLAINTS 1. The applicant maintains that Parliament’s enactment of the 1996 legislation interferes with his right of access to court. 2. Without invoking any particular provision of the Convention, the applicant complains that the destruction of his property violated his right to respect for his home.

3. The applicant also complains that his right to personal security was violated because the domestic authorities have not found perpetrators so far. 4. The applicant further complains that his right to work was violated for the reasons that he had worked in a coffee bar which was part of the house complex later destroyed. THE LAW 1. The applicant firstly complains that he is deprived of his right of access to court because the 1996 changes of the Civil Obligations Act prevented him from having his claim for compensation decided by the domestic courts.

This complaint falls within the ambit of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant also complains that the destruction of his property violated his right to respect for his home.

The Court notes that the events complained of took place in March 1993, while the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997. It follows that this part of the application is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The applicant further complains that his right to personal security was violated because the domestic authorities have not found perpetrators so far. The Court notes that, in the light of the all material in its possession and, in so far as the matters complained of are within its competence, this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 4. As to the applicant’s complaint in respect of his right to work, the Court notes that the right to work is not guaranteed by the Convention. It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint that he has been deprived of his right of access to court; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President