CAKALIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
CAKALIC v. CROATIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17400/02, de Dragan ČAKALI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și dl. S. Nielsen grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Dragan Čakalić este un cetățean croat, care s-a născut în 1954 și trăiește în Požega, Croația. La 20 martie 1993, casele și sediile de afaceri ale reclamantului din Požega, Croația, au fost distruse de o mină depusă de infractori necunoscuti. La 21 iulie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Požega (Općinski sud u Požegi ), care solicită compensare din partea Republicii Croația pentru proprietatea sa distrusă. El și-a bazat afirmația pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile legate de daunele provocate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că, înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. La 3 iunie 1997, Curtea Municipală de Požega a continuat procedurile. La 14 iulie 2003, Parlamentul croat a introdus Actul privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice (Zcazon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demontracija , Gazette Oficiale din 23 iulie 2003, nr. 117/2003). Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile se menționează după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Răspunderea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de daune sau distrugerea proprietății altcuiva, atunci când rezultă din acte violente sau teroare sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” Părțile relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile (Zcazon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Gazetteul Oficial nr. 7/1996) se citesc după cum urmează: „Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. Secțiunea 2 „Se mențin procedurile menționate la secțiunea 1 din prezenta secțiune după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru prejudiciile cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a legii privind procedurile civile prevede: secțiunea 212 „Se menține măsurile: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” Actul privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice prevede, printre altele, că Republica Croația trebuie să compenseze daunele provocate de leziuni corporale, deficiențe ale sănătății sau decesului. Toate daunele materiale ar putea fi căutate în temeiul Legii de Reconstrucție. Partele relevante ale Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi , Gazette Oficiale nos. 24/1996, 54/1996, 87/1996 și 57/2000) prevede, printre altele , ca mijloacele de reconstrucție să fie acordate persoanelor ale căror proprietate a fost distrusă în război. Solicitarea este depusă Ministerului Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției ( Ministarstvo za javneradove, obnovu i graditeljstvo COMPLAINTS Reclamantul susține că promulgarea legislației din 1996 a Parlamentului interferează cu dreptul său de acces la instanță. Fără a invoca nici o dispoziție specifică a Convenției, reclamantul se plâng că distrugerea proprietății sale a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său. De asemenea, reclamantul se plânge că dreptul său la securitate personală a fost încălcat deoarece autoritățile interne nu au găsit infractori până acum. Reclamantul se plânge în continuare că dreptul său la muncă a fost încălcat din motivele pentru care a lucrat într-un bar de cafea care făcea parte dintr-un complex de casă mai târziu distrus. Reclamantul se plânge, în primul rând, că este privat de dreptul său de acces la instanță, deoarece modificările din Legea privind obligațiile civile din 1996 l-au împiedicat să primească cererile de compensare decise de instanța internă. Prezenta plângere intră sub incidența articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, reclamantul se plânge, de asemenea, că distrugerea proprietății sale a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său. Curtea constată că evenimentele plângute au avut loc în martie 1993, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în legătură cu Croația la 5 noiembrie 1997. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3. Reclamantul se plânge în continuare că dreptul său la securitatea personală a fost încălcat deoarece autoritățile interne nu au găsit infractori până în prezent. Curtea remarcă că, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește dreptul său la muncă, Curtea constată că dreptul la muncă nu este garantat de Convenție. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că a fost privat de dreptul său de acces la instanță; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis grefier adjunct Președintele