Pavkovic împotriva Croației

Primă secțiune DECIZIE FINALă No. 14601/02 de Mladen POVKOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 2 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Tulkens Vajić Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și dl. S. Nielsen Grefier având în vedere cererea depusă la 1 februarie 2002, având în vedere decizia parțială din 5 iunie 2003 și decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere scrisoarea guvernului contestat din 11 martie 2004, și scrisoarea reprezentantului reclamantului din 21 aprilie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mladen Pavković, este un cetățean croat, născut în 1935 și locuiește în Lipik, Croația.

El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Trnić, un avocat practicant în Slavonski Brod. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna L. Lukina-Karajković. Faptele prezentului caz, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 aprilie 1992, casa reclamantului din Slobodnica, Croația a fost explodată de infractori necunoscuti. La 27 septembrie 1993, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale Slavonski Brod ( Općinski sud u Slavonkom Brodu ), cerând daune de la municipalitatea Slavonski Brod ( Općina Slavonski Brod La 23 noiembrie 1993, reclamația reclamantului a fost respinsă. Curtea a constatat că municipalitatea Slavonski Brod nu a fost responsabilă pentru daunele cauzate de acte teroriste.

În schimb, reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere împotriva statului. Apelul ulterior al reclamantului a fost respins la 25 aprilie 1994 de Curtea județului Požega (Županijski sud u Požegi La 27 iunie 1994, reclamantul a depus o cerere de revizuire a punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske La 17 ianuarie 1996, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință și că, înainte de promulgarea unei astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste.

În aplicarea legislației de mai sus, Curtea Supremă a returnat dosarul Curții Municipale fără a adopta nici o decizie. La 14 februarie 1996, Curtea Municipală Slavonski Brod a continuat procesul în conformitate cu legislația de mai sus. La 2 februarie 1998, reclamantul a introdus o cerere la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) care se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la distrugerea casei sale. El a susținut încălcarea articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4 în sensul că casa sa a fost distrusă cu scopul de a-l forța să părăsească Croația. La 22 octombrie 1998, Comisia a declarat cererea reclamantului inadmisibilă (depunerea nr. 42085/98, hotărârea din 22 octombrie 1998). La 14 iulie 2000, Tribunalul județului Požega (Županijski sud u Požegi) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 februarie 1996 de a continua procedura internă.

Reclamantul ulterioară cerere de revizuire a reclamantului a fost respinsă în calitate de inadmisibilă la 27 iunie 2001 de către Curtea Supremă. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională susținând că hotărârile de a continua procedura privind reclamația sa civilă pentru daune au încălcat dreptul la proprietate. La 10 iulie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. La 14 iulie 2003, Parlamentul a introdus Legea privind răspunderea pentru prejudicii provocate de Actele Teroristice și Demonstrații Publice ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija, Gazette Oficial, nr. 117/2003 din 23 iulie 2003). COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că afirmația sa civilă nu a fost niciodată judecat.

Prin scrisoarea din 11 martie 2004, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti reclamantului 6.000 de euro în decontare integrală și finală a cererii reclamantului în temeiul Convenției, a costurilor și a cheltuielilor incluse. La 21 aprilie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluție prin care reclamantul a renunțat la orice nouă plângeri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții).

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul eliberat din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Søren N ielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

Application no. 14601/02 by Mladen PAVKOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 September 2004 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 February 2002, Having regard to the partial decision of 5 June 2003 and the decision to apply the procedure under Article 29 § 3 of the Convention and to examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the respondent Government’s letter dated 11 March 2004, and the applicant’s representative’s letter dated 21 April 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mladen Pavković, is a Croatian citizen, who was born in 1935 and lives in Lipik, Croatia.

He is represented before the Court by Ms M. Trninić, a lawyer practising in Slavonski Brod. The respondent Government are represented by their Agent, Ms L. Lukina-Karajković. The facts of the present case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 April 1992 the applicant’s house in Slobodnica, Croatia was blown up by unknown perpetrators. On 27 September 1993 the applicant instituted civil proceedings before the Slavonski Brod Municipal Court ( Općinski sud u Slavonskom Brodu ), seeking damages from the Slavonski Brod Municipality ( Općina Slavonski Brod ). On 23 November 1993 the applicant’s claim was dismissed. The court found that the Slavonski Brod Municipality was not liable for damages caused by terrorist acts.

Instead, the applicant should have filed a claim against the State. The applicant’s subsequent appeal was dismissed on 25 April 1994 by the Požega County Court ( Županijski sud u Požegi ). On 27 June 1994 the applicant filed a request for revision on points of law with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). On 17 January 1996 Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that, before the enactment of such new legislation, damages for terrorist acts could not be sought. In application of the above legislation, the Supreme Court returned the case-file to the Municipal Court without adopting any decision.

On 14 February 1996 the Slavonski Brod Municipal Court stayed the proceedings pursuant to the above legislation. The applicant appealed. On 2 February 1998 the applicant introduced an application with the European Commission of Human Rights (“Commission”) complaining under Article 1 of Protocol No. 1 about the destruction of his home. He further alleged a violation of Article 3 § 1 of Protocol No. 4 in that his house had been destroyed with a view to forcing him to leave Croatia. On 22 October 1998 the Commission declared the applicant’s application inadmissible (application no. 42085/98, decision of 22 October 1998). On 14 July 2000 the Požega County Court ( Županijski sud u Požegi ) dismissed the applicant’s appeal against the decision of 14 February 1996 to stay the domestic proceedings.

The applicant’s subsequent request for revision was dismissed as inadmissible on 27 June 2001 by the Supreme Court. The applicant then filed a constitutional complaint claiming that the decisions to stay the proceedings concerning his civil claim for damages violated his right to property. On 10 July 2002 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint. On 14 July 2003 Parliament introduced the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Official Gazette, no. 117/2003 of 23 July 2003). COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his civil claim had never been adjudged.

THE LAW By letter of 11 March 2004 the Government informed the Court that they accepted the proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicant 6,000 euros in full and final settlement of the applicant’s claim under the Convention, costs and expenses included. On 21 April 2004 the applicant’s representative informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the applicant waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren N ielsen Christos Rozakis Registrar President