PAVKOVIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
PAVKOVIC v. CROATIA (CtEDO, 2004)
Primă secțiune DECIZIE FINALă No. 14601/02 de Mladen POVKOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 2 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Tulkens Vajić Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și dl. S. Nielsen Grefier având în vedere cererea depusă la 1 februarie 2002, având în vedere decizia parțială din 5 iunie 2003 și decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere scrisoarea guvernului contestat din 11 martie 2004, și scrisoarea reprezentantului reclamantului din 21 aprilie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mladen Pavković, este un cetățean croat, născut în 1935 și locuiește în Lipik, Croația. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Trnić, un avocat practicant în Slavonski Brod. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna L. Lukina-Karajković. Faptele prezentului caz, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 aprilie 1992, casa reclamantului din Slobodnica, Croația a fost explodată de infractori necunoscuti. La 27 septembrie 1993, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale Slavonski Brod ( Općinski sud u Slavonkom Brodu ), cerând daune de la municipalitatea Slavonski Brod ( Općina Slavonski Brod La 23 noiembrie 1993, reclamația reclamantului a fost respinsă. Curtea a constatat că municipalitatea Slavonski Brod nu a fost responsabilă pentru daunele cauzate de acte teroriste. În schimb, reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere împotriva statului. Apelul ulterior al reclamantului a fost respins la 25 aprilie 1994 de Curtea județului Požega (Županijski sud u Požegi La 27 iunie 1994, reclamantul a depus o cerere de revizuire a punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske La 17 ianuarie 1996, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile legate de daunele cauzate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință și că, înainte de promulgarea unei astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. În aplicarea legislației de mai sus, Curtea Supremă a returnat dosarul Curții Municipale fără a adopta nici o decizie. La 14 februarie 1996, Curtea Municipală Slavonski Brod a continuat procesul în conformitate cu legislația de mai sus. La 2 februarie 1998, reclamantul a introdus o cerere la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) care se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la distrugerea casei sale. El a susținut încălcarea articolului 3 § 1 din Protocolul nr. 4 în sensul că casa sa a fost distrusă cu scopul de a-l forța să părăsească Croația. La 22 octombrie 1998, Comisia a declarat cererea reclamantului inadmisibilă (depunerea nr. 42085/98, hotărârea din 22 octombrie 1998). La 14 iulie 2000, Tribunalul județului Požega (Županijski sud u Požegi) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 februarie 1996 de a continua procedura internă. Reclamantul ulterioară cerere de revizuire a reclamantului a fost respinsă în calitate de inadmisibilă la 27 iunie 2001 de către Curtea Supremă. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională susținând că hotărârile de a continua procedura privind reclamația sa civilă pentru daune au încălcat dreptul la proprietate. La 10 iulie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. La 14 iulie 2003, Parlamentul a introdus Legea privind răspunderea pentru prejudicii provocate de Actele Teroristice și Demonstrații Publice ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija, Gazette Oficial, nr. 117/2003 din 23 iulie 2003). COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că afirmația sa civilă nu a fost niciodată judecat. Prin scrisoarea din 11 martie 2004, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti reclamantului 6.000 de euro în decontare integrală și finală a cererii reclamantului în temeiul Convenției, a costurilor și a cheltuielilor incluse. La 21 aprilie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluție prin care reclamantul a renunțat la orice nouă plângeri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul eliberat din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Søren N ielsen Christos Rozakis Președintele grefierului