Kvartuc împotriva Croației

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE KVARTUČ c. CROATIA (Declarația nr. 4899/02) JUDGMENT STRASBOURG Noiembrie 2004 FINAL 18/02/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kvartuč c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L.

Rozakis Președintele Dna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner, judecătorii și dl Nielsen Registrar Secțiunii care a deliberat în privat la 28 octombrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4899/02) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 4899/02) de un național croat, dl Zoran Kvartuč (nr. 19 ianuarie 2002). Guvernul croat (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Lukina-Karajković. La 22 mai 2003, Curtea a declarat anumite plângeri inadmisibile și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele acestei plângeri în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Zadar, Croația. La 15 iulie 1995, el a împrumutat 40.000 de mărci germane Z.G. și G.G. cu condiția ca împrumutul să fie rambursat în termen de 15 zile de la cererea de rambursare. La 25 august 1995 Z.G. și G.G. au murit. Ulterior, procedurile privind moștenirea proprietății lor au început înainte de Curtea Municipală Zadar (Općinski sud u Zadru La 4 octombrie 1995, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zadar împotriva I.G. și a M.G. ( copiii Z.G. și G.G.) care a solicitat rambursarea împrumutului.

I.G. și M.G. au fost absenți de la prima audiere din 30 octombrie 1995, deoarece nu au fost convocați. A doua audiere a avut loc la 20 noiembrie 1995 în prezența reclamantului și a M.G. 10. La 12 iunie 1997 și la 16 iulie 1998, reclamantul a solicitat instanței să se ocupe de reclamația sa cât mai curând posibil. 11. În a treia audiere din 17 noiembrie 1998, instanța a solicitat reclamantului să prezinte unele informații suplimentare. 12. În a patra audiere din 18 mai 1999, instanța a păstrat procedura în așteptarea încheierii procedurii de moștenire menționate la punctul 6 de mai sus. 13. La 4 iunie 1999, reclamantul a prezentat informațiile solicitate la 17 noiembrie 1998 14. La 24 iunie 1999, reclamantul a cerut din nou instanței să se ocupe de reclamația sa cât mai curând posibil.

15. I.G. și M.G. nu au apărut la a cincea audiere din 2 septembrie 1999, deși au fost convocate în mod corespunzător. 16. La a șasea audiere la 21 septembrie 1999, instanța a suspendat procesul sine moare În conformitate cu cererea reprezentantului I.G. și al M.G. 17. La 26 septembrie 2001, procedurile de moștenire s-au încheiat și procedurile de rambursare a împrumutului reluate la 10 ianuarie 2002. 18. La 6 februarie 2002, instanța a desfășurat șaptea audiere și, la aceeași dată, și-a dat hotărârea care permite cererea reclamantului. Această hotărâre a devenit finală deoarece nu s-a depus niciun recurs. 19. La 17 aprilie 2002, reclamantul a obținut o pronunțare de aplicare a hotărârii. 20. La 6 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat instanței să accelereze procedura de executare.

21. La 9 decembrie 2003, instanța de judecată planificată pentru ianuarie 2004, nu a fost prezentă o evaluare in locație a valorii unui apartament aparținând I.G. și M.G. Un expert desemnat de instanță nu a putut intra în apartament, deoarece I.G. și M.G. nu au fost prezente. Cu toate acestea, expertul a evaluat valoarea apartamentului și a prezentat raportul său la instanță la 2 februarie 2004. 22. La 17 mai 2004, Curtea a stabilit valoarea apartamentului. 23. La 20 iulie 2004, Curtea a deținut prima licitație, dar apartamentul nu a fost vândut. 24. Procedurile de executare sunt încă în așteptare. II. LEI DOMESTIC RELEVANT 25. art. 29 din Constituția croată garantează, printre altele, dreptul la un tribunal care va decide asupra drepturilor și obligațiilor unei persoane într-un termen rezonabil.

26. Părțile relevante ale Legii Curții Constituționale din 1999 ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu , Gazette Oficiale nos.

99/1999 și 29/2002 ) au citit după cum urmează: art. 62 „Toată persoana poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că actul individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice cu autoritatea publică, care a hotărât despre drepturile și obligațiile sale sau despre suspiciunile sau acuzațiile pentru un act penal, a încălcat drepturile sale omului sau libertățile fundamentale garantate de Constituție sau dreptul său la autogovernul local și regional garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional)...” art. 76 „În decizia sa de a accepta o plângere constituțională, Curtea Constituțională abrogă actul contestat prin care a fost încălcat un drept constituțional...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEII 27. Reclamantul se plânge că lungimea procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Epuizarea admisibilității recoursurilor interne 28. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne,

deoarece nu s-a plângut la Curtea Constituțională în legătură cu durata procedurii în temeiul articolului 62 din Legea 1999 a Curții Constituționale 29. Curtea reiterează că, în sensul articolului 13 din Convenție, măsurile de remediere disponibile la nivel intern pentru depunerea unei plângeri cu privire la durata procedurii sunt „eficace”, în sensul articolului 13 din Convenție, în cazul în care acestea [preveneau] presupusa încălcare sau continuarea sa, sau [proporționează] un recurs adecvat pentru orice încălcare care [a avut loc] deja” ( Kudla c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 158, 26 octombrie 2000). Prin urmare, art. 13 oferă o alternativă: un remediu este „eficient” dacă acesta poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului un recurs adecvat pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kudla menționat mai sus, §) 159). În opinia Curții, având în vedere „propria afinitate” între art. 13 și 35 § 1 din Convenție, același lucru este neapărat valabil pentru conceptul de remediere „eficientă” în sensul a doua dispoziție (Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, ECHR 2002 VIII).

31. Curtea constată că guvernul nu a făcut trimitere la un caz intern în cazul în care orice persoană se plângea în temeiul articolului 62 din Legea Curții Constituționale din 1999 cu privire la durata procedurii și care a dus la prevenirea întârzierii excesive sau continuării acesteia, sau la daune pentru întârziere care au avut loc deja. 32. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că o plângere în temeiul articolului 62 din Legea Curții Constituționale din 1999 nu poate fi considerată ca o soluție eficace în cazul în cauză. Prin urmare, Curtea declară cererea admisibilă, în conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea va analiza imediat meritele cererii.

Guvernul a susținut că cazul este complex, deoarece este necesar să se încheie o altă serie de proceduri pentru a determina cazul reclamantului. De asemenea, au susținut că reclamantul a contribuit la lungimea globală a procedurii prin nu răspunderea cererii instanței competente din 17 noiembrie 1998 de a furniza informații suplimentare până la 4 iunie 1999. Perioada care urmează să fie luată în considerare 36. Curtea constată că procesul a început la 4 octombrie 1995 atunci când reclamantul a depus o acțiune la Curtea Municipală Zadar, care solicită rambursarea împrumutului din partea I.G. și a M.G. Perioada care intră în jurisdicția Curții nu a început la acea dată, ci la 6 noiembrie 1997, după ratificarea Convenției de către Croația.

Deoarece procedurile de executare sunt încă pendente și trebuie considerate ca a doua etapă a procedurii care a început la 4 octombrie 1995 (a se vedea Di Pede c. Italia , hotărârea din 26 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV , § 24, și Zappia c. Italia , hotărârea din 26 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV , § 20), perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Prin urmare, procedurile au durat deja mai mult de nouă ani, dintre care aproape șapte după ratificarea Convenției de către Croația. 37. Curtea constată în continuare că, în evaluarea rezonabilității timpului care a trecut din 6 noiembrie 1997, trebuie să se țină seama de stadiul atins în cadrul procedurii până la data respectivă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 39. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea constată că cauza reclamantului a fost suspendată în așteptarea procedurii de moștenire. Chiar presupunând că acest lucru a fost necesar și că procedura de moștenire nu a fost înșiși rațional de lungime, procedura de moștenire nu s-a încheiat până în septembrie 2001 (aproximativ șase ani după ce reclamantul și-a emis procedura).

Prin urmare, Curtea Municipală Zadar ar trebui să fi fost deosebit de diligentă în urmărirea procedurii reclamantului după ce procedura de moștenire s-a încheiat. 40. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea acceptă faptul că reclamantul a luat mai mult de șase luni pentru a furniza Curtea Municipală Zadar informații solicitate. Cu toate acestea, având în vedere suspendarea depusă a procedurii sale în așteptarea procedurii de moștenire, acest lucru nu a avut nici un impact asupra lungii generale a procedurii. 41. Pe de altă parte, și în ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată, în special, că Curtea Municipală Zadar nu a luat nici o măsură pentru a-și executa hotărârea în favoarea reclamantului între 17 aprilie 2002 și 9 decembrie 2003 (mai mult de un an și șapte luni).

Guvernul nu a încercat să justifice această lungă perioadă de inactivitate în cadrul procedurii de punere în aplicare. 42. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că întârzierea privind executarea, în urma unei lungi amânări, este suficientă pentru a permite Curții să concluzioneze că cauza reclamantului nu a fost acusată într-un timp rezonabil. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. 45. Guvernul a considerat suma reclamată excesivă.

46. Curtea constată durata nerazonabilă a procedurii reclamantei și consideră că unele sentimente de frustrare și anxietate trebuie să fi apărut care justifice o atribuire a prejudiciilor morale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei – în special durata generală a procedurii – Curtea atribuie reclamantului 3,600 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea, printre altele, Radoš și alții c. Croația, nr. 45435/99, § 113, 7 noiembrie 2002). Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 5.000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 48. Guvernul a considerat că aceste sume sunt, de asemenea, excesive.

49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea observă că Reclamantul nu a suportat, în fața instanțelor interne, orice costuri și cheltuieli suplimentare din cauza lungii procedurii (a se vedea, printre altele, Rajak v. Croația , nr. 49706/99, § 59, 28 iunie 2001). În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate în fața acesteia, Curtea constată că reclamantul nu a fost reprezentat legal în fața Curții.

Prin urmare, costurile suportate au consistat în costurile de expediere și cheltuielile de efectuare a copiilor documentelor relevante. Curtea consideră că evaluările sale proprii sunt rezonabile să acorde reclamantului 500 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea, printre altele, Šoć c. Croația nr. 47863/99, § 126, 9 mai 2003). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea privind durata procedurii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care ar trebui convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (trei mii și șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; și (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 18 noiembrie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KVARTUČ v. CROATIA (Application no. 4899/02) JUDGMENT STRASBOURG 18 November 2004 FINAL 18/02/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kvartuč v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 October 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1956 and lives in Zadar, Croatia.

RELEVANT DOMESTIC LAW

25. Article 29 of the Croatian Constitution guarantees, inter alia, the right to a tribunal which will decide upon one’s rights and obligations within a reasonable term.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which provision reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Admissibility 1. Exhaustion of domestic remedies

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts which should be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,600 (three thousand and six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses; and (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 November 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President