CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE MAHMUTOVII v. CROATIA (Depunerea nr. 9505/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 februarie 2007 FINAL 15/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mahmutović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Loucaides Președintele dnei Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 25 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9505/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 9505/03) de un național croat, dl Šefko Mahmutović (nr. 26 februarie 2003). Guvernul croat (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Štefica Stažnik. La 8 decembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE I CIRCUMSTANCES DE CAUZĂ Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Požega. La 13 iulie 1990, reclamantul a împrumutat o anumită sumă de bani T.T. care nu a reușit să-l plătească în termenul convenit. La 24 iunie 1992, Curtea Municipală Požega a pronunțat hotărârea pe care T.T. a ordonat să-l plătească reclamantului. Întrucât T.T. nu a plătit, la 11 februarie 1998, reclamantul a depus o cerere de executare (prijedlog za ovrhu La 12 februarie 1998, Curtea Municipală Požega a emis un ordin de aplicare ( rješenje o ovrsi ) cu scopul de a confisca proprietatea mobilă a T.T.. La 17 martie 1998 T.T. a interzis un recurs împotriva acestui ordin, care a fost respins de către Curtea județului Požega la 10 noiembrie 1998. La 2 decembrie 1998, Curtea Municipală a hotărât să înregistreze și să evalueze mobilele T.T., inclusiv mașina sa. La 7 decembrie 1998 soția T.T., D.T., a depus o obiecție la instanță, susținând că ea a fost proprietara mașinii care a fost înregistrată ca proprietatea T.T. La 26 iulie 1999, Curtea Municipală a ordonat D.T. să inițieze proceduri civile împotriva reclamantului, pentru a declara executarea pe masina inadmisibilă. La 25 august 1999 D.T. a depus o acțiune civilă împotriva reclamantului în acest scop. Curtea din consecință a rămas în cadrul procedurii de executare. ulterior, la 27 martie 2001 D.T. a retras reclamația și a reluat procedura de executare. 10. La 27 mai 2002, Curtea Municipală a programat o inspecție la fața locului pentru 20 iunie 2002 în vederea confiscarii mașinii T.T. Cu toate acestea, judecătorul tribunalului nu a reușit să ia mașina. 11. La 26 noiembrie 2002, Curtea a programat o altă inspecție la fața locului pentru 17 decembrie 2002. Cu toate acestea, hotărârea instanței nu a putut fi servită pe T.T. pentru că, între timp, a schimbat reședința. 12. Ulterior, la 15 octombrie 2003, părțile au încheiat o soluție judiciară. La 5 mai 2004, avocatul reclamantului a retras cererea de executare. În consecință, la 6 mai 2004, Curtea Municipală Požega a emis o decizie de încheiere a procedurii de executare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 13. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul cu privire la fondul... (3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamant pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” 14. În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, plângerile constituționale depuse în temeiul articolului 63 în cadrul procedurilor de executare ar trebui să fie declarate inadmisibile. În decizia sa nr. U-IIIA/1165/2003 din 12 septembrie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 63 după cum urmează: „Curtea Constituțională invocă proceduri în temeiul unei plângeri constituționale depuse în temeiul articolului 63 din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] pentru durata procedurii numai în cazurile în care instanța nu a hotărât într-un timp rezonabil cu privire la meritul drepturilor și obligațiilor reclamantului, adică în cazul în care nu a eliberat o decizie cu privire la fondul într-un timp rezonabil. În acest caz, reclamația constituțională a fost depusă pentru neexecutarea unei decizii finale prin care s-au hotărât deja drepturile și obligațiile părții. Având în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] ..., Curtea Constituțională este de părere că în acest caz nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate ale articolului 63.” În decizia sa nr. U-IIIA/781/2003 din 14 mai 2004, Curtea Constituțională a furnizat o interpretare suplimentară a articolului 63: „Tinând în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul constituțional [pentru Curtea Constituțională] și faptul că plângerea constituțională nu a fost depusă pentru nerespectarea unei hotărâri într-un timp rezonabil, ci mai degrabă deoarece executarea nu a fost efectuată, Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate a articolului 63.” 15. În hotărârea nr. U-IIIA/1128/2004 din 2 februarie 2005, Curtea Constituțională și-a schimbat practicile, acceptând o plângere constituțională și acordând compensații, precum și ordonând instanței competente să încheie procedura de executare în termen de șase luni de la decizia sa. În acest sens, Curtea Constituțională și-a invocat în mod expres jurisprudența Curții în această privință. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 16. Reclamantul se plânge că durata procedurii de executare a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a contestat acest argument susținând că procedura a fost complexă și că reclamantul a contribuit semnificativ la lungimea lor. 18. Perioada care va fi luată în considerare a început la 11 februarie 1998 și s-a încheiat la 6 mai 2004. A durat astfel șase ani, două luni și douăzeci și cinci de zile pentru un nivel de competență. Admisibilitate 19. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea de neepuizare a recursurilor interne, susținând că reclamantul ar fi putut depune o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale. În sprijinul argumentului lor, Guvernul a elaborat o copie a hotărârii Curții Constituționale din 2 februarie 2005 (a se vedea paragraful) 15 mai sus) în care această instanță a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, având în vedere procedurile de aplicare lungi. 20. Reclamantul a contestat acest argument. 21. Curtea reamintește că, începând cu 22 martie 2002, o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale este considerată un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurilor încă în curs în Croația (a se vedea Slaviček c. Croația) (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002-VII. Cu toate acestea, în acel moment nu era clar dacă noul remediu se va aplica în totalitate la durata procedurilor de aplicare (a se vedea Pibernik v. Croația (dec.), nr. 75139/01, 4 Dezvoltarea ulterioară în jurisprudența Curții Constituționale a arătat că numai la 2 februarie 2005 o plângere constituțională a devenit un remediu eficace pentru durata procedurilor de executare (a se vedea Karadžić c. Croația , nr. 35030/04, § 38, 15 decembrie 2005). 22. Curtea reiterează că problema dacă căile de recurs interne au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă Curtea (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 47, CEDH 2001-V (extracte) 23. În cazul instantaneu, reclamantul nu a depus o plângere constituțională, ci, în schimb, la 26 februarie 2003, el și-a prezentat cererea la Curtea. Nu a fost până la doi ani mai târziu că Curtea Constituțională a deținut pentru prima dată că a existat o încălcare a dreptului la o audiere în termen rezonabil în ceea ce privește durata procedurilor de executare. În consecință, reclamantul nu ar fi putut fi așteptat să depună o astfel de plângere, care în acel moment nu i-a oferit nici o perspectiva rezonabilă de succes. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 24. Curtea remarcă că restul cererii nu este, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că statul are obligația de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în drept, cât și în practică și asigură executarea lor fără întârziere nejustificată (a se vedea Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). 26. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 68, care va fi publicată în CEDO 2006; și Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea reiterează că procedura de executare prin natura lor trebuie tratată rapid (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 23, CEDO 2000-IV). 27. Curtea consideră că durata procedurii de executare în cauză, care a durat mai mult de șase ani, este a priori necorespunzător și solicită un global Evaluarea. Durata lor globală ar putea fi justificată numai în circumstanțe excepționale. Totuși, argumentele guvernului privind complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului nu pot explica suficient o astfel de întârziere substanțială, care, în opinia Curții, a fost cauzată în principal de nerespectarea instanțelor interne pentru a controla eficacitatea procedurii de aplicare. 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Estima Jorge c. Portugalia , hotărârea din 21 aprilie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II; Heger c. Slovacia , nr. 62194/00, 17 mai 2005 și Poláčik c. Slovacia , nr. 58707/00, 15 noiembrie 2005). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30 000 de Marks germani mai puțin de 40.000 de Kunas croate pe care a fost plătit în urma decontarii cu debitorul, plus dobânzi, în ceea ce privește prejudiciile materiale. În continuare, el a susținut, în esență, că a suferit dificultăți datorită lungii excesive a procedurii de executare în cauză, fără a specifica nicio sumă specifică în acest sens. 32. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 33. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suportat prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat costuri pentru reprezentarea sa de către un avocat în cursul procedurilor interne și a cheltuielilor judiciare. Cu toate acestea, el nu a depus documente care susțin aceste cereri. Prin urmare, Curtea nu poate atribui reclamantului nici o sumă pe acest cont. PENTRU aceste RAZURI, CURTEA DECLARĂ UNANIMOUSly restul cererii admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în Kunas croată la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului
FIRST SECTION
MAHMUTOVIĆ v. CROATIA
(Application no. 9505/03)
15 February 2007
FINAL
15/05/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Mahmutović v. Croatia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
L.
Loucaides
,
President
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 25 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 9505/03) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Šefko Mahmutović (“the applicant”), on 26 February 2003.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Štefica Stažnik.
3.
On 8 December 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
4.
The applicant was born in 1949 and lives in Požega.
5.
On 13 July 1990 the applicant lent a certain amount of money to T.T. who failed to pay it back within the agreed time-period. On 24 June 1992 the Požega Municipal Court gave judgment ordering T.T. to pay back the money to the applicant.
6.
As T.T. failed to pay, on 11 February 1998 the applicant submitted a motion for enforcement (
prijedlog za ovrhu
). On 12 February 1998 the Požega Municipal Court issued an enforcement order (
rješenje o ovrsi
) with a view to seizing T.T.'s movable property. On 17 March 1998 T.T. filed an appeal against that order, which was dismissed by the Požega County Court on 10 November 1998.
7.
On 2
December 1998 the Municipal Court decided to register and evaluate T.T.'s movables, including his car.
8.
On 7 December 1998 T.T.'s wife, D.T., filed an objection with the court, claiming that she was the owner of the car which had been registered as T.T.'s property.
9.
On 26 July 1999 the Municipal Court instructed D.T. to institute civil proceedings against the applicant, in order to declare the enforcement on the car inadmissible. On 25 August 1999 D.T. filed a civil action against the applicant to that end. The court accordingly stayed the enforcement proceedings. Subsequently, on 27 March 2001 D.T. withdrew her claim and the enforcement proceedings resumed.
10.
On 27 May 2002 the Municipal Court scheduled an on-site inspection for 20
June 2002 with a view to seizing T.T.'s car. However, the court bailiff failed to seize the car.
11.
On 26 November 2002 the court scheduled another on-site inspection for 17
December 2002. However, the court decision could not be served on T.T. because he had meanwhile changed his residence.
12.
Subsequently, on 15 October 2003 the parties concluded a court settlement. On 5 May 2004 the applicant's lawyer withdrew the enforcement request. Accordingly, on 6 May 2004 the Požega Municipal Court issued a decision terminating the enforcement proceedings.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
13.
The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (
Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002 – “the Constitutional Court Act”) reads as follows:
“(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the applicant's rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ...
(2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the merits...
(3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.”
14.
Under the case-law of the Constitutional Court, constitutional complaints lodged under section 63 in the context of enforcement proceedings were to be declared inadmissible. In its decision no. U-IIIA/1165/2003 of 12
September 2003 the Constitutional Court interpreted section 63 as follows:
“The Constitutional Court shall institute proceedings pursuant to a constitutional complaint lodged under section 63 of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] for the length of proceedings only in cases where the court has not decided within a reasonable time on the merits of the rights and obligations of the complainant, that is, where it has failed to deliver a decision on the merits within a reasonable time.
In the present case the constitutional complaint has been lodged for non-enforcement of a final decision by which the party's rights and obligations had already been decided.
Taking into consideration the above cited provisions of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] ..., the Constitutional Court is of the opinion that in this case the conditions for applicability of section 63 were not met.”
In its decision no. U-IIIA/781/2003 of 14 May 2004 the Constitutional Court provided further interpretation of section 63:
“Taking into consideration the above cited provisions of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] and the fact that the constitutional complaint was not lodged for a failure to deliver a decision within a reasonable time but rather because the enforcement was not carried out, the Constitutional Court is of the opinion that in this case the conditions for applicability of section 63 were not met.”
15.
In decision no. U-IIIA/1128/2004 of 2 February 2005 the Constitutional Court changed its practice, accepting a constitutional complaint and awarding compensation as well as ordering the competent court to conclude the enforcement proceedings within six months from its decision. In doing so, the Constitutional Court expressly relied on the Court's case-law on the matter.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
16.
The applicant complained that the length of the enforcement proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
17.
The Government contested that argument claiming that the proceedings were complex and that the applicant significantly contributed to their length.
18.
The period to be taken into consideration began on 11 February 1998 and ended on 6 May 2004. It thus lasted six years, two months and twenty-five days for one level of jurisdiction.
A.
Admissibility
19.
The Government invited the Court to reject the application for non-exhaustion of domestic remedies. They submitted that the applicant could have lodged a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act. In support of their argument, the Government produced a copy of the Constitutional Court decision of 2
February 2005 (see paragraph
15 above) in which that court had found a violation of the complainant's right to a hearing within a reasonable time on account of lengthy enforcement proceedings.
20.
The applicant contested that argument.
21.
The Court recalls that as of 22 March 2002 a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act is considered an effective remedy in respect of the length of proceedings still pending in
Croatia (see
Slaviček v. Croatia
(dec.), no. 20862/02, ECHR 2002-VII). However, at that time it was not clear whether the new remedy would at all apply to the length of enforcement proceedings (see
Pibernik v.
Croatia
(dec.), no.
75139/01, 4
September 2003). The subsequent developments in the Constitutional Court's case-law showed that only as of 2 February 2005 did a constitutional complaint become an effective remedy for the length of enforcement proceedings (see
Karadžić v.
Croatia
, no.
35030/04, §
38, 15
December 2005).
22.
The Court reiterates that the issue whether domestic remedies have been exhausted is normally determined by reference to the date when the application was lodged with the Court (see
Baumann v.
France
, no.
33592/96, §
47, ECHR 2001-V (extracts)).
23.
In the instant case, the applicant did not lodge a constitutional complaint, but instead, on 26 February 2003 he introduced his application with the Court. It was not until two years later that the Constitutional Court held for the first time that there had been a violation of the right to a hearing within reasonable time in respect of the length of enforcement proceedings. Accordingly, the applicant could not have been expected to lodge such a complaint, which at that time did not offer him any reasonable prospects of success. The Government's objection must therefore be dismissed.
24.
The Court notes that the remainder of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
25.
The Court reiterates that the State has an obligation to organise a system of enforcement of judgments that is effective both in law and in practice and ensures their enforcement without any undue delay (see
Fuklev v. Ukraine
, no. 71186/01, §
84, 7 June 2005).
26.
The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Cocchiarella v. Italy
[GC],
no.
64886/01, §
68, to be published in ECHR 2006; and
Frydlender v.
France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court reiterates that enforcement proceedings by their very nature need to be dealt with expeditiously (see
Comingersoll S.A. v. Portugal
[GC], no. 35382/97, §
27.
The Court considers that the length of the enforcement proceedings at issue, that lasted more than six years, is
a priori
unreasonable and calls for a
global
assessment. Their overall length could be justified only under exceptional circumstances. However, the Government's arguments concerning the complexity of the case and the conduct of the applicant cannot sufficiently explain such a substantial delay, which was, in the Court's view, caused mainly by the failure of the domestic courts to effectively control the enforcement proceedings.
28.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for example,
Estima Jorge v. Portugal
, judgment of 21 April 1998,
Reports of Judgments and Decisions
Heger v. Slovakia
, no.
62194/00, 17
May 2005 and
Poláčik v. Slovakia
, no. 58707/00, 15 November 2005).
29.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II
.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
31.
The applicant claimed 30,000 German Marks less 40,000 Croatian Kunas which he was paid following the settlement with the debtor, plus interest, in respect of pecuniary damage. He further claimed, in substance, that he suffered distress due to the excessive length of the enforcement proceedings in question, without specifying any particular amount in this respect.
32.
The Government contested these claims as being excessive.
33.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 3,000 under that head, plus any tax that may be chargeable on this amount.
B.
Costs and expenses
34.
The applicant claimed costs for his representation by a lawyer in the course of domestic proceedings and the court expenses. However, he failed to submit any documents supporting these claims. Therefore, the Court is not able to award the applicant any sum on that account.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Croatian Kunas at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on this amount;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Registrar
President