CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE ZOVANOVIE v. CROATIA (Declarația nr. 12877/02) DIRECȚIEI STRASBOURG decembrie 2004 FINAL 09/03/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zovanović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann Jebens, judecătorii și judecătorul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 18 noiembrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12877/02) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Vinko Zovanović („reclamantul”), la 7 martie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Manojlović Motušić, un avocat care practică în Zadar, Croația. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Lukina-Karajković. La 9 ianuarie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângeri privind dreptul de acces la instanță și dreptul la o soluție eficientă către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Pula, Croația. La 3 mai 1991, bunurile sale stocate într-un kiosc din Zadar, Croația, au fost deteriorate de necunoscuti perpetratori. La 16 iunie 1992, el a instituit proceduri civile în fața Tribunalului Municipal Zadar ( Općinski sud u Zadru ) cerând daune de la Republica Croația și o companie de asigurare pentru proprietatea sa deteriorată. La 17 mai 1999, Curtea Municipală Zadar a continuat procedurile în ceea ce privește Republica Croația în temeiul legii privind obligațiile civile (Amendamente) din 1996 ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ). În aceeași dată a hotărât separarea procedurii în ceea ce privește societatea de asigurări. La 16 mai 2002, Curtea Municipală Zadar a respins cererea reclamantului împotriva companiei de asigurări. Reclamantul nu a făcut apel. Procedura în legătură cu Republica Croația a reluat la 5 decembrie 2003 în conformitate cu „Damage from Terorist Acts and Public Demonstrations Act 2003” ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATIVĂ 10. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/1999) se citește după cum urmează: Secțiunea 180(1) „Răspunderea pierderilor cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietății altor persoane, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” 11. Legea privind obligațiile civile (modificații) 1996 ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 7/1996, denumit în continuare „Actul de 1996” a intrat în vigoare la 3 februarie 1996. Partele relevante ale actului se citesc după cum urmează: Secțiunea 1 „Se abrogă art. 180 din Legea privind obligațiile civile.” Secțiunea 2 „Se menționează obligațiile civile. Procedura menționată la subsecțiunea 1 din prezenta secțiune reluează după adoptarea unei legislații speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele care rezultă din actele teroriste.” 12. Partea relevantă a Legii privind procedurile civile (Zcacion o parničnom postupku , Gazette Oficiale nr. 53/1991, 91/1992, 112/1999 și 117/2003) prevede: Secțiunea 212 „Se menține măsurile: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie astfel.” 13. „Damajul din Acte Teroristice și Demonstrații Publice Act 2003” ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demontracija , Gazette Oficial nr. 117/2003, denumit în continuare „Legea din 2003” a intrat în vigoare la 31 iulie 2003. Reclamantul s-a plâns că pronunțarea Legii din 1996 a încălcat dreptul de acces la instanța de judecată garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Compatibilitate ratione temporis 15. Guvernul a susținut că autoritățile interne pot fi responsabile numai pentru evenimentele care au avut loc după 5 noiembrie 1997, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația. 16. Reclamantul a susținut că lipsa de acces la instanță a continuat până la 31 iulie 2003, când a intrat în vigoare Legea din 2003. 17. Curtea remarcă că procesul reclamant în ceea ce privește Republica Croația s-a rămas de facto la 3 februarie 1996 la intrarea în vigoare a Legii din 1996. În conformitate cu această lege, Tribunalul Municipal Zadar nu a putut continua cu procedura. Actul din 2003 a intrat în vigoare la 31 Iulie 2003 care prevede reluarea procedurii, după care situația reclamantului a continuat după ratificarea Convenției de către Croația la 5 noiembrie 1997. Prin urmare, Curtea are competențe ratione temporis. să examineze cererea în măsura în care se referă la șederea procedurii reclamantului după 5 noiembrie 1997, având în vedere în mod corespunzător durata timpului în care au fost păstrate înainte de ratificare (a se vedea Kutić c. Croația (dec.), nr. 48778/99, 4 octombrie 2001). Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a depus o cerere de revizuire a constituționalității Curții Constituționale care a contestat constituționalitatea Legii din 1996. 19. Reclamantul a contestat eficacitatea acestui remediu. 20. Curtea reamintește că a constatat că remedierea menționată mai sus nu constituie un remediu care să fie epuizată (a se vedea Crnojević c. Croația , (dec.), nr. 71614/01, 29 aprilie 2003). Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această decizie în acest caz. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că cererea nu poate fi respinsă pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare. Concluzie 21. Prin urmare, Curtea declară cererea admisibilă. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele cererii. Merits 22. Guvernul a invitat Curtea să concluzioneze că cererea nu a dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție. În această privință, ei au susținut că reclamantul avea acces la instanță în timp ce a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale Zadar. Faptul că instanța a păstrat temporar procedurile în ceea ce privește Republica Croația în temeiul legii din 1996 nu a afectat dreptul de acces la instanță. 23. Reclamantul a susținut că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat deoarece a fost împiedicat să își pronunțe cazul împotriva Republicii Croației de la intrarea în vigoare a Legii din 1996 până la intrarea în vigoare a Legii din 2003. 24. Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenția însemnă „dreptul la o instanță” a căror drept de acces, și anume dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un aspect. 25. Cu toate acestea, acest drept nu este absolut, dar poate fi supus unor limitări. Acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită o reglementare de către stat. În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. Trebuie să se satisfacă faptul că limitările aplicate nu restricționează sau nu reduce accesul la stânga pentru individ într-un fel sau într-o astfel de măsură că esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea Stubbings și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 22 octombrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV , § 50). 26. În cazul în cauză, Curtea constată că procesul reclamantului în ceea ce privește Republica Croația a rămas de facto la 3 februarie 1996 la intrarea în vigoare a Legii din 1996. Iulie 2003 și procedurile reluate în temeiul acesteia la 5 decembrie 2003. Prin urmare, reclamantul a fost împiedicat de mai mult de șapte ani, dintre care mai mult de cinci, după ratificarea Convenției de către Croația, de a obține decizia de către instanțele interne ca urmare a Legii din 1996. 27. Curtea constată, în conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea, între altele, Kutić c. Croația). , nr. 48778/99, § 33, ECHR 2002-II, și Multiplex c. Croația nr. 58112/00, § 55, 10 iulie 2003), că perioada lungă pentru care reclamantul a fost împiedicat să aibă reclamația sa civilă determinată de instanțe interne ca urmare a unei măsuri legislative constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII 28. De asemenea, reclamantul s-a plâns că aceeași legislație a încălcat dreptul său la un remediu eficace garantat de art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 29. Guvernul a susținut că plângerea în temeiul articolului 13 nu a fost necesară să fie examinată separat, deoarece a fost absorbită de plângerea în temeiul articolului 6 § 1. 31. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 32. Având în vedere concluziile referitoare la art. 6 § 1 (a se vedea alin. 27 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a art. 13 deoarece cerințele sale sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Osu c. Italia, nr. 36534/97, § 43, 11 iulie 2002). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIUNE 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat valoarea proprietății sale deteriorate în suma de 20.000 de euro („EUR”) și a solicitat în continuare 12 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a considerat sumele reclamate nefondate și, în orice caz, excesive. 36. Curtea reamintește că încălcarea constatată se referă numai la accesul reclamantului la instanță și nu la distrugerea proprietăților sale. Prin urmare, nu s-a stabilit nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și reclamația sa pentru prejudiciu material. În special, Curtea nu trebuie să speculeze care ar fi rezultatul procedurii dacă acestea ar fi în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Göçer c. Țările de Jos , nr. 51392/99 § 37, 3 octombrie 2002 ). Prin urmare, nu se atribuie niciun prejudiciu material. 37. Pe de altă parte, Curtea observă perioada lungă pentru care reclamantul a fost împiedicat să-și determine cererile civile și consideră că trebuie să fi apărut unele sentimente de frustrare și anxietate care justifică o atribuire a prejudiciilor morale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat 3.870 kunas croate („HRK”) [aproximativ 550 EUR] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a celor 3.000 [aproximativ 400 EUR] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 39. Guvernul a considerat sumele reclamate nefondate. 40. Curtea reamintește că, pentru costurile și cheltuielile care trebuie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea nu consideră că reclamantul a demonstrat că a suportat, în fața instanțelor interne, orice costuri și cheltuieli suplimentare din cauza șederii la procedura sa. În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate în fața acesteia, Curtea consideră că suma solicitată a fost, de fapt și neapărat suportată și rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea. În consecință, acordă reclamantului 400 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea Multiplex citat mai sus, § 65). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care ar trebui convertite în kunas croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (patru mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 400 EUR (patru sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; și (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 decembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF ZOVANOVIĆ v. CROATIA
(Application no. 12877/02)
9
December 2004
FINAL
09/03/2005
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Zovanović v. Croatia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 18 November 2004,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 12877/02) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Vinko Zovanović (“the applicant”), on 7 March 2002.
2.
The applicant was represented by Ms M. Manojlović Motušić, a lawyer practising in Zadar, Croatia. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Lukina-Karajković.
3.
On 9 January 2003 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the right of access to court and the right to an effective remedy to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4.
The applicant was born in 1929 and lives in Pula, Croatia.
5.
On 3 May 1991 his goods stored in a kiosk in Zadar, Croatia, were damaged by unknown perpetrators.
6.
On 16 June 1992 he instituted civil proceedings before the Zadar Municipal Court (
Općinski sud u Zadru
) seeking damages from the Republic of Croatia and an insurance company for his damaged property.
7.
On 17 May 1999 the Zadar Municipal Court stayed the proceedings in respect of the Republic of Croatia pursuant to the Civil Obligations (Amendments) Act 1996 (
Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima
). On the same date it decided to separate the proceedings in respect of the insurance company.
8.
On 16 May 2002 the Zadar Municipal Court rejected the applicant’s claim against the insurance company. The applicant did not appeal.
9.
The proceedings in respect of the Republic of Croatia resumed on 5 December 2003 pursuant to the “Damage from Terrorist Acts and Public Demonstrations Act 2003” (
Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija
).
II.
10.
The relevant part of the Civil Obligations Act (
Zakon o obveznim odnosima,
Official Gazette nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 and 112/1999) read as follows:
Section 180(1)
“Responsibility for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.”
11.
The Civil Obligations (Amendments) Act 1996 (
Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima
, Official Gazette no. 7/1996, hereinafter “the 1996 Act”) entered into force on 3 February 1996. The relevant parts of that Act read as follows:
Section 1
“Section 180 of the Civil Obligations Act ... shall be repealed.”
Section 2
“Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed.
The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall resume after the enactment of special legislation governing responsibility for damage resulting from terrorist acts.”
12.
The relevant part of the Civil Procedure Act (
Zakon o parničnom postupku
, Official Gazette nos. 53/1991, 91/1992, 112/1999 and 117/2003) provides:
Section 212
“Proceedings shall be stayed:
...
(6) where another statute so prescribes.”
13.
The “Damage from Terrorist Acts and Public Demonstrations Act 2003” (
Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija
, Official Gazette no.
117/2003, hereinafter “the 2003 Act”) entered into force on 31 July 2003. It provides that proceedings which were stayed pursuant to the 1996 Act will resume and defines circumstances in which the Republic of Croatia is liable for damage resulting from terrorist acts and public demonstrations.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
14.
The applicant complained that the enactment of the 1996 Act violated his right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
A.
Admissibility
1.
Compatibility
ratione temporis
15.
The Government maintained that the domestic authorities could be held responsible only for the events which occurred after 5 November 1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia.
16.
The applicant argued that his lack of access to court continued until 31 July 2003, when the 2003 Act entered into force.
17.
The Court notes that the applicant’s proceedings in respect of the Republic of Croatia were
de facto
stayed on 3 February 1996 when the 1996 Act entered into force. Pursuant to that Act the Zadar Municipal Court was not able to continue with the proceedings. The 2003 Act entered into force on 31
July 2003 providing for the resumption of the proceedings. It follows that the situation of which the applicant complained continued after the ratification of the Convention by Croatia on 5 November 1997. Accordingly, the Court does have competence
ratione temporis
to examine the application in so far as it concerns the stay on the applicant’s proceedings after 5 November 1997, due account being taken of the length of time they had been stayed prior to ratification (see
Kutić v. Croatia
(dec.), no. 48778/99, 4 October 2001).
2.
Exhaustion of domestic remedies
18.
The Government also submitted that the applicant failed to exhaust domestic remedies because he did not submit a petition for constitutionality review to the Constitutional Court challenging the constitutionality of the 1996 Act.
19.
The applicant contested the effectiveness of that remedy.
20.
The Court recalls that it has found that the remedy indicated above did not constitute a remedy to be exhausted (see
Crnojević v.
Croatia
, (dec.), no. 71614/01, 29 April 2003). The Court sees no reason to depart from this decision in the present case. In such circumstances, the Court considers that the application cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies.
3.
Conclusion
21.
The Court considers that the application raises questions of law which are sufficiently serious for its determination to depend on an examination of the merits, no other ground for declaring it inadmissible having been established. The Court therefore declares the application admissible. In accordance with its decision to apply Article 29 § 3 of the Convention (see paragraph 3 above), the Court will immediately consider the merits of the application.
B.
Merits
22.
The Government invited the Court to conclude that the application did not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. In this connection, they submitted that the applicant had enjoyed access to court as he had instituted civil proceedings before the Zadar Municipal Court. The fact that the court had temporarily stayed the proceedings in respect of the Republic of Croatia pursuant to the 1996 Act did not affect his right of access to court.
23.
The applicant argued that his right of access to court was violated as he was prevented from pursuing his case against the Republic of Croatia from the entry into force of the 1996 Act until the entry into force of the 2003 Act.
24.
The Court recalls that Article 6 § 1 of the Convention embodies the “right to a court” of which the right of access, namely the right to institute proceedings before a court in civil matters, constitutes one aspect.
25.
However, this right is not absolute, but may be subject to limitations. These are permitted by implication since the right of access by its very nature calls for regulation by the State. In this respect, the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation, although the final decision as to the observance of the Convention’s requirements rests with the Court. It must be satisfied that the limitations applied do not restrict or reduce the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 § 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see
Stubbings and Others
v. the United Kingdom
, judgment of 22 October 1996,
Reports of Judgments and Decisions
26.
In the present case, the Court notes that the applicant’s proceedings in respect of the Republic of Croatia were
de facto
stayed on 3 February 1996 when the 1996 Act entered into force. The 2003 Act entered into force on 31
July 2003 and the proceedings resumed pursuant to that Act on 5 December 2003. The applicant was therefore prevented for more than seven years, more than five of which after the ratification of the Convention by Croatia, from having his claim decided by domestic courts as a result of the 1996 Act.
27.
The Court finds, in accordance with its case-law (see,
inter alia,
Kutić v.
Croatia
, no. 48778/99, § 33, ECHR 2002-II, and
Multiplex v.
Croatia
,
no.
58112/00, §
55, 10
July 2003), that the long period for which the applicant was prevented from having his civil claim determined by domestic courts as a consequence of a legislative measure constitutes a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
28.
The applicant also complained that the same legislation violated his right to an effective remedy guaranteed by Article 13 of the Convention which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
29.
The Government submitted that the complaint under Article 13 did not need to be examined separately as it was absorbed by the complaint under Article 6 § 1.
30.
The applicant did not respond to that particular submission of the Government.
31.
The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.
32.
Having regard to the finding relating to Article 6 § 1 (see paragraph
27 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 13 since its requirements are less strict than, and are here absorbed by those of Article 6 § 1 (see, among other authorities,
Osu v.
Italy
, no.
36534/97, §
43, 11
July 2002).
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
33.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
34.
In respect of pecuniary damage, the applicant claimed the value of his damaged property in the sum of 20,000 euros (“EUR”). He further claimed EUR 12,000 in respect of non-pecuniary damage.
35.
The Government considered the claimed amounts unfounded and, in any case, excessive.
36.
The Court recalls that the violation found relates solely to the applicant’s access to court and not to the destruction of his property. Consequently, no causal link has been established between the violation found and his claim for pecuniary damage. In particular, it is not for the Court to speculate what the outcome of the proceedings would be if they were in conformity with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see,
inter alia, Göçer v.
the Netherlands
, no.
51392/99, §
37, 3
October 2002). No award of pecuniary damage is therefore made.
37.
On the other hand, the Court notes the long period for which the applicant was prevented from having his civil claims determined and considers that some feelings of frustration and anxiety must have arisen which justify an award of non-pecuniary damage. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR 4,000, plus any tax that may be chargeable.
B.
Costs and expenses
38.
The applicant claimed 3,870 Croatian kunas (“HRK”) [approximately EUR 550] for the costs and expenses incurred before the domestic courts and HRK 3,000 [approximately EUR 400] for the costs and expenses incurred before the Court.
39.
The Government considered the claimed amount unfounded.
40.
The Court recalls that in order for costs and expenses to be included in an award under Article
41, it must be established that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court does not consider that the applicant has demonstrated that he has incurred, before the domestic courts, any extra costs and expenses because of the stay on his proceedings. As to the legal costs and expenses incurred before it, the Court considers that the sum claimed was actually and necessarily incurred, and reasonable as to quantum. Accordingly, it awards the applicant EUR 400 under this head, plus any tax that may be chargeable (see
Multiplex
cited above, §
65).
C.
Default interest
41.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts which should be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 400 (four hundred euros) in respect of costs and expenses; and
(iii)
any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 December 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President