MAHMUTOVIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9505/03 de către Šefko MAHMUTOVII ȘI alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 8 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann S.E. Jebens, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii S. Quesada Având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2003, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Šefko Mahmutović, dna Alojzija Mahmutović și dl Šefko Mahmutović Jr. sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1922, 1930 și respectiv 1949, și trăiesc în Požega. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, tată, mamă și fiu, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri La 23 mai 1995, Curtea Municipală Požega ( Općinski sud u Požegi ) a stabilit că primul și al doilea fiu al reclamantului, A.M., au achiziționat proprietatea unei patra dintre proprietățile lor imobile. La 18 octombrie 1996 Curtea județului Požega ( Županijski sud u Požegi ) a respins recursul reclamanților împotriva acestei hotărâri. La 28 iulie 1999, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins recursul asupra punctelor de drept ( revizija ulterior, la 28 ianuarie 2003 Curtea Municipală Požega a încheiat coproprietatea comună a reclamanților și A.M. a proprietății imobile. La 28 iulie 2000, Curtea Municipală Požega a stabilit că A.M. a achiziționat proprietatea unei patra dintre proprietățile mobile ale reclamanților. La 26 noiembrie 2001, Curtea de județ Požega a respins apelul reclamanților. În urma, la 25 noiembrie 2003, Curtea Municipală Požega a încheiat coproprietatea comună a reclamanților și A.M. a proprietății mobile. În 1991, prima reclamantă a instituit proceduri civile în Curtea Municipală Požega împotriva unui anumit T.T. care solicită daune pentru lucrările de construcție neperformate. În 1996 T.T. a depus o contra-reclamare care solicită plata de la solicitanți. La 18 septembrie 2002, instanța a continuat procesul în așteptarea rezultatului procedurii penale în așteptare împotriva T.T. În 2005 instanța a reluat procedura. Ultima ședință a fost programată pentru 25 iulie 2005. Procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Municipale. Al patrulea set de proceduri La 13 iulie 1990, cel de-al treilea reclamant a împrumutat o anumită sumă de bani T.T. care nu a reușit să-l plătească în termenul convenit. La 24 iunie 1992, Curtea Municipală Požega a pronunțat hotărârea de a plăti banii împrumutat. Întrucât T.T. nu a plătit, la 11 februarie 1998, al treilea reclamant a prezentat o cerere de executare (prijedlog za ovrhu La 12 februarie 1998, Curtea Municipală Požega a emis un ordin de aplicare ( rješenje o ovrsi ) cu scopul de a confisca proprietatea mobilă a T.T.. La 17 martie 1998 T.T. a interzis un recurs împotriva acestui ordin, care a fost respins de Curtea județului Požega la 10 noiembrie 1998. La 2 decembrie 1998, Curtea Municipală a hotărât să înregistreze și să evalueze mobilele T.T., inclusiv mașina sa. La 7 decembrie 1998, soția T.T., D.T., a depus o obiecție la instanță, susținând că ea a fost proprietara mașinii care a fost înregistrată ca proprietatea T.T.. La 26 iulie 1999, Curtea Municipală a ordonat D.T. să invoce proceduri civile împotriva celui de-al treilea reclamant, pentru a declara executarea pe masina inadmisibilă. La 25 august 1999 D.T. În consecință, Curtea a rămas în cadrul procedurii de executare. ulterior, la 27 martie 2001, D.T. a retras reclamația ei și a reluat procedura de executare. La 27 mai 2002, Curtea Municipală a programat o inspecție la fața locului pentru 20 iunie 2002, în vederea confiscarii mașinii T.T.. Cu toate acestea, judecătorul instanței nu a reușit să atragă mașina. La 26 noiembrie 2002, instanța a programat o altă inspecție la fața locului pentru 17 decembrie 2002. Cu toate acestea, hotărârea instanței nu a putut fi interpretată la T.T. deoarece, între timp, a schimbat reședința sa. La data de 15 octombrie 2003, părțile au încheiat o soluție judiciară. La 5 mai 2004, avocatul celui de-al treilea reclamant a retras cererea de executare. În consecință, la 6 mai 2004, Curtea Municipală Požega a emis o decizie de încheiere a procedurii de executare. Legea și practicile interne relevante Partele relevante ale Actului Constituțional privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că actul individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice cu autoritatea publică, care a decis în legătură cu drepturile și obligațiile sale, sau cu suspiciunile sau acuzațiile pentru un act penal, a încălcat drepturile sale omului sau libertățile fundamentale garantate de Constituție sau dreptul său la autogovernul local și regional garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional)... 2. În cazul în care este permisă o altă soluție juridică împotriva încălcării drepturilor constituționale, reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu. 3. În cazurile în care este permisă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, o revizuire a punctelor de drept, remediile sunt epuizate numai după decizia privind aceste remedii legale.” Secțiunea 63 „1. Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil... 2. În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alin. (1) din prezentul articol este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul în fond... (3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” În ceea ce privește prima și a doua serie de proceduri, reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că drepturile lor de proprietate au fost încălcate. 1. Reclamanții se plâng că primul și al doilea set de proceduri au încălcat dreptul de proprietate garantat în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că, în ceea ce privește prima serie de proceduri, reclamanții nu au depus niciodată o plângere constituțională în temeiul articolului 62 din Legea Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții Supreme din 28 iulie 1999. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, reclamanții nu au depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții de Conturi de 26 de judecată. Noiembrie 2001. Curtea reiterează că în Croația o plângere constituțională în temeiul articolului 62 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care trebuie epuizat înainte de a se adresa Curții (a se vedea Debelić c. Croația , nr. 2448/03 , § 21, 26 mai 2005). 2. Reclamanții se plâng în continuare că cel de-al treilea și al patrulea set al procedurii nu au fost încheiați într-un "temp rezonabil". Se bazează pe art. 6-1, partea relevantă din care se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o... audiere într-un timp rezonabil..." a. În ceea ce privește a treia serie de proceduri, Curtea reamintește că în Croația există o soluție internă eficace pentru durata procedurilor încă în curs, și anume o plângere constituțională adresată Curții Constituționale (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002 VII), din care reclamanții nu au avut niciun folos. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. b. În ceea ce privește a patra serie a procedurii, Curtea observă în primul rând că numai terțul reclamant a fost parte în această procedură. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 În ceea ce privește plângerea celui de-al treilea reclamant, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acesteia și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii celui de-al treilea reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata celui de-al patrulea set de proceduri; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 9505/03

by Šefko MAHMUTOVIĆ and others

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8

December 2005 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr S.

Quesada

,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 February 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr

Šefko Mahmutović, Ms

Alojzija Mahmutović and Mr

Šefko Mahmutović Jr. are Croatian nationals, who were born in 1922, 1930 and 1949, respectively, and live in Požega.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, father, mother and son, may be summarised as follows.

The first set of proceedings

On 23 May 1995 the Požega Municipal Court (

Općinski sud u Požegi

) established that the first and second applicant’s other son, A.M., had acquired ownership of one-fourth of their immovable property.

On 18

October 1996 the Požega County Court (

Županijski sud u Požegi

) dismissed the applicants’ appeal against that decision. On 28

July 1999 the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) dismissed their appeal on points of law (

revizija

).

Subsequently, on 28 January 2003 the Požega Municipal Court terminated the common co-ownership of the applicants and A.M. of the immovable property.

2.

The second set of proceedings

On 28 July 2000 the Požega Municipal Court established that A.M. had acquired ownership of one-fourth of the applicants’ movable property. On 26 November 2001 the Požega County Court dismissed the applicants’ appeal.

Subsequently, on 25 November 2003 the Požega Municipal Court terminated the common co-ownership of the applicants and A.M. of the movable property.

3.

The third set of proceedings

In 1991 the first applicant instituted civil proceedings in the Požega Municipal Court against a certain T.T. seeking damages for unperformed construction works. In 1996 T.T. filed a counterclaim seeking payment from the applicants.

On 18 September 2002 the court stayed the proceedings pending the outcome of criminal proceedings pending against T.T. In 2005 the court resumed the proceedings. The last hearing was scheduled for 25

July 2005.

The proceedings are still pending before the Municipal Court.

4.

The fourth set of proceedings

On 13 July 1990 the third applicant lent a certain amount of money to T.T. who failed to pay it back within the agreed time-period. On 24 June 1992 the Požega Municipal Court gave judgment ordering T.T. to pay back the money lent.

As T.T. failed to pay, on 11 February 1998 the third applicant submitted a motion for enforcement (

prijedlog za ovrhu

). On 12 February 1998 the Požega Municipal Court issued an enforcement order (

rješenje o ovrsi

) with a view to seizing T.T.’s movable property. On 17 March 1998 T.T. filed an appeal against that order, which was dismissed by the Požega County Court on 10 November 1998.

On 2

December 1998 the Municipal Court decided to register and evaluate T.T.’s movables, including his car.

On 7 December 1998 T.T.’s wife, D.T., filed an objection with the court, claiming that she was the owner of the car which had been registered as T.T.’s property.

On 26 July 1999 the Municipal Court instructed D.T. to institute civil proceedings against the third applicant, in order to declare the enforcement on the car inadmissible. On 25 August 1999 D.T. filed a civil action against the third applicant to that end. The court accordingly stayed the enforcement proceedings. Subsequently, on 27 March 2001 D.T. withdrew her claim and the enforcement proceedings resumed.

On 27 May 2002 the Municipal Court scheduled an on-site inspection for 20

June 2002 with a view to seizing T.T.’s car. However, the court bailiff failed to seize the car.

On 26 November 2002 the court scheduled another on-site inspection for 17

December 2002. However, the court decision could not be served on T.T. because he had meanwhile changed his residence.

Subsequently, on 15 October 2003 the parties concluded a court settlement. On 5 May 2004 the third applicant’s lawyer withdrew the enforcement request. Accordingly, on 6 May 2004 the Požega Municipal Court issued a decision terminating the enforcement proceedings.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant parts of the Constitutional Act on the Constitutional Court (

Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske

, Official Gazette no.

49/2002, of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) read as follows:

Section 62

“1. Everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the individual act of a state body, a body of local and regional self-government, or a legal person with public authority, which decided about his or her rights and obligations, or about suspicion or accusation for a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms guaranteed by the Constitution, or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional right)...

Section 63

“1. The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the court with jurisdiction fails to decide a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ...

COMPLAINTS

In respect of the first and the second set of proceedings, the applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their property rights were violated. The applicants further complain under Article 6

§

1 of the Convention about the length of the third and fourth set of proceedings.

THE LAW

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court observes that, in respect of the first set of proceedings, the applicants never filed a constitutional complaint under section 62 of the Constitutional Court Act against the Supreme Court’s decision of 28 July 1999. In respect of the second set of proceedings the applicants failed to lodge a constitutional complaint against the County Court’s decision of 26

November 2001. The Court reiterates that in Croatia a constitutional complaint under section 62 of the Constitutional Court Act is an effective remedy which needs to be exhausted before addressing the Court (see

Debelić v. Croatia

, no. 2448/03, §

21, 26 May 2005).

It follows that these complaints must be rejected pursuant to Article

35

§§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

§

1, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time...”

a. In respect of the third set of proceedings, the Court recalls that in Croatia there exists an effective domestic remedy for the length of proceedings still pending, namely a constitutional complaint to the Constitutional Court (see

Slaviček v. Croatia

(dec.), no. 20862/02, ECHR 2002

‑

VII), of which the applicants did not avail themselves.

It follows that this complaint must be rejected pursuant to Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

b. In respect of the fourth set of the proceedings, the Court firstly observes that only the third applicant was a party to those proceedings. It follows that the first and the second applicants’ complaint in this respect are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected pursuant to Article 35

§

4.

As to the third applicant’s complaint, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine its admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the third applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the fourth set of proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Santiago

Quesada

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President