CtEDO 29.03.2007 Auto

HRZENJAK v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
29.03.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
HRZENJAK v. CROATIA (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25799/05, de către Mladen HRŽENJAK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2005, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Mladen Hrženjak, este un național croat născut în 1951 și locuiește în Koprivnica. Guvernul croat a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 aprilie 1993, reclamantul a instituit o procedură de aplicare în Curtea Municipală de Koprivnica (Općinski sud u Koprivnici La 2 iunie 1993, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție ( rješenje o izvršenju ) care a ordonat confiscarea și vânzarea proprietăților imobiliare S.I. în satisfacția cererii reclamantului. Prin decizia sa din 2 septembrie 1996, Curtea Municipală a evaluat valoarea proprietăților imobile ale S.I., luând în considerare evaluarea pe care a făcut-o anterior în cadrul procedurilor de aplicare concomitentă în timpul procedurilor de punere în aplicare între aceleași părți. S.I. a interzis. La 17 octombrie 1996, Curtea județului Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru ) a anulat decizia din 2 septembrie 1996 și a remis cazul. În consecință, instanța judecătorească de primă instanță a eșuat în luarea în considerare valoarea proprietăților imobile ale S.I. evaluate în cadrul procedurii paralele de aplicare. La 16 martie 2004, instanța a invitat reclamantul să avanseze, în termen de opt zile, costurile unei inspecții in situ ( očevid ) necesare pentru a evalua valoarea proprietăților imobile ale S.I.. În răspunsul său din 18 martie 2004, reclamantul a declarat că el a fost satisfăcut cu evaluarea anterioară și că, dacă S.I. nu era satisfăcut cu aceasta, ar fi trebuit să avanseze costurile. La 5 iulie 2004, Curtea Municipală a pronunțat o hotărâre care a discontinuat procedura de executare din cauza faptului că reclamantul nu a avansat costurile unei inspecții in situ în termenul indicat. Reclamantul a interzis. La 23 iulie 2004, Curtea de județ Koprivnica (Županijski sud u Koprivnici ) a respins recursul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională. La 13 martie 2005, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională. De asemenea, el s-a plâns, în temeiul aceluiași articol, cu privire la deciziile instanțelor naționale de a întrerupe procedura de executare din cauza neașteptatului său de a avansa costurile necesare pentru evaluarea valorii proprietăților imobile ale debitorului. Prin scrisoarea din 12 decembrie 2006, reclamantul a informat Curtea că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice nouă afirmații împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 29 ianuarie 2007, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 3.500 de euro în decontare totală și finală a cauzei, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă