SAHINI v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINIBILITATEA cererii nr. 63412/00 de Sefket SAHINI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis, dna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și dl E. Fribergh Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 22 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sefket Sahini, este un cetățean al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, care s-a născut în 1944 și locuiește în Moosburg, Germania. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura pentru tulburarea deținerii pașnice a proprietății reclamantului La 18 iunie 1990, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva I.R. pentru tulburarea deținerii pașnice a sediilor închiriate la Curtea Municipală de Rijeka (Općinski sud u Rijeci ). El susține că I.R. a tulburat posesia pașnică a sediilor sale de afaceri - un atelier de croitori de la Rijeka în cazul în care ea a eliberat cu forță reclamantul și fiul său din sedii. Înainte de perioada care urmează să fie luată în considerare (de exemplu, 6 noiembrie 1997) au fost desfășurate mai multe audieri și au fost suspendate. La 29 septembrie 1994 I.R. a murit. Procedura a fost continuată împotriva succesorilor ei legali. Ședința prevăzută pentru 5 octombrie 1999 a fost suspendată la cererea avocatului solicitant. La ședința din 22 noiembrie 1999, a fost încheiată procedura și instanța a respins cererea reclamantului. Reclamantul nu a interzis această decizie și a devenit finală la 10 februarie 2000. Procedura privind cererea de daune a reclamantului La 19 decembrie 1990, reclamantul a depus o acțiune civilă care solicită plata de daune de la I.R., în fața Curții Municipale de Rijeka. Înainte de perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte, au avut loc mai multe audieri și au fost suspendate mai multe audieri. În audierea din 20 octombrie 1998, avocatul reclamantului a cerut instanței să-i permită să prezinte dovezi suplimentare în termen de treizeci de zile. La 25 aprilie 2000, avocatul reclamantului a solicitat instanței să organizeze o audiere și să solicite documente relevante de la Administrația Revenuelor Rijeka (Uprava Prihoda, Ispostava Rijeka Cazul a fost apoi transferat la un alt judecător. La 5 octombrie 2001, ea a solicitat documentația de la Administrația Revenuelor Rijeka. La 21 ianuarie 2002, administrația Revenue Rijeka a prezentat documentația solicitată. Se pare că procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță. Secțiunea 26 din Actul Constituțional privind modificările Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (întrat în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Jurnalul Oficial nr. 29 din 22 martie 2002 - denumită în continuare „Actul din 15 martie 2002” - Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ) a introdus o nouă secțiune (a), care a devenit ulterior secțiunea 63 din Legea Constituțională din 2002 privind Curtea Constituțională. (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește o compensație adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata de două seturi a procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că două seturi de procedură civilă instituite de el în fața Curții Municipale de Rijeka nu au fost încheiate într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține în primul rând că partea cererii referitoare la evenimentele care au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația, este în afara competenței Curții ratione temporis Acestea susțin că, în special, primul set de proceduri în ansamblu nu intră în competența Curții ratione temporis pentru că evenimentele pe care le-a făcut reclamantul în fața instanțelor interne au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997, deși procedurile ulterioare au continuat după această dată toate deciziile luate au făcut referire la evenimentele anterioare, cum ar fi presupusul fapt de tulburare care s-a întâmplat în 1991 și decesul I.R. în 1994. Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997.” Rezultă că perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte începe la 6 noiembrie 1997. Cu toate acestea, pentru a determina raționalitatea lungii de timp în cauză, Curtea va avea în vedere starea cauzei în acea dată (a se vedea, printre altele, Rajak c. Croația, (dec.), nr. 49706/99, 12 octombrie 2000, nedeclarat). În plus, Curtea remarcă că, deși evenimentele examinate în cadrul procedurii de tulburare a posesiunii reclamantei a atelierului său de croitori au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997, subiectul plângerii reclamantei în temeiul articolului 6 din Convenție este lungimea procedurii în fața instanțelor interne și nu a faptului de tulburare sau a decesului I.R... Curtea constată că procesul în cauză a continuat după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația și a fost încheiat la 22 noiembrie 1999. Astfel, perioada de doi ani și șaisprezece zile intră în competența Curții ratione temporis Guvernul susține, de asemenea, că art. 6 nu se aplică procedurii de tulburare a posesiei reclamantului de atelierul de personalizare, susținând că, în cadrul unei astfel de proceduri, instanțele oferă protecție a ultimei posesiuni factuale care ordonă restabilirea posesiunii și interzicerea tulburărilor repetate sau similare. În opinia Guvernului, astfel de proceduri nu implică determinarea oricărui drept sau obligație civilă a reclamantului, deoarece reclamantul nu a căutat protecția dreptului său la posesie a atelierului în cauză, ci numai protecția posesiunii sale de fapt. În conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, printre alte autorități, hotărârea Zander v. Suedia din 25 noiembrie 1993, Seria A nr. 279-B, p. 38, § 22), Curtea trebuie în primul rând să se asigure dacă există un litigiu („contestare”) în legătură cu un „dreapta” care se poate spune, cel puțin din motive argumentale, care trebuie recunoscute în temeiul dreptului intern. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză. Curtea remarcă că, în procedura civilă inițiată de el, reclamantul a solicitat instanțelor interne să stabilească că I.R. și-a perturbat posesia pașnică a atelierului croitorilor și să ordone restabilirea posesiunii sale și să interzică orice alte tulburări. Această „contestare” a fost autentică și gravă și a avut în vedere existența reală a dreptului afirmat de solicitant, și anume a nu fi deranjată în posesia sa a atelierului. Rezultatul procedurii relevante dinaintea instanțelor interne a fost capabilă să conducă la reintegrarea reclamantului la atelierul în cauză în cazul în care ar putea continua activitatea sa, aceaceasta a fost, prin urmare, direct decisivă pentru dreptul în cauză. Prin urmare, obiecția guvernului cu privire la aplicabilitatea articolului 6 § 1 din convenție trebuie respinsă. În plus, Guvernul susține că reclamantul nu este o victimă în ceea ce privește procedurile pentru tulburarea deținerii acestuia a atelierului croitorilor, deoarece posesia sa a încetat să existe în urmă cu mulți ani. Curtea constată că reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor interne și că s-a stabilit că aceste proceduri au implicat determinarea drepturilor civile ale reclamantului.Reclamantul susține că durata procedurii în cauză a fost necorespunzătoare, în contravenție cu art. 6 din convenție. În consecință, reclamantul poate pretinde că este o victimă de o astfel de încălcare. În ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, Guvernul susține că, la 15 martie 2002, Parlamentul a introdus modificări ale Actului constituțional privind Curtea Constituțională, care permite depunerea unei plângeri cu privire la durata procedurii la Curtea Constituțională fără alte cerințe (a se vedea secțiunea 63 din Act). Reclamantul susține că faptul că unele legi au fost modificate în Croația nu au avut nicio influență asupra cazului său. Curtea reamintește că în cazul Horvat (a se vedea Horvat c. Croația nr. 51585/99, 26 iulie 2001, §§ 41-43, 45, CEDO - 2002...), a concluzionat că acțiunea în temeiul articolului 59 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale din 1999 nu poate fi considerată ca o soluție eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii. Curtea constată că, în urma hotărârii Horvat, la 15 martie 2002, Parlamentul croat a adoptat Actul privind modificările Legii Curții Constituționale, publicat în Jurnalul Oficial nr. 29 din 22 martie 2002. A introdus o nouă secțiune 59 litera (a) care mai târziu a devenit secțiune 63 din Actul Constituțional al Curții Constituționale din 2002. Curtea reamintește că în cazul Slaviček (a se vedea Secțiunea 59 litera (a) din Jurnalul Constituțional din 2002). Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, 4 iulie 2002, CEDH - 2002...), a constatat că dispoziția de mai sus a reprezentat o soluție internă eficientă în ceea ce privește presupusa lungime necorespunzătoare a procedurii. Curtea constată că reclamantul în acest caz nu a depus o astfel de plângere. Este adevărat că a depus cererea cu Curtea la 22 Ianuarie 2000, în timp ce legislația care prevede un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție a fost de a se pune la cunoștință dacă, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, poate fi necesar ca reclamantul să epuizeze acest remediu înaintea prezentei Curtea să examineze plângerea. Curtea reamintește faptul că problema dacă căile de recurs interne au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, această regulă este supusă unor excepții care ar putea fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța) , nr. 33592/96, 22 mai 2001, § 47, nedeclarat . Curtea a constatat în ceea ce privește un număr mare de cereri împotriva Italiei care au susținut chestiuni similare care au existat circumstanțe speciale care justifică o deplasare de la regula generală (a se vedea Brusco c. Italia , (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX). Prin urmare, la 5 septembrie 2002, în cazul Nogolica, Curtea a constatat că există un număr de elemente care militează în favoarea unei excepții, de asemenea, în ceea ce privește cazurile croate (a se vedea Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, 5 septembrie 2002, CEDH - 2002...). Având în vedere aceste circumstanțe și reamintind caracterul subsidiar al mecanismului Convenției, Curtea consideră că reclamantul trebuie să se adreseze în primul rând Curții Constituționale cu o plângere în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale din 2002 în ceea ce privește procedurile care sunt încă pendente în fața instanțelor interne. În consecință, plângerea referitoare la al doilea set de proceduri care este încă în curs de desfășurare trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Cu toate acestea, Curtea remarcă că primul set al procedurii a fost încheiat la 22 noiembrie 1999 și că, prin urmare, reclamantul nu a putut să se plângă de durata procedurii în fața Curții Constituționale deoarece, în acel moment, nu exista niciun remediu intern care să abordeze în mod corespunzător problema lungii procedurii. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la durata primului set de proceduri nu poate fi respinsă pentru faptul că nu a fost epuizată calendarul intern. În alternativa, Guvernul invită Curtea să concludă că cererea nu dezvăluie nici o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește plângerea formulată. În ceea ce privește procedurile referitoare la cererea reclamantului de perturbare a deținerii pașnice a atelierului de croitori, Guvernul susține că subiectul cazului reclamantului nu a solicitat o urgență deosebită în hotărârea acesteia. Acestea se referă la jurisprudența Curții, argumentând că cazurile care solicită o urgență specială sunt cele care se referă la chestiuni legate de legislația familiei sau la plata daunelor victimelor accidentelor rutiere, cele care implică interesele unui mare număr de persoane și cazurile privind concedierea de muncă. În ceea ce privește comportamentul reclamantului în termenul care urmează să fie luat în considerare de către Curte, Guvernul susține că avocatul reclamantului a solicitat instanței să suspende audierea din 5 noiembrie 1999 deoarece a vrut să consulte reclamantul. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul susține că instanțele interne au demonstrat diligența în conduita procedurii. În special, Guvernul subliniază că, în cadrul procedurii civile, instanțele sunt limitate în activitatea lor, deoarece nu pot lua măsuri procedurale pe propria inițiativă, dar în principal în conformitate cu cererile părților. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără a aduce judecată asupra fondurilor, plângerea reclamantului cu privire la durata primului set de proceduri; Declarații inadmisibilă cu restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63412/00

by Sefket SAHINI

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11

October

2002 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

E.

Levits

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 January 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Sefket Sahini, is a citizen of the Former Yugoslav Republic of Macedonia, who was born in 1944 and lives in Moosburg, Germany. The respondent Government are represented by their Agent Ms

Lidija Lukina-Karajković.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Proceedings for disturbance of peaceful possession of the applicant’s property

On 18 June 1990 the applicant filed a civil action against I.R. for disturbance of peaceful possession of leased premises before the Rijeka Municipal Court (

Općinski sud u Rijeci

). He claimed that I.R. disturbed the peaceful possession of his business premises - a tailors’ workshop in Rijeka in that she had forcefully evicted the applicant and his son from the premises.

Before the period to be taken into consideration (i.e. 6 November 1997) several hearings were held and several adjourned.

On 29 September 1994 I.R. died.

The proceedings were continued against her legal successors.

The hearing scheduled for 5 October 1999 was adjourned on the applicant counsel’s request.

At the hearing on 22 November 1999 the proceedings were concluded and the court rejected the applicant’s request. The applicant did not appeal against that decision and it became final on 10 February 2000.

2.

Proceedings concerning the applicant’s claim for damages

On 19 December 1990 the applicant filed a civil action seeking payment of damages from I.R., before the Rijeka Municipal Court.

Before the period to be taken into consideration by the Court, several hearings were held and several adjourned.

At the hearing on 20 October 1998 the applicant’s counsel asked the court to allow him to submit further evidence within thirty days.

On 25 April 2000 the applicant’s counsel asked the court to schedule a hearing and to request relevant documentation from the Rijeka Revenue Administration (

Uprava Prihoda, Ispostava Rijeka

).

The case was then transferred to another judge. On 5 October 2001 she requested the documentation from the Rijeka Revenue Administration.

On 21 January 2002 the Rijeka Revenue Administration submitted the requested documentation.

It appears that the proceedings are pending before the court of first instance.

B.

Relevant domestic law

Section 26 of the Constitutional Act on the Changes of the Constitutional Act on the Constitutional Court (entered into force on 15 March 2002, published in the Official Gazette no. 29 of 22 March 2002 - hereinafter “The Act of 15 March 2002” -

Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske

) introduced a new Section

59

(a), which subsequently became Section 63 of the 2002 Constitutional Act on the Constitutional Court. The relevant parts of that Section read as follows:

(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ...

(2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits...

(3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of two sets of the proceedings.

THE LAW

The applicant complains that two sets of civil proceedings instituted by him before the Rijeka Municipal Court have not been concluded within a reasonable time as required under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

a.

The Government contend firstly that the part of the application relating to the events which took place prior to 5 November 1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia, is outside the Court’s competence

ratione temporis

.

They argue that particularly the first set of proceedings as a whole do not fall into the Court’s competence

ratione temporis

because the events on which the applicant’s claim before the domestic courts’ was based took place prior to 5 November 1997. Although the subsequent proceedings continued after that date all decisions taken referred to the prior events such as the alleged fact of disturbance which happened in 1991 and I.R.’s death in 1994.

The Court recalls that Croatia recognised the competence of the Court to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Croatia of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 5 November 1997.” It follows that the period to be taken into consideration by the Court starts on 6 November 1997. However, in order to determine the reasonableness of the length of time in question the Court will have regard to the state of the case on that date (see, among other authorities,

Rajak v. Croatia,

(dec.), no. 49706/99, 12 October 2000, unreported).

Furthermore, the Court notes that, although the events that were examined in the proceedings for disturbance of the applicant’s possession of his tailors’ workshop did happen prior to 5 November 1997, the subject matter of the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention is the length of the proceedings before the domestic courts and not the act of disturbance or I.R.’s death. The Court notes that the proceedings in question continued after the Convention entered into force in respect of Croatia and were concluded on 22 November 1999. Thus, the period of two years and sixteen days does fall within the Court’s competence

ratione temporis

.

b.

The Government further submit that Article 6 is not applicable to the proceedings for disturbance of the applicant’s possession of the tailors’ workshop. They argue that in the proceedings of such nature the courts provide protection of the last factual possession ordering restoration of possession and prohibition of repeated or similar disturbance. In the Government’s opinion, such proceedings do not involve determination of any of the applicant’s civil right or obligation because the applicant has not sought protection of his right to possession of the workshop in question, but only protection of his factual possession.

According to the principles laid down in the Court’s case-law (see, amongst other authorities, the Zander v. Sweden judgment of 25

November

1993, Series A no. 279-B, p. 38, § 22), the Court has first to ascertain whether there was a dispute ("contestation") over a "right" which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise; and, finally, the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question.

The Court notes that in the civil proceedings instituted by him the applicant asked domestic courts to establish that I.R. had disturbed his peaceful possession of the tailors’ workshop and to order restoration of his possession and prohibit any further disturbances.

This "contestation" was genuine and serious, and concerned the actual existence of the right asserted by the applicant, namely not to be disturbed in his possession of the workshop. The outcome of the relevant proceedings before the domestic courts was capable of leading to reinstatement of the applicant to the workshop in question where he would be able to continue his work, it was thus directly decisive for the right in issue.

Therefore, the Government’s objection as to the applicability of Article 6 §

1 of the Convention must be rejected.

c.

Furthermore, the Government contend that the applicant is not a victim in respect of the proceedings for disturbance of his possession of the tailors’ workshop because his possession ceased to exist many years ago.

The Court notes that the applicant complains about the length of the proceedings before the domestic courts and that it has been established that these proceedings involved determination of the applicant’s civil rights. The applicant claims that the length of proceedings in question was unreasonable, contrary to Article 6 of the Convention. It follows that the applicant may claim to be a victim of such a violation.

d.

As to the exhaustion of domestic remedies the Government submit that on 15 March 2002 Parliament introduced changes of the Constitutional Act on the Constitutional Court which allows that a complaint about the length of proceedings be submitted to the Constitutional Court without any further requirements (see Section 63 of the Act).

The applicant argues that the fact that some laws were amended in Croatia had no bearing on his case.

The Court recalls that in the Horvat case (see

Horvat v.

Croatia

no.

51585/99, 26 July 2001, §§ 41-43, 45, ECHR - 2002...), it found that the proceedings pursuant to Section 59(4) of the 1999 Constitutional Court’s Act could not be considered as an effective remedy in respect of complaints concerning the length of proceedings.

The Court notes that, following the Horvat judgment, on 15 March 2002 the Croatian Parliament enacted the Act on Changes of the Constitutional Court’s Act, which was published in the Official Gazette no. 29 of 22

March 2002. It introduced a new Section 59(a) which later became Section

63 of the 2002 Constitutional Act on the Constitutional Court.

The Court recalls that in the Slaviček case (see

Slaviček v. Croatia

(dec.), no.

20862/02, 4 July 2002, ECHR - 2002...), it found that the above provision represented an effective domestic remedy in respect of alleged unreasonable length of proceedings.

The Court notes that the applicant in the present case has not lodged such a complaint. It is true that he introduced the application with the Court on 22

January 2000, while the legislation providing for an effective remedy in respect of his complaints under Article 6 of the

Convention was he question therefore arises whether under Article 35 § 1 of the Convention it can be required that the applicant exhausts this remedy before this Court examines his complaint.

The Court recalls that the issue whether domestic remedies have been exhausted shall normally be determined by reference to the date when the application was lodged with the Court. This rule is however subject to exceptions which might be justified by the specific circumstances of each case (see

Baumann v. France

, no 33592/96, 22 May 2001, § 47, unreported). The Court has found in respect of a large number of applications against Italy raising similar issues that there were special circumstances justifying a departure from the general rule (see

Brusco v.

Italy

, (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX).

Subsequently, on 5 September 2002 in the Nogolica case, the Court found that there existed a number of elements militating in favour of an

exception also in respect of the Croatian cases (see

Nogolica v. Croatia

(dec.), no. 77784/01, 5 September 2002, ECHR - 2002...).

In the light of these circumstances and recalling the subsidiary character of the Convention machinery, the Court considers that the applicant has to address himself firstly to the Constitutional Court with a complaint pursuant to Section 63 of the 2002 Constitutional Court’s Act in respect of the proceedings that are still pending before the domestic courts.

It follows that the complaint relating to the second set of proceedings which is still pending, must be rejected under Article

35 §§

1 et

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

However, the Court notes that the first set of the proceedings was concluded on 22 November 1999 and that, therefore, the applicant was not able to complain about the length of these proceedings before the Constitutional Court because, at that time, there was no domestic remedy that would adequately address the issue of the length of proceedings.

In these circumstances, the Court considers that the applicant’s complaint about the length of the first set of proceedings cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies.

e.

In the alternative, the Government invite the Court to conclude that the application does not disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention in respect of the complaint raised.

In respect of the proceedings concerning the applicant’s claim for disturbance of his peaceful possession of the tailors’ workshop the Government submit that the subject matter of the applicant’s case did not call for particular urgency in deciding it. They refer to the Court’s case-law, arguing that the cases that do call for special urgency are those that relate to family-law matters or to payment of damages to the victims of road accidents, those that involve the interests of a great number of persons and cases concerning dismissal from work.

As to the applicant’s behaviour within the period to be taken into consideration by the Court, the Government assert that the applicant’s counsel asked the court to adjourn the hearing of 5 November 1999 because he wanted to consult the applicant.

With respect to the behaviour of the domestic authorities, the Government claim that the domestic courts did show diligence in the conduct of the proceedings. In particular, the Government point out that in the civil proceedings the courts are limited in their activity as they may not take procedural steps on their own initiative but mostly according to the requests of the parties.

The applicant disagrees with the Government.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of the first set of proceedings;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President