Pibernik împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 75139/01 de Zdenka PIBERNIK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello Doamna Tulkens, dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky, judecători și dl S IELSEN Având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Zdenka Pibernik, este un cetățean croat, născut în 1965 și locuiește în Zagreb, Croația. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Ranko Radović, un avocat practicant la Zagreb.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a locuit cu părinții ei într-un apartament din Zagreb. Tatăl ei a avut o locație protejată a apartamentului. Apartamentul a fost deținut de Ministerul Apărării. În 1991 părinții au părăsit Croația și reclamantul a rămas în apartament cu soțul și copiii ei. La 25 septembrie 1995, S.Ž. a intrat și a ocupat apartamentul. La 4 octombrie 1995, reclamantul a depus o acțiune în Tribunalul Municipal de Zagreb ( Općinski sud u Zagabria ) împotriva S.Ž. pentru tulburarea deținerii acestui apartament.

La 11 octombrie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a permis cererea reclamantului și a ordonat S.Ž. să abandoneze apartamentul. La apelul S.Ž., Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagabria ) a susținut decizia de primă instanță la 26 ianuarie 1999. La 6 aprilie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Municipală de Zagreb să elibereze un ordin de expulzie. La 18 mai 1999, Curtea a solicitat reclamantului să prezinte hotărârea pe care a bazat-o împreună cu o aprobare timbă care să ateste avizul final (denumită în continuare „aprobarea”). La 21 iunie 1999, avocatul reclamantului a informat instanța că judecătorul președinte în procedura civilă a refuzat să aprobe decizia și că a solicitat Departamentului de Execuție al Curții Municipale de Zagreb să solicite dosarul civil de la Departamentul Civil al aceleiași instanțe.

La 2 noiembrie 1999, avocatul reclamantului a solicitat instanței să accelereze procedura. La 3 februarie 2000, Curtea a emis ordinul de expulsie. La 16 februarie 2000, inculpatul a interzis un recurs împotriva ordinului de executare cu o cerere de a nu fi executat. La 17 februarie 2000, Ministerul Apărării ( Ministrastvo obrane Republike Hrvatske ), în calitate de terță parte în cadrul procedurii, a apelat, de asemenea, împotriva ordinului de expulzare. La 2 martie 2000, Curtea a invitat avocatul reclamantului să răspundă la apelurile de mai sus. La 13 martie 2000, Ministerul Veteranilor de Război ( Ministarstvo hrvatskih brasitelja iz domovinskog rata ) a solicitat instanței să amâne expulziarea acuzatului până când a găsit o cazare alternativă.

La 20 martie 2000, avocatul reclamantului a depus răspunsul său la apelul inculpatului. La 19 mai 2000, instanța a invitat avocatul reclamantului să răspundă la apelul terțului. Curtea a reînnoit cererea sa la 28 iunie 2000. La 29 iunie 2000, avocatul reclamantului a prezentat un răspuns. La 3 iulie 2000, instanța a respins cererea de a amânare a expulsiunei. La 4 iulie 2000, instanța a ordonat părții terțe să instituie proceduri separate pentru a anula ordinul de expulzare. La 18 iulie 2000, reclamantul a fost acordat o locație protejată de administrația orașului Zagreb, Oficiul Trnje (Gradska uprava Zagreb, Područni rut Trnje La 27 septembrie 2000, Republica Croația a solicitat din nou instanței să amâne deplasarea deoarece a inițiat proceduri de anulare a ordinului de expulzare.

La 28 septembrie 2000, Ministerul Veteranilor de Război a cerut Curtea să amâne expulziarea. La 3 octombrie 2000, S.Ž. a cerut Curtea să amâne expulziarea susținând că atât el, cât și soția sa erau în stare de sănătate proastă. La 6 octombrie 2000, când ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordinul de expulzie, S.Ž. a cerut ca deplasarea să fie amânată atât din cauza sănătății sale cât și a nevestei sale și în timp ce urma să fie furnizat în scurt timp un alt apartament. Avocatul reclamantului a fost de acord cu amânarea expulziei până la sfârșitul anului 2000. La 15 ianuarie 2001, avocatul reclamantului a solicitat instanței să continue procedura de executare. La 18 ianuarie 2001, instanța a invitat reclamantul să plătească un avans cu privire la costurile expulzării.

La 13 februarie 2001, avocatul reclamantului a informat instanța că a plătit costurile. La 25 mai 2001, avocatul reclamantului a solicitat instanței să accelereze procedura. La 13 noiembrie 2001, Ministerul Veteranilor de Război a cerut Curtea să amâne expulziarea. Potrivit Guvernului, atunci când ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordinul de expulzie la 14 noiembrie 2001, S.Ž. a cerut ca expulziei să fie amânată până la 1 februarie 2002, deoarece trebuia să fie dat un alt apartament la acea dată. Avocatul reclamantului, care a fost, de asemenea, prezent, a acceptat această cerere. Potrivit reclamantului, ordinul de expulzare nu a fost executat deoarece S.Ž. și un număr de veterani de război care se aflau în apartament la momentul respectiv au obstrucționat deplasarea.

La 1 februarie 2002, când ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordinul de expulzie. S.Ž. a cerut din nou ca expulziei să fie amânată până la 15 aprilie 2002, deoarece el va fi mutat într-un alt apartament la un moment dat înainte de această dată. Avocatul reclamantului, care a fost, de asemenea, prezent, a acceptat această cerere. La 18 martie 2002, S.Ž. a depus instanței o cerere scrisă de amânare a expulzării. La 25 martie 2002, Curtea a solicitat reclamantului să răspundă la această cerere. La 5 aprilie 2002, avocatul reclamantului s-a opus cererii. La 25 aprilie 2002, ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordonanța de expulzare. Guvernul susține că aceasta nu a fost realizată deoarece nici reclamantul, nici avocatul ei nu au fost prezente.

Reclamantul susține că ordinul de expulzie nu a fost executat deoarece asistența poliției nu a fost asigurată și din cauza prezenței în apartamentul unui număr de veterani de război care au obstruit expulziarea. La 23 iulie 2002, instanța a programat expulziarea pentru 17 octombrie 2002. La 10 septembrie 2002, reclamantul a solicitat instanței să asigure disponibilitatea de cel puțin doi ofițeri de execuție și să blocheze trecerea la apartament pentru a împiedica persoanele să obstrucționeze expulziarea. Guvernul susține că expulziarea planificată pentru 17 octombrie 2002 nu a fost efectuată deoarece reclamantul și reprezentantul ei nu au fost prezente. Reclamantul susține că ea și reprezentantul ei nu au fost prezente deoarece instanța nu a respectat cererea sa din 10 septembrie 2002. Expulzia planificată pentru 25 februarie 2003 nu a fost efectuată.

Expulziarea a fost efectuată la 21 martie 2003. Legea internă relevantă Partele relevante ale articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Jurnalul Oficial nr. 49 din 3 mai 2002 - denumită în continuare „Legea Constituțională privind Curtea Constituțională 2002” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002 ) citiți după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia ... COMPLAINTS Reclamantul se plânge în primul rând în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de execuție a ordinului de expulsie împotriva S.Ž.

Ea plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că nerespectarea ordinului de expulsie în cursul unei perioade de mai mult de trei ani a încălcat dreptul de a respecta domiciliul ei. De asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, în conjuncție cu art. 8, ea se plânge că autoritățile interne au discriminat împotriva ei refuzând reinstalarea ei în apartamentul ei pur și simplu pentru că nu este de origine croată. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii de executare în fața Curții Municipale de Zagreb.

Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și a susținut că, la 15 martie 2002, atunci când au fost introduse modificările la Legea Constituțională privind Curtea Constituțională, reclamantul a avut posibilitatea de a depune o plângere constituțională în ceea ce privește durata procedurii. Reclamantul a susținut că cererea sa a fost depusă la Curte înainte de promulgarea Legii Curții Constituționale 2002. Ea nu a putut, prin urmare, să utilizeze remediul menționat de Guvern.

Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 din Convenție, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite soluționarea în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesului și eficacității necesare (a se vedea, Printre altele , Hotărârea Vernillo v. Franța din 20 februarie 1991 , Seria A nr. 198 , p. 11-12 , § 27 , și Dalia v. Franța , nr. 26102/95 , § 38 , CEDO 1998-I . În acest sens, Curtea constată că formularea articolului 63 nu este suficient de clară pentru a elimina orice îndoieli pe care se aplică procedurii de aplicare . Secțiunea 63 alineatul (1) din Actul de mai sus se referă la situațiile în care instanțele nu au hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile civile ale reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia.

Curtea constată că, în cadrul procedurilor de executare, instanța nu stabilește drepturile sau obligațiile civile ale unei părți sau ale unei acuzații penale împotriva acesteia, ci execută hotărârile finale. În plus, în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul este obligat să declare că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficient disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, a fost capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost eliberată, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat sau a fost pentru un motiv inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință.

În cazul în cauză, Guvernul nu a furnizat nicio decizie care să indică faptul că Curtea Constituțională este pregătită să examineze plângerile pe baza lungii excesive a procedurilor de executare. În opinia Curții, absența oricărei jurisprudențe care susțin argumentele guvernului, precum și lipsa de precizie în formularea articolului 63 în ceea ce privește aplicabilitatea acesteia la procedurile de punere în aplicare, indică faptul că nu se poate stabili că art. 63 reprezintă un remediu pentru durata acestei proceduri. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile reclamantei nu pot fi respinse pentru faptul că nu se ascund măsurile interne de remediere. În alternativă, Guvernul a invitat Curtea să respingă această parte a cererii ca fiind în mod evident nefondat.

Ei au susținut că procedurile de expulzie au fost din cauza complexului lor natură, deoarece ofițerii de la instanță au fost confruntați cu multe obstacole în încercarea de a executa ordinele de expulsie. Ei au observat, de asemenea, că atât S.Ž., cât și Ministerul Veteranilor de război au cerut în mai multe ocazii pentru amânarea ordinului de expulsie și au depus apeluri împotriva acestuia. Deși guvernul a acceptat faptul că procedurile în cauză erau importante pentru reclamant, ei au considerat că nu erau urgente. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a afirmat că a contribuit la durata procedurii, deoarece nu a prezentat o copie a hotărârii care urmează să fie executate.

În plus, de fiecare dată când oponentul ei a solicitat o amânare a reclamantului a aderat la cerere. În plus, reclamantul și avocatul ei nu au apar la numirea programată pentru 25 aprilie 2002. În ceea ce privește conducerea autorităților interne, Guvernul a subliniat faptul că Curtea Municipală de Zagreb a avut aproximativ 200.000 de cazuri pe an. Având în vedere această sarcină de muncă, ei au considerat că instanța a tratat cazul reclamantului cu o diligență corectă. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a subliniat că durata procedurii a fost excesivă. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru a-l declara inadmisibil, reclamantul se plânge în continuare că dreptul ei la respectarea casei ei a fost încălcat, deoarece, pentru o perioadă prelungită, nu a fost în măsură să reipoartă apartamentul în care locuise. Se bazează pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a convenit că apartamentul în cauză este domiciliul reclamantului, susținând însă că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei. Dimpotrivă, instanțele interne au protejat-o prin stabilirea dreptului ei de a retrage apartamentul în cadrul procedurii civile și de a-i ajuta să regăsească posesia în contextul procedurii de executare.

Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că a fost discriminată în legătură cu dreptul ei de a respecta domiciliul ei, deoarece, în opinia sa, autoritățile interne au împiedicat-o pe o perioadă lungă de timp să își reposească apartamentul numai pentru că nu era de origine croată.

„Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a considerat argumentele reclamantului în temeiul articolului 14 nefondat. Acestea au susținut că reclamantul nu a demonstrat că a fost discriminată în orice sens. În plus, în cadrul procedurii judiciare din Croația, părțile nu informează instanțelor cu privire la naționalitatea sau originea lor și în cazul reclamantului, oficialii Tribunalului Municipal de Zagreb nu au avut informații cu privire la originea ei.

Reclamantul a susținut că autoritățile naționale nu au reușit în datoria lor de a continua cu diligența ei doar din cauza originii ei necroate și din cauza faptului că tatăl ei a fost ofițer al armatei poporului iugoslav care a părăsit Croația. Curtea consideră că nu există nimic în dosarul de a susține plângerea reclamantului că a fost victimă de discriminare. Rezultă că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudeca meritele cazului, plângerile reclamantului privind [Notă1] durata procedurii și presupusa ingerință în dreptul ei de a-și respecta domiciliul; Declarații Søren N IELSEN Christos Rozakis Președintele adjunct al greffierului [Notă1] Resumează succint plângerile fără să citească în mod neapărat articolele invocate ale Convenției.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 75139/01 by Zdenka PIBERNIK against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 September 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens, Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky, judges , and Mr S . N IELSEN , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 October 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Zdenka Pibernik, is a Croatian citizen, who was born in 1965 and lives in Zagreb, Croatia.

She is represented before the Court by Mr Ranko Radović, a lawyer practising in Zagreb. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant lived with her parents in a flat in Zagreb. Her father had a protected tenancy of the flat. The flat was owned by the Ministry of Defence. In 1991 the parents left Croatia and the applicant stayed in the flat with her husband and children. On 25 September 1995 S.Ž. broke into and occupied the flat. On 4 October 1995 the applicant filed an action in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) against S.Ž.

for disturbance of her possession of the flat. On 11 October 1997 the Zagreb Municipal Court allowed the applicant’s claim and ordered S.Ž. to vacate the flat. Upon S.Ž.’s appeal the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) upheld the first instance decision on 26 January 1999. On 6 April 1999 the applicant requested the Zagreb Municipal Court to issue an eviction order. On 18 May 1999 the court requested the applicant to submit the decision on which she based her request together with a stamped endorsement certifying final adjudication (hereinafter “the endorsement”). On 21 June 1999 the applicant’s counsel informed the court that the presiding judge in the civil proceedings refused to endorse the decision and that he had asked the Zagreb Municipal Court’s Enforcement Department to request the civil case-file from the Civil Department of the same court.

On 2 November 1999 the applicant’s counsel asked the court to speed up the proceedings. On 3 February 2000 the court issued the eviction order. On 16 February 2000 the defendant filed an appeal against the enforcement order with a request that the order should not be executed. On 17 February 2000 the Ministry of Defence ( Ministrastvo obrane Republike Hrvatske ), as the third party in the proceedings, also appealed against the eviction order. On 2 March 2000 the court invited the applicant’s counsel to reply to the above appeals. On 13 March 2000 the Ministry of War Veterans ( Ministarstvo hrvatskih branitelja iz domovinskog rata ) asked the court to postpone the eviction of the defendant until he had found alternative accommodation.

On 20 March 2000 the applicant’s counsel filed his reply to the defendant’s appeal. On 19 May 2000 the court invited the applicant’s counsel to reply to the third party’s appeal. The court renewed its request on 28 June 2000. On 29 June 2000 the applicant’s counsel submitted a reply. On 3 July 2000 the court rejected the request to postpone the eviction. On 4 July 2000 the court instructed the third party to institute separate proceedings to have the eviction order cancelled. On 18 July 2000 the applicant was granted a protected tenancy by the Zagreb City Administration, Trnje Office ( Gradska uprava Zagreb, Područni ured Trnje ). On 27 September 2000 the Republic of Croatia again asked the court to postpone the eviction because it had instituted proceedings for the cancellation of the eviction order.

On 28 September 2000 the Ministry of War Veterans asked the court to postpone the eviction. On 3 October 2000 S.Ž. asked the court to postpone the eviction alleging that both he and his wife were in bad health. On 6 October 2000, when the execution officer of the court attempted to carry out the eviction order, S.Ž. asked that the eviction be postponed because of both his and his wife’s bad health and as he was to be shortly provided with another flat. The applicant’s counsel agreed to the postponement of the eviction until the end of 2000. On 15 January 2001 the applicant’s counsel asked the court to continue the enforcement proceedings. On 18 January 2001 the court invited the applicant to pay an advance on the costs of the eviction.

On 13 February 2001 the applicant’s counsel informed the court that she had paid the costs. On 25 May 2001 the applicant’s counsel asked the court to speed up the proceedings. On 13 November 2001 the Ministry of War Veterans asked the court to postpone the eviction. According to the Government, when the execution officer of the court attempted to carry out the eviction order on 14 November 2001, S.Ž. asked that the eviction be postponed until 1 February 2002 since he was supposed to be given another flat on that date. The applicant’s counsel, who was also present, agreed to that request. According to the applicant the eviction order was not carried out because S.Ž. and a number of war veterans who were in the flat at the time obstructed the eviction.

On 1 February 2002 when the execution officer of the court attempted to carry out the eviction order. S.Ž. again asked that the eviction be postponed until 15 April 2002 since he would be moving into another flat sometime before that date. The applicant’s counsel, who was also present, agreed to that request. On 18 March 2002 S.Ž. submitted to the court a written request for the postponement of the eviction. On 25 March 2002 the court asked the applicant to reply to that request. On 5 April 2002 the applicant’s counsel opposed the request. On 25 April 2002 the execution officer of the court attempted to carry out the eviction order. The Government submit that it was not carried out because neither the applicant nor her counsel were present.

The applicant submits that the eviction order was not executed because the assistance of the police had not been ensured and because of the presence in the flat of a number of war veterans who had obstructed the eviction. On 23 July 2002 the court scheduled the eviction for 17 October 2002. On 10 September 2002 the applicant asked the court to ensure the availability of at least two execution officers and to block the passage to the flat in order to prevent persons from obstructing the eviction. The Government submit that the eviction scheduled for 17 October 2002 was not carried out because the applicant and her representative were not present. The applicant submits that she and her representative were not present because the court did not comply with her request of 10 September 2002. The eviction scheduled for 25 February 2003 was not carried out.

The eviction was carried out on 21 March 2003. B. Relevant domestic law The relevant parts of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (which entered into force on 15 March 2002, published in the Official Gazette no. 49 of 3 May 2002 - hereinafter “the 2002 Constitutional Act on the Constitutional Court” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002 ) read as follows: (1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases where a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ... COMPLAINTS 1. The applicant firstly complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings for the execution of the eviction order against S.Ž.

2. She further complains under Article 8 of the Convention that the failure to enforce the eviction order during a period of more than three years breached her right to respect for her home. 3. She also complains under Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 8, that the domestic authorities have discriminated against her by refusing to re-install her in her flat simply because she is not of Croatian origin. THE LAW 1. The applicant complained about the excessive length of the enforcement proceedings before the Zagreb Municipal Court. She relies on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” a. The Government firstly argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies.

They maintained that as of 15 March 2002, when the changes to the Constitutional Act on the Constitutional Court were introduced, the applicant had a possibility to file a constitutional complaint in respect of the length of the proceedings. The applicant argued that her application had been lodged with the Court before the enactment of the Constitutional Court Act 2002. She was thus unable to use the remedy referred to by the Government. The Court recalls that under Article 35 of the Convention, normal recourse should be had by an applicant to remedies that are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged.

The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see, inter alia , the Vernillo v. France , judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, pp. 11-12, § 27, and Dalia v. France , no. 26102/95, § 38, ECHR 1998-I). In this respect the Court notes that the wording of section 63 is not sufficiently clear so as to remove any doubt that it applies to the enforcement proceedings. Section 63 (1) of the above Act refers to the situations where the courts have not decided within a reasonable time a claim concerning an applicant’s civil rights and obligations or a criminal charge against him.

The Court notes that in enforcement proceedings the courts do not determine the civil rights or obligations of a party or criminal charges against him, but carry out the execution of final judgments. Furthermore, in the area of exhaustion of domestic remedies, there is a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success.

However, once this burden of proof has been discharged, it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement. In the present case, the Government have not supplied any decision indicating that the Constitutional Court is prepared to examine complaints based on the excessive length of enforcement proceedings. In the Court’s view, the absence of any case-law supporting the Government’s arguments as well as the lack of precision in the wording of section 63 as to its applicability to enforcement proceedings, indicate that it cannot be established that section 63 represents a remedy for the length of such proceedings.

In these circumstances, the Court considers that the applicant’s complaints cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies. b. In the alternative the Government invited the Court to reject this part of the application as manifestly ill-founded. They argued that eviction proceedings were by their nature complex because court officers were faced with many obstacles when attempting to carry out eviction orders. They observed also that in the present case, both S.Ž. and the Ministry of War Veterans had asked on several occasions for the postponement of the eviction order and had filed appeals against it. Although the Government accepted that the proceedings in question were of importance for the applicant, they considered that they were not urgent.

As to the applicant’s behaviour, the Government alleged that she had contributed to the length of the proceedings because she had failed to submit a copy of the judgment to be enforced. Furthermore, each time her opponent had requested a postponement the applicant acceded to the request. Moreover, the applicant and her counsel had failed to appear at the appointment scheduled for 25 April 2002. As to the conduct of the domestic authorities the Government stressed that the Zagreb Municipal Court had about 200,000 cases per year. Given this work load, they considered that the court had dealt with the applicant’s case with due diligence. The applicant disagreed with the Government and stressed that the length of the proceedings had been excessive.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant further complained that her right to respect for her home had been violated because for a prolonged period of time she had been unable to re-possess the flat where she had lived. She relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government agreed that the flat in question was the applicant’s home. However, they argued that there had been no interference with the applicant’s right to respect for her home. On the contrary, the domestic courts had protected her by establishing her right to re-possess the flat in the civil proceedings and assisting her in regaining possession in the context of the enforcement proceedings.

The applicant disagreed with the Government. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 3. The applicant finally complained that she had been discriminated against in connection with her right to respect for her home since, in her opinion, the domestic authorities had prevented her over a lengthy period of time from re-possessing her flat solely because she was not of Croatian origin.

She referred to Article 14 of the Convention, which reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Government considered the applicant’s contentions under Article 14 unfounded. They argued that the applicant had failed to show that she had been discriminated against in any respect whatsoever. Furthermore, in court proceedings in Croatia the parties never inform the courts about their nationality or origin and in the applicant’s case the officials of the Zagreb Municipal Court had no information about her origins.

The applicant claimed that the domestic authorities failed in their duty to proceed with her case with due diligence simply because of her non-Croatian origin and because her father was a Yugoslav People’s Army officer who had left Croatia. The Court considers that there is nothing in the case-file to substantiate the applicant’s complaint that she was the victim of discrimination. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits of the case, the applicant’s complaints concerning [Note1] the length of the proceedings and the alleged interference with her right to respect for her home; Declares inadmissible the remainder of the application.

Søren N IELSEN Christos Rozakis Deputy Registrar President [Note1] Summarise the complaints succinctly without necessarily citing the invoked Convention Articles.