PIBERNIK v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
PIBERNIK v. CROATIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 75139/01 de Zdenka PIBERNIK împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello Doamna Tulkens, dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky, judecători și dl S IELSEN Având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Zdenka Pibernik, este un cetățean croat, născut în 1965 și locuiește în Zagreb, Croația. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Ranko Radović, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a locuit cu părinții ei într-un apartament din Zagreb. Tatăl ei a avut o locație protejată a apartamentului. Apartamentul a fost deținut de Ministerul Apărării. În 1991 părinții au părăsit Croația și reclamantul a rămas în apartament cu soțul și copiii ei. La 25 septembrie 1995, S.Ž. a intrat și a ocupat apartamentul. La 4 octombrie 1995, reclamantul a depus o acțiune în Tribunalul Municipal de Zagreb ( Općinski sud u Zagabria ) împotriva S.Ž. pentru tulburarea deținerii acestui apartament. La 11 octombrie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a permis cererea reclamantului și a ordonat S.Ž. să abandoneze apartamentul. La apelul S.Ž., Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagabria ) a susținut decizia de primă instanță la 26 ianuarie 1999. La 6 aprilie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Municipală de Zagreb să elibereze un ordin de expulzie. La 18 mai 1999, Curtea a solicitat reclamantului să prezinte hotărârea pe care a bazat-o împreună cu o aprobare timbă care să ateste avizul final (denumită în continuare „aprobarea”). La 21 iunie 1999, avocatul reclamantului a informat instanța că judecătorul președinte în procedura civilă a refuzat să aprobe decizia și că a solicitat Departamentului de Execuție al Curții Municipale de Zagreb să solicite dosarul civil de la Departamentul Civil al aceleiași instanțe. La 2 noiembrie 1999, avocatul reclamantului a solicitat instanței să accelereze procedura. La 3 februarie 2000, Curtea a emis ordinul de expulsie. La 16 februarie 2000, inculpatul a interzis un recurs împotriva ordinului de executare cu o cerere de a nu fi executat. La 17 februarie 2000, Ministerul Apărării ( Ministrastvo obrane Republike Hrvatske ), în calitate de terță parte în cadrul procedurii, a apelat, de asemenea, împotriva ordinului de expulzare. La 2 martie 2000, Curtea a invitat avocatul reclamantului să răspundă la apelurile de mai sus. La 13 martie 2000, Ministerul Veteranilor de Război ( Ministarstvo hrvatskih brasitelja iz domovinskog rata ) a solicitat instanței să amâne expulziarea acuzatului până când a găsit o cazare alternativă. La 20 martie 2000, avocatul reclamantului a depus răspunsul său la apelul inculpatului. La 19 mai 2000, instanța a invitat avocatul reclamantului să răspundă la apelul terțului. Curtea a reînnoit cererea sa la 28 iunie 2000. La 29 iunie 2000, avocatul reclamantului a prezentat un răspuns. La 3 iulie 2000, instanța a respins cererea de a amânare a expulsiunei. La 4 iulie 2000, instanța a ordonat părții terțe să instituie proceduri separate pentru a anula ordinul de expulzare. La 18 iulie 2000, reclamantul a fost acordat o locație protejată de administrația orașului Zagreb, Oficiul Trnje (Gradska uprava Zagreb, Područni rut Trnje La 27 septembrie 2000, Republica Croația a solicitat din nou instanței să amâne deplasarea deoarece a inițiat proceduri de anulare a ordinului de expulzare. La 28 septembrie 2000, Ministerul Veteranilor de Război a cerut Curtea să amâne expulziarea. La 3 octombrie 2000, S.Ž. a cerut Curtea să amâne expulziarea susținând că atât el, cât și soția sa erau în stare de sănătate proastă. La 6 octombrie 2000, când ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordinul de expulzie, S.Ž. a cerut ca deplasarea să fie amânată atât din cauza sănătății sale cât și a nevestei sale și în timp ce urma să fie furnizat în scurt timp un alt apartament. Avocatul reclamantului a fost de acord cu amânarea expulziei până la sfârșitul anului 2000. La 15 ianuarie 2001, avocatul reclamantului a solicitat instanței să continue procedura de executare. La 18 ianuarie 2001, instanța a invitat reclamantul să plătească un avans cu privire la costurile expulzării. La 13 februarie 2001, avocatul reclamantului a informat instanța că a plătit costurile. La 25 mai 2001, avocatul reclamantului a solicitat instanței să accelereze procedura. La 13 noiembrie 2001, Ministerul Veteranilor de Război a cerut Curtea să amâne expulziarea. Potrivit Guvernului, atunci când ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordinul de expulzie la 14 noiembrie 2001, S.Ž. a cerut ca expulziei să fie amânată până la 1 februarie 2002, deoarece trebuia să fie dat un alt apartament la acea dată. Avocatul reclamantului, care a fost, de asemenea, prezent, a acceptat această cerere. Potrivit reclamantului, ordinul de expulzare nu a fost executat deoarece S.Ž. și un număr de veterani de război care se aflau în apartament la momentul respectiv au obstrucționat deplasarea. La 1 februarie 2002, când ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordinul de expulzie. S.Ž. a cerut din nou ca expulziei să fie amânată până la 15 aprilie 2002, deoarece el va fi mutat într-un alt apartament la un moment dat înainte de această dată. Avocatul reclamantului, care a fost, de asemenea, prezent, a acceptat această cerere. La 18 martie 2002, S.Ž. a depus instanței o cerere scrisă de amânare a expulzării. La 25 martie 2002, Curtea a solicitat reclamantului să răspundă la această cerere. La 5 aprilie 2002, avocatul reclamantului s-a opus cererii. La 25 aprilie 2002, ofițerul de execuție al instanței a încercat să execute ordonanța de expulzare. Guvernul susține că aceasta nu a fost realizată deoarece nici reclamantul, nici avocatul ei nu au fost prezente. Reclamantul susține că ordinul de expulzie nu a fost executat deoarece asistența poliției nu a fost asigurată și din cauza prezenței în apartamentul unui număr de veterani de război care au obstruit expulziarea. La 23 iulie 2002, instanța a programat expulziarea pentru 17 octombrie 2002. La 10 septembrie 2002, reclamantul a solicitat instanței să asigure disponibilitatea de cel puțin doi ofițeri de execuție și să blocheze trecerea la apartament pentru a împiedica persoanele să obstrucționeze expulziarea. Guvernul susține că expulziarea planificată pentru 17 octombrie 2002 nu a fost efectuată deoarece reclamantul și reprezentantul ei nu au fost prezente. Reclamantul susține că ea și reprezentantul ei nu au fost prezente deoarece instanța nu a respectat cererea sa din 10 septembrie 2002. Expulzia planificată pentru 25 februarie 2003 nu a fost efectuată. Expulziarea a fost efectuată la 21 martie 2003. Legea internă relevantă Partele relevante ale articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Jurnalul Oficial nr. 49 din 3 mai 2002 - denumită în continuare „Legea Constituțională privind Curtea Constituțională 2002” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002 ) citiți după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia ... COMPLAINTS Reclamantul se plânge în primul rând în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de execuție a ordinului de expulsie împotriva S.Ž. Ea plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că nerespectarea ordinului de expulsie în cursul unei perioade de mai mult de trei ani a încălcat dreptul de a respecta domiciliul ei. De asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, în conjuncție cu art. 8, ea se plânge că autoritățile interne au discriminat împotriva ei refuzând reinstalarea ei în apartamentul ei pur și simplu pentru că nu este de origine croată. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii de executare în fața Curții Municipale de Zagreb. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și a susținut că, la 15 martie 2002, atunci când au fost introduse modificările la Legea Constituțională privind Curtea Constituțională, reclamantul a avut posibilitatea de a depune o plângere constituțională în ceea ce privește durata procedurii. Reclamantul a susținut că cererea sa a fost depusă la Curte înainte de promulgarea Legii Curții Constituționale 2002. Ea nu a putut, prin urmare, să utilizeze remediul menționat de Guvern. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 din Convenție, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite soluționarea în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesului și eficacității necesare (a se vedea, Printre altele , Hotărârea Vernillo v. Franța din 20 februarie 1991 , Seria A nr. 198 , p. 11-12 , § 27 , și Dalia v. Franța , nr. 26102/95 , § 38 , CEDO 1998-I . În acest sens, Curtea constată că formularea articolului 63 nu este suficient de clară pentru a elimina orice îndoieli pe care se aplică procedurii de aplicare . Secțiunea 63 alineatul (1) din Actul de mai sus se referă la situațiile în care instanțele nu au hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile civile ale reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia. Curtea constată că, în cadrul procedurilor de executare, instanța nu stabilește drepturile sau obligațiile civile ale unei părți sau ale unei acuzații penale împotriva acesteia, ci execută hotărârile finale. În plus, în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul este obligat să declare că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficient disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, a fost capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost eliberată, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat sau a fost pentru un motiv inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință. În cazul în cauză, Guvernul nu a furnizat nicio decizie care să indică faptul că Curtea Constituțională este pregătită să examineze plângerile pe baza lungii excesive a procedurilor de executare. În opinia Curții, absența oricărei jurisprudențe care susțin argumentele guvernului, precum și lipsa de precizie în formularea articolului 63 în ceea ce privește aplicabilitatea acesteia la procedurile de punere în aplicare, indică faptul că nu se poate stabili că art. 63 reprezintă un remediu pentru durata acestei proceduri. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile reclamantei nu pot fi respinse pentru faptul că nu se ascund măsurile interne de remediere. În alternativă, Guvernul a invitat Curtea să respingă această parte a cererii ca fiind în mod evident nefondat. Ei au susținut că procedurile de expulzie au fost din cauza complexului lor natură, deoarece ofițerii de la instanță au fost confruntați cu multe obstacole în încercarea de a executa ordinele de expulsie. Ei au observat, de asemenea, că atât S.Ž., cât și Ministerul Veteranilor de război au cerut în mai multe ocazii pentru amânarea ordinului de expulsie și au depus apeluri împotriva acestuia. Deși guvernul a acceptat faptul că procedurile în cauză erau importante pentru reclamant, ei au considerat că nu erau urgente. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a afirmat că a contribuit la durata procedurii, deoarece nu a prezentat o copie a hotărârii care urmează să fie executate. În plus, de fiecare dată când oponentul ei a solicitat o amânare a reclamantului a aderat la cerere. În plus, reclamantul și avocatul ei nu au apar la numirea programată pentru 25 aprilie 2002. În ceea ce privește conducerea autorităților interne, Guvernul a subliniat faptul că Curtea Municipală de Zagreb a avut aproximativ 200.000 de cazuri pe an. Având în vedere această sarcină de muncă, ei au considerat că instanța a tratat cazul reclamantului cu o diligență corectă. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a subliniat că durata procedurii a fost excesivă. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru a-l declara inadmisibil, reclamantul se plânge în continuare că dreptul ei la respectarea casei ei a fost încălcat, deoarece, pentru o perioadă prelungită, nu a fost în măsură să reipoartă apartamentul în care locuise. Se bazează pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a convenit că apartamentul în cauză este domiciliul reclamantului, susținând însă că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei. Dimpotrivă, instanțele interne au protejat-o prin stabilirea dreptului ei de a retrage apartamentul în cadrul procedurii civile și de a-i ajuta să regăsească posesia în contextul procedurii de executare. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că a fost discriminată în legătură cu dreptul ei de a respecta domiciliul ei, deoarece, în opinia sa, autoritățile interne au împiedicat-o pe o perioadă lungă de timp să își reposească apartamentul numai pentru că nu era de origine croată. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a considerat argumentele reclamantului în temeiul articolului 14 nefondat. Acestea au susținut că reclamantul nu a demonstrat că a fost discriminată în orice sens. În plus, în cadrul procedurii judiciare din Croația, părțile nu informează instanțelor cu privire la naționalitatea sau originea lor și în cazul reclamantului, oficialii Tribunalului Municipal de Zagreb nu au avut informații cu privire la originea ei. Reclamantul a susținut că autoritățile naționale nu au reușit în datoria lor de a continua cu diligența ei doar din cauza originii ei necroate și din cauza faptului că tatăl ei a fost ofițer al armatei poporului iugoslav care a părăsit Croația. Curtea consideră că nu există nimic în dosarul de a susține plângerea reclamantului că a fost victimă de discriminare. Rezultă că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudeca meritele cazului, plângerile reclamantului privind [Notă1] durata procedurii și presupusa ingerință în dreptul ei de a-și respecta domiciliul; Declarații Søren N IELSEN Christos Rozakis Președintele adjunct al greffierului [Notă1] Resumează succint plângerile fără să citească în mod neapărat articolele invocate ale Convenției.