BLECIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BLECIC v. CROATIA (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 595332/00 de către Krstina BLEČIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky judecători ai dnei Steiner și dl E. Fribergh, Având în vedere cererea depusă la 13 martie 2000 și înregistrată la 29 septembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Krstina Blečić, este un cetățean croat, născut în 1926 și în prezent trăiește în Roma, Italia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Toni Vukičević, avocat practicant în Split, Croația. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1953, reclamantul, împreună cu soțul ei, a achiziționat locația special protejată într-un apartament din Zadar. După moartea soțului în 1989, reclamantul a devenit singurul titular al locației special protejate. La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind locațiile speciale protejate (Vânzare la Occupier) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) care reglementează vânzarea de apartamente de proprietate publică anterior lăsată sub locație special protejată. La 17 iulie 1991, reclamantul s-a dus la vizita fiicei ei care locuiau în Roma, Italia, unde intenționa să rămână pentru vara. Totuși, până la sfârșitul lunii august 1991, conflictul armat a crescut în Dalmația, ceea ce a determinat dificultăți severe de călătorie în acea zonă, inclusiv orașul Zadar. În octombrie 1991, autoritățile croate au încheiat plățile pensiei reclamantului, deoarece, în acel moment, nu era un cetățean croat. De asemenea, a pierdut dreptul la asigurare medicală pe care o deținea anterior. La vârsta de 65 de ani și nu în cel mai bun caz de sănătate, reclamantul a decis să rămână în Roma. Începând cu 15 septembrie 1991 orașul Zadar a fost expuși la coajă constantă și furnizarea de energie electrică și apă a fost perturbată pentru peste o sută de zile. În noiembrie 1991 M. F. cu soția sa și doi copii au intrat în apartamentul reclamantului din Zadar. La 12 februarie 1992 comuna Zadar (Općina Zadar ) a introdus o acțiune civilă împotriva reclamantului pentru încheierea locației ei special protejate pe apartamentul din Zadar, în fața Curții Municipale Zadar (Općinski sud u Zadru Comunitatea Zadar a afirmat că reclamantul nu a fost în apartament pentru o perioadă mai lungă de șase luni fără motive justificate. Reclamantul a susținut că ea nu a putut să se întoarcă la Zadar din moment ce ea nu avea nici un mijloc de substanță, nici o asigurare de sănătate și a fost în stare de sănătate proastă. De asemenea, a susținut că, de când M. a rupt în apartamentul ei cu familia lui, a fost împiedicată fizic să se întoarcă acolo. În plus, ea a declarat că M. a amenințat-o prin telefon atunci când a întrebat despre apartamentul ei și bunurile sale în apartament. La 9 octombrie 1992, Curtea Municipală Zadar a încheiat locația special protejată a reclamantului. După ce reclamantul a recurs împotriva hotărârii, acesta a fost anulat de decizia Curții de judecată din Zadar din 10 martie 1993. Curtea a constatat că instanța de primă instanță nu a evaluat toate faptele relevante și a remis cazul pentru o reexaminare. La 18 ianuarie 1994, Curtea Municipală Zadar a pronunțat o hotărâre care acordă reclamantului cererea și a respins locația specială protejată a reclamantului. A constatat că reclamantul a fost absent din apartament de peste șase luni fără motiv justificat. Reclamantul a interzis. La 19 octombrie 1994, Tribunalul județului Zadar (Županijski sud u Zadru ) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că escaladarea războiului și situația de sănătate a reclamantului au justificat absența ei de la apartamentul în cauză. La 10 aprilie 1995, municipalitatea Zadar a depus o cerere de revizuire asupra punctelor de drept ( zahtjev za reziju ) cu Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske La 15 februarie 1996, Curtea Supremă a acordat cererea și a anulat hotărârea Curții Countale. A constatat că motivele de absență din apartamentul prezentat de reclamant nu au fost justificate. La 8 noiembrie 1996, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ). Ea a susținut că dreptul ei la respectarea casei sale, dreptul ei la proprietate și dreptul ei la viață au fost încălcați și că a fost privată de un proces echitabil. La 8 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. Curtea Supremă a constatat că a aplicat dispozițiile juridice relevante la fundamentul de fapt stabilit de instanțele inferiore. Secțiunea 99 alin. (1) din Legea privind locuințele ( Zakon o stambenim odnosima , Gazettea Oficială nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) prevede că locația protejată special poate fi încheiată dacă titularul nu ocupă apartamentul într-o perioadă de șase luni sau mai mult, fără niciun motiv justificat. Actul de vânzare (Vânzare la ocupat) reglementează condițiile de vânzare a apartamentelor încadrate în inventari special protejate. În general, Actul deține titularul unui inventar special protejat pe un apartament de proprietate publică pentru a-l cumpăra în condiții favorabile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că nu a avut o audiere echitabilă în măsura în care instanțele au concluzionat în mod echitabil că absența ei la apartament este nejustificată și Curtea Constituțională nu a examinat faptele prezentate de reclamant. În sfârșit, reclamantul plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că dreptul ei la proprietate a fost încălcat deoarece a fost privată de posibilitatea de a cumpăra apartamentul în cauză în condiții favorabile, în calitate de toți ceilalți deținători ai locației special protejate. Reclamantul se plânge, în primul rând, că a fost privată de o audiere echitabilă, deoarece a fost încheiată locația ei special protejată, deși absența ei la apartament a fost justificată. Invocă art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, a citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, chestiuni de reglementare în temeiul dreptului național și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea Schenk c. Austria din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46 și Garcia Ruiz c. Spania) , nr. 30544/96, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1999-I, § 28). Curtea constată că nu există nimic care să indice că evaluarea faptelor și a probelor prezentate în cazul reclamantului a fost contrară articolului 6 din Convenție. Reclamantul a fost pe deplin în măsură să-și declare cazul și să pună la îndoială dovezile; au fost prezentate toate dovezile esențiale; s-a înregistrat o audiere publică în primă instanță și hotărârile instanțelor au fost motivate în mod satisfăcător. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a putut depune un recurs împotriva hotărârii din primă instanță, precum și a unei plângeri constituționale. În aceste circumstanțe, Curtea constată că cazul nu dezvăluie încălcarea dispozițiilor invocate de reclamant, după care această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că dreptul ei de a respecta domiciliul ei a fost încălcat deoarece instanța internă a încheiat locația ei special protejată, deși nu a fost în apartamentul din motive justificate. În opinia Curții, plângerea reclamantului trebuie examinată în temeiul articolului 8 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în cele din urmă că a avut o așteptare legitimă de a cumpăra apartamentul în cauză în condiții foarte favorabile, deoarece toate celelalte deținători de inventari special protejate pe apartamentele de proprietate publică și că a fost privată de acest drept în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei că a fost privată de dreptul ei de a respecta casa ei și de dreptul ei la proprietate; declara inadmisibil restul cererii. Erik F RIBERGH Christos OZAKIS Președintele grefierului