Blecic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 595332/00 de către Krstina BLEČIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky judecători ai dnei Steiner și dl E. Fribergh, Având în vedere cererea depusă la 13 martie 2000 și înregistrată la 29 septembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Krstina Blečić, este un cetățean croat, născut în 1926 și în prezent trăiește în Roma, Italia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Toni Vukičević, avocat practicant în Split, Croația.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1953, reclamantul, împreună cu soțul ei, a achiziționat locația special protejată într-un apartament din Zadar. După moartea soțului în 1989, reclamantul a devenit singurul titular al locației special protejate. La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind locațiile speciale protejate (Vânzare la Occupier) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) care reglementează vânzarea de apartamente de proprietate publică anterior lăsată sub locație special protejată. La 17 iulie 1991, reclamantul s-a dus la vizita fiicei ei care locuiau în Roma, Italia, unde intenționa să rămână pentru vara.

Totuși, până la sfârșitul lunii august 1991, conflictul armat a crescut în Dalmația, ceea ce a determinat dificultăți severe de călătorie în acea zonă, inclusiv orașul Zadar. În octombrie 1991, autoritățile croate au încheiat plățile pensiei reclamantului, deoarece, în acel moment, nu era un cetățean croat. De asemenea, a pierdut dreptul la asigurare medicală pe care o deținea anterior. La vârsta de 65 de ani și nu în cel mai bun caz de sănătate, reclamantul a decis să rămână în Roma. Începând cu 15 septembrie 1991 orașul Zadar a fost expuși la coajă constantă și furnizarea de energie electrică și apă a fost perturbată pentru peste o sută de zile. În noiembrie 1991 M. F. cu soția sa și doi copii au intrat în apartamentul reclamantului din Zadar.

La 12 februarie 1992 comuna Zadar (Općina Zadar ) a introdus o acțiune civilă împotriva reclamantului pentru încheierea locației ei special protejate pe apartamentul din Zadar, în fața Curții Municipale Zadar (Općinski sud u Zadru Comunitatea Zadar a afirmat că reclamantul nu a fost în apartament pentru o perioadă mai lungă de șase luni fără motive justificate. Reclamantul a susținut că ea nu a putut să se întoarcă la Zadar din moment ce ea nu avea nici un mijloc de substanță, nici o asigurare de sănătate și a fost în stare de sănătate proastă. De asemenea, a susținut că, de când M. a rupt în apartamentul ei cu familia lui, a fost împiedicată fizic să se întoarcă acolo. În plus, ea a declarat că M. a amenințat-o prin telefon atunci când a întrebat despre apartamentul ei și bunurile sale în apartament.

La 9 octombrie 1992, Curtea Municipală Zadar a încheiat locația special protejată a reclamantului. După ce reclamantul a recurs împotriva hotărârii, acesta a fost anulat de decizia Curții de judecată din Zadar din 10 martie 1993. Curtea a constatat că instanța de primă instanță nu a evaluat toate faptele relevante și a remis cazul pentru o reexaminare. La 18 ianuarie 1994, Curtea Municipală Zadar a pronunțat o hotărâre care acordă reclamantului cererea și a respins locația specială protejată a reclamantului. A constatat că reclamantul a fost absent din apartament de peste șase luni fără motiv justificat. Reclamantul a interzis. La 19 octombrie 1994, Tribunalul județului Zadar (Županijski sud u Zadru ) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului.

Acesta a constatat că escaladarea războiului și situația de sănătate a reclamantului au justificat absența ei de la apartamentul în cauză. La 10 aprilie 1995, municipalitatea Zadar a depus o cerere de revizuire asupra punctelor de drept ( zahtjev za reziju ) cu Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske La 15 februarie 1996, Curtea Supremă a acordat cererea și a anulat hotărârea Curții Countale. A constatat că motivele de absență din apartamentul prezentat de reclamant nu au fost justificate. La 8 noiembrie 1996, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ). Ea a susținut că dreptul ei la respectarea casei sale, dreptul ei la proprietate și dreptul ei la viață au fost încălcați și că a fost privată de un proces echitabil.

La 8 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. Curtea Supremă a constatat că a aplicat dispozițiile juridice relevante la fundamentul de fapt stabilit de instanțele inferiore. Secțiunea 99 alin. (1) din Legea privind locuințele ( Zakon o stambenim odnosima , Gazettea Oficială nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) prevede că locația protejată special poate fi încheiată dacă titularul nu ocupă apartamentul într-o perioadă de șase luni sau mai mult, fără niciun motiv justificat. Actul de vânzare (Vânzare la ocupat) reglementează condițiile de vânzare a apartamentelor încadrate în inventari special protejate. În general, Actul deține titularul unui inventar special protejat pe un apartament de proprietate publică pentru a-l cumpăra în condiții favorabile.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că nu a avut o audiere echitabilă în măsura în care instanțele au concluzionat în mod echitabil că absența ei la apartament este nejustificată și Curtea Constituțională nu a examinat faptele prezentate de reclamant. În sfârșit, reclamantul plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că dreptul ei la proprietate a fost încălcat deoarece a fost privată de posibilitatea de a cumpăra apartamentul în cauză în condiții favorabile, în calitate de toți ceilalți deținători ai locației special protejate. Reclamantul se plânge, în primul rând, că a fost privată de o audiere echitabilă, deoarece a fost încheiată locația ei special protejată, deși absența ei la apartament a fost justificată.

Invocă art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, a citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție.

În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, chestiuni de reglementare în temeiul dreptului național și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea Schenk c. Austria din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46 și Garcia Ruiz c. Spania) , nr. 30544/96, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1999-I, § 28). Curtea constată că nu există nimic care să indice că evaluarea faptelor și a probelor prezentate în cazul reclamantului a fost contrară articolului 6 din Convenție.

Reclamantul a fost pe deplin în măsură să-și declare cazul și să pună la îndoială dovezile; au fost prezentate toate dovezile esențiale; s-a înregistrat o audiere publică în primă instanță și hotărârile instanțelor au fost motivate în mod satisfăcător. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a putut depune un recurs împotriva hotărârii din primă instanță, precum și a unei plângeri constituționale. În aceste circumstanțe, Curtea constată că cazul nu dezvăluie încălcarea dispozițiilor invocate de reclamant, după care această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că dreptul ei de a respecta domiciliul ei a fost încălcat deoarece instanța internă a încheiat locația ei special protejată, deși nu a fost în apartamentul din motive justificate.

În opinia Curții, plângerea reclamantului trebuie examinată în temeiul articolului 8 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în cele din urmă că a avut o așteptare legitimă de a cumpăra apartamentul în cauză în condiții foarte favorabile, deoarece toate celelalte deținători de inventari special protejate pe apartamentele de proprietate publică și că a fost privată de acest drept în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei că a fost privată de dreptul ei de a respecta casa ei și de dreptul ei la proprietate; declara inadmisibil restul cererii. Erik F RIBERGH Christos OZAKIS Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 59532/00 by Krstina BLEČIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 December 2001 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 March 2000 and registered on 29 September 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Krstina Blečić, is a Croatian citizen, who was born in 1926 and presently lives in Rome, Italy. She is represented before the Court by Mr Toni Vukičević, a lawyer practising in Split, Croatia.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1953 the applicant, together with her husband, acquired the specially protected tenancy to a flat in Zadar. After the husband’s death in 1989 the applicant became the sole holder of the specially protected tenancy. On 3 June 1991, the Parliament enacted the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) which regulates the sale of publicly-owned flats previously let under specially protected tenancy. On 17 July 1991 the applicant went to visit her daughter who lived in Rome, Italy, where she intended to stay for the summer.

However, by the end of August 1991 the armed conflict escalated in Dalmatia, resulting in severe travel difficulties in that area, including the town of Zadar. In October 1991 the Croatian authorities ended payments of the applicant’s pension since, at that time, she was not a Croatian citizen. She also lost the right to medical insurance she previously had held. At 65 years of age and not in the best of health, the applicant decided to remain in Rome. From 15 September 1991 the town of Zadar was exposed to constant shelling and the supply of electricity and water was disrupted for over a hundred days. In November 1991 M. F. with his wife and two children broke into the applicant’s flat in Zadar.

On 12 February 1992 the Zadar Municipality ( Općina Zadar ) brought a civil action against the applicant for termination of her specially protected tenancy on the flat in Zadar, before the Zadar Municipal Court ( Općinski sud u Zadru ). The Zadar Municipality claimed that the applicant had been absent from the flat for a period longer than six months without justified reason. The applicant claimed that she was not able to return to Zadar since she had no means of subsistence, no health insurance and was in bad health. She also claimed that ever since M. F. had broken into her flat with his family she had been physically prevented from returning there. In addition, she stated that M. F. had threatened her over the telephone when she had inquired about her flat and her possessions in the flat.

On 9 October 1992 the Zadar Municipal Court terminated the applicant’s specially protected tenancy. After the applicant had appealed against the judgment, it was quashed by the Zadar County Court’s decision of 10 March 1993. That court found that the first instance court failed to assess all relevant facts and remitted the case for a re-trial. On 18 January 1994 the Zadar Municipal Court pronounced judgment granting the plaintiff’s claim and terminating the applicant’s specially protected tenancy. It found that the applicant had been absent from the flat for over six months without justified reason. The applicant appealed. On 19 October 1994 the Zadar County Court ( Županijski sud u Zadru ) reversed the first instance judgment and rejected the plaintiff’s claim.

It found that the escalation of war and the applicant’s health situation justified her absence from the flat in question. On 10 April 1995 the Zadar Municipality filed a request for revision on points of law ( zahtjev za reviziju ) with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). On 15 February 1996 the Supreme Court granted the request and reversed the County Court’s judgment. It found that the reasons for absence from the flat submitted by the applicant were not justified. On 8 November 1996 the applicant filed a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ). She claimed that her right to respect for her home, her right to property and her right to life had been violated and that she had been deprived of a fair trial.

On 8 November 1999 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint. It found that the Supreme Court applied the relevant legal provisions to the factual background established by the lower courts. B. Relevant domestic law Section 99 (1) of the Housing Act ( Zakon o stambenim odnosima , Official Gazette nos. 51/1985, 42/1986, 22/1992 and 70/1993) provides that the specially protected tenancy can be terminated if the holder does not occupy the flat in a period of six months or more without any justified reason. The Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act regulates the conditions of sale of flats let under specially protected tenancies. In general, the Act entitles the holder of a specially protected tenancy on a publicly-owned flat to purchase it under favourable conditions.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that she did not have a fair hearing in so far as the courts wrongly concluded that her absence from the flat was unjustified and the Constitutional Court failed to examine the facts submitted by the applicant. 2. The applicant complains that her right to respect for her home was violated 3. Finally, the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that her right to property was violated because she was deprived of a possibility to buy the flat in question under favourable conditions, as all other holders of the specially protected tenancy. THE LAW 1. The applicant complains firstly that she was deprived of a fair hearing since her specially protected tenancy was terminated although her absence from the flat was justified.

She invokes Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” In so far as the applicant’s complaint may be understood to concern assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention.

In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see the Schenk v. Austria judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, §§ 45-46 and Garcia Ruiz v. Spain , no. 30544/96, Reports of Judgments and Decisions 1999-I, § 28). The Court finds that there is nothing to indicate that the national courts’ evaluation of the facts and evidence presented in the applicant’s case was contrary to Article 6 of the Convention.

The applicant was fully able to state her case and challenge the evidence; all essential evidence was presented; there had been a public hearing at first instance and the courts’ decisions were satisfactorily reasoned. The Court notes also that the applicant was able to lodge an appeal against the first instance judgment as well as a constitutional complaint. In these circumstances the Court finds that the case discloses no appearance of a violation of the provisions invoked by the applicant. It follows this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant complains also that her right to respect for her home was violated because the domestic courts terminated her specially protected tenancy although she was absent from the flat for justified reason.

In the Court’s view the applicant’s complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The applicant finally complains that she had a legitimate expectation to buy the flat in question under very favourable conditions, as all other holders of specially protected tenancies on the publicly-owned flats, and that she was deprived of that right contrary to Article 1 of Protocol No. 1. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint that she was deprived of her right to respect for her home and of her right to property; Declares inadmissible the remainder of the application. Erik F RIBERGH Christos R OZAKIS Registrar President