Blecic împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1926 și trăiește în Zadar, Croația. În 1953, reclamantul, împreună cu soțul ei, a dobândit o locație special protejată (stanarsko pravo) de un apartament din Zadar. După moartea soțului ei în 1989, reclamantul a devenit singurul titular al locației special protejate. La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind tenaciile speciale protejate (Vânzare la Occupier) (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo), care reglementează vânzarea de apartamente de proprietate publică înaintat anterior, la un loc special protejat. 10. La 26 iulie 1991, reclamantul s-a dus să viziteze fiica ei care a locuit în Roma. Intenționează să rămână cu fiica ei pentru vara.

Ea a încuiat apartamentul din Zadar și a lăsat toate mobila și lucrurile personale din ea. Ea a cerut unui vecin să plătească facturile în absența ei și să aibă grijă de apartament. Totuși, până la sfârșitul lunii august 1991, conflictul armat a crescut în Dalmația, ceea ce a determinat dificultăți severe de călătorie în acea zonă, inclusiv orașul Zadar. 11. În octombrie 1991, autoritățile croate au încetat să plătească pensia reclamantului. Plățile au fost reluate în aprilie 1994. Reclamantul a pierdut, de asemenea, dreptul la asigurare medicală. În aceste circumstanțe, reclamantul a decis să rămână la Roma. 12. Începând cu 15 septembrie 1991, orașul Zadar a fost expus la coajă constantă și furnizarea de energie electrică și apă a fost perturbată timp de peste o sută de zile.

13. În noiembrie 1991, o anumită F.M., cu soția și doi copii, a intrat în apartamentul reclamantului în Zadar. 14. La 12 februarie 1992, municipalitatea Zadar (Općina Zadar) a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului dinaintea Curții Municipale Zadar (Općinski sud u Zadru) pentru încheierea locației ei special protejate pe apartamentul în cauză. Comunitatea a susținut că reclamantul a fost absent de la apartament de mai mult de șase luni fără motiv justificat. 15. În argumentele sale la instanță, reclamantul a explicat că a fost forțată să stea cu fiica ei în Roma din iulie 1991 până în mai 1992. Ea nu a putut să se întoarcă la Zadar din moment ce nu avea nici o modalitate de substanță și nici o asigurare medicală și a fost în sănătate proastă.

În plus, în timpul sejurului ei în Roma, ea a învățat de la vecinul că M.F. a rupt în apartamentul ei cu familia sa. La 9 octombrie 1992, Curtea Municipală Zadar a încheiat contractul de inchiriere special protejat al reclamantului. Curtea a stabilit că reclamantul a părăsit Zadar la 26 iulie 1991 și nu s-a întors până la 15 mai 1992. Acesta a declarat că în perioada relevantă nu au fost emise niciun ordin cetățenilor din Zadar pentru a evacua orașul din cauza escaladării conflictului armat, dar că a fost decizia personală a fiecărui cetățean, fie să părăsească orașul, fie să rămână. Pe această bază, Curtea a constatat că absența reclamantului nu este justificată de războiul din Croația. 17. În plus, instanța nu a acceptat explicația reclamantului că a căzut bolnavă în timpul șederii ei în Roma și nu a putut călători.

S-a stabilit că reclamantul a suferit de artroscleroza spinării și osteoporoza difuzată de mult timp, ceea ce nu i-a afectat capacitatea de a călători. Chiar dacă umărul ei stâng a fost dislocat la 25 martie 1992, ea a fost în măsură să călătorească după imobilizarea articulației rănite. În plus, până la 25 martie 1992 ea a fost deja absentă de la apartament pentru o perioadă de mai mult de șase luni. 18. Explicația ulterioră a reclamantului de a înceta să își mai primească pensia în octombrie 1991 și, prin urmare, nu a fost lăsată fără nici o modalitate de substanță a fost acceptată de instanță ca motiv justificat pentru a nu se întoarce la Zadar. Prin urmare, instanța a concluzionat că motivele reclamantei care nu au trăit în apartament nu erau justificate.

19. În urma unui recurs al reclamantului împotriva hotărârii, Tribunalul județului Zadar (Županijski sud u Zadru) a fost anulat la 10 martie 1993. Curtea județului a constatat că instanța de primă instanță nu a luat în considerare cu atenție circumstanțele personale ale reclamantului, și anume vârsta și sănătatea proastă, faptul că și-a pierdut pensia și faptul că a trăit singur în Zadar fără rude apropiate. În plus, hotărârea reclamantului de a prelungi șederea sa la Roma ar fi trebuit să fie evaluată cu atenție în contextul unor circumstanțe obiective, și anume că Zadar a fost expusă la coajă zilnică și nu a avut o aprovizionare regulată de apă sau energie electrică în perioada materială, iar persoanele terțe au ocupat apartamentul reclamantului.

În reluarea procedurii, la 18 ianuarie 1994, Curtea Municipală Zadar a hotărât din nou în favoarea municipiului și a pus capăt locației special protejate ale reclamantului, observand că nu a fost în apartament de peste șase luni fără motiv justificat și repetat în substanță concluziile hotărârii din 9 octombrie 1992. 21. La 19 octombrie 1994, Curtea județului a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea municipalității. Acesta a constatat că escaladarea războiului și a circumstanțelor personale ale reclamantului, astfel cum s-a descris mai sus (a se vedea punctele 11-13), a justificat absența ei de la apartament. 22. La 10 aprilie 1995, municipalitatea Zadar a depus o cerere de revizuire asupra punctelor de drept (revizija) la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske).

23. La 15 februarie 1996, Curtea Supremă a acceptat cererea de revizuire și a anulat hotărârea Curții Județenești. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme se menționează după cum urmează: „În perioada agresiunii împotriva Croației, condițiile de viață au fost aceleași pentru toți cetățenii din Zadar și, așa cum a fost depusă în mod corect de reclamant, nu este nici posibil nici legitim să separe cazul pârâtului de contextul acestei agresiuni. Deținerea contrară ar însemna evaluarea cazului ei într-un mod izolat de toate circumstanțele care au marcat acest timp și au determinat comportamentul fiecărui individ. Contrar opiniei instanței de apel, această instanță, evaluând în acest context decizia acuzată de a nu se întoarce la Zadar în timpul agresiunii, ci de a rămâne în Italia, consideră neutilizarea apartamentului nejustificat.

Rezultatele factuale făcute în acest caz arată că, având în vedere starea de sănătate și conexiunile de călătorie disponibile, inculpatul a putut veni la Zadar; sănătatea ei nu s-ar fi deteriorat din cauza șederii ei în Zadar; și ea ar fi putut avea grijă de ea însăși. Ipoteza că ar fi trebuit să facă un efort mental și fizic considerabil pentru a asigura nevoile sale de viață de bază (toți rezidenții din Zadar care au rămas în oraș, de la cel mai mic la cel mai vechi, au fost expuși la aceleași condiții de viață) nu justifică nereturnarea ei la Zadar și, prin urmare, nu constituie un motiv justificat pentru neutilizarea apartamentului.” 25. La 8 noiembrie 1996, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că drepturile sale de a respecta domiciliul și proprietatea ei au fost încălcate și că a fost privată de un proces echitabil.

26. La 8 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. Tribunalul a constatat că Curtea Supremă a aplicat în mod corect dispozițiile juridice relevante în contextul faptelor stabilite de instanțele inferioare atunci când a considerat că absența reclamantului la apartament de mai mult de șase luni nu a fost nejustificată. Curtea Constituțională a concluzionat că drepturile constituționale ale reclamantului nu au fost încălcate. 27. Dispozițiile relevante ale Constituției Croate din 1990 (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 56/1990 și 135/97), cum sunt în vigoare în perioada materială, se citesc după cum urmează: „Drepturile și libertățile pot fi limitate doar prin lege pentru protejarea drepturilor și libertăților altora, ordinul juridic, moralul public sau sănătatea.” „Casa este inviolabilă”.”1.

Dreptul la proprietate este garantat. Proprietățile implică obligații. Deținătorii dreptului la proprietate și utilizatorii săi au obligația de a contribui la bunăstarea generală.” „Acordurile internaționale încheiate și ratificate în conformitate cu Constituția și făcute publice fac parte din ordinul juridic intern al Republicii și sunt [hierarhicamente] superioare de statutele [domești].” 28. art. 17 din Coaliția Internațională a Drepturilor Civile și Politice (care a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația prin notificarea succesiunii la 8 octombrie 1991) prevede: „1. Nimeni nu va fi supus unei interferențe arbitrare sau ilegale cu...casa sa... Fiecare are dreptul la protecția legii împotriva unei astfel de interferențe...” 29. Dispozițiile relevante ale articolului 99 din Legea privind locuința (Zakon o stambenim odnosima, Gazettea Oficială nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993), astfel cum sunt în vigoare în perioada materială, cu condiția ca: „1.

O locație special protejată poate fi încheiată dacă chiriașul [...] încetează să ocupe apartamentul pentru o perioadă neîntreruptă de peste șase luni. În cazul în care nu se folosește apartamentul pentru tratament medical, efectuarea serviciului militar sau pentru alte motive justificate, nu poate fi efectuată în cazul unei persoane care nu utilizează apartamentul, în temeiul dispozițiilor alineatului (1).” 30. Rev-3839/93 Curtea Supremă a interpretat art. 99 alin. (1) din Legea privind locuințele după cum urmează: „Evenimentele de război în sine, fără motive specifice care indică imposibilitatea de a folosi un apartament, nu constituie un motiv justificat pentru neutilizarea apartamentului”.

31. În cazul în care nu. Rev-155/1994-2 Curtea Supremă a interpretat un alt aspect al articolului 99 alineatul (1) din Legea privind locuința, după cum urmează: „Faptul că un apartament care nu este utilizat de locatarul său este ocupat ilegal de o a treia persoană nu justifică, în consecință, neutilizarea [apartamentului de locatar]. Cu alte cuvinte, în cazul în care chiriașul nu ia măsurile adecvate pentru a recăpăta posesia apartamentului în termenele legale prevăzute la art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuința..., atunci [ocuparea ilegală a apartamentului de către o terță persoană] nu este un obstacol pentru terminarea locației protejate special.” 32. Legea privind intențiile speciale protejate (Vânzare la Occupier) (Gaznalul Oficial nr. 27/1991) reglementează condițiile de vânzare a apartamentelor încadrate în locații special protejate.

Legea îi dă dreptul titularului unei locații special protejate într-un apartament de proprietate publică să-l cumpere în condiții favorabile.

7. The applicant was born in 1926 and lives in Zadar, Croatia. 8. In 1953 the applicant, together with her husband, acquired a specially protected tenancy (stanarsko pravo) of a flat in Zadar. After her husband’s death in 1989 the applicant became the sole holder of the specially protected tenancy. 9. On 3 June 1991, Parliament enacted the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo), which regulates the sale of publicly-owned flats previously let under specially protected tenancy. 10. On 26 July 1991 the applicant went to visit her daughter who lived in Rome. She intended to stay with her daughter for the summer. She locked the flat in Zadar and left all the furniture and personal belongings in it.

She asked a neighbour to pay the bills in her absence and to take care of the flat. However, by the end of August 1991, the armed conflict escalated in Dalmatia, resulting in severe travel difficulties in that area, including the town of Zadar. 11. In October 1991 the Croatian authorities stopped paying the applicant’s pension. The payments were resumed in April 1994. The applicant also lost the right to medical insurance. In these circumstances, the applicant decided to remain in Rome. 12. From 15 September 1991 the town of Zadar was exposed to constant shelling and the supply of electricity and water was disrupted for over one hundred days. 13. In November 1991 a certain M.F., with his wife and two children, broke into the applicant’s flat in Zadar.

14. On 12 February 1992 the Zadar Municipality (Općina Zadar) brought a civil action against the applicant before the Zadar Municipal Court (Općinski sud u Zadru) for termination of her specially protected tenancy on the flat in question. The Municipality claimed that the applicant had been absent from the flat for more than six months without justified reason. 15. In her submissions to the court, the applicant explained that she had been forced to stay with her daughter in Rome from July 1991 until May 1992. She had not been able to return to Zadar since she had no means of subsistence and no medical insurance and was in poor health. Furthermore, during her stay in Rome, she had learned from the neighbour that M.F.

had broken into her flat with his family. When she had enquired about her flat and her possessions in the flat, M.F. had threatened her over the telephone. 16. On 9 October 1992 the Zadar Municipal Court terminated the applicant’s specially protected tenancy. The court established that the applicant had left Zadar on 26 July 1991 and had not returned until 15 May 1992. It stated that in the relevant period no order had been issued to the citizens of Zadar to evacuate the town owing to the escalation of the armed conflict but that it had been the personal decision of every citizen whether to leave the town or to stay. On that basis the court found that the applicant’s absence was not justified by the war in Croatia.

17. Furthermore, the court did not accept the applicant’s explanation that she had fallen ill during her stay in Rome and was not able to travel. It was established that the applicant had suffered from spinal arthrosclerosis and diffuse osteoporosis for a long time, which had not affected her ability to travel. Even though her left shoulder had been dislocated on 25 March 1992, she had been able to travel following the immobilisation of the injured joint. Furthermore, by 25 March 1992 she had already been absent from the flat for a period of more than six months. 18. The applicant’s further explanation that she had stopped receiving her pension in October 1991 and thus had been left without any means of subsistence was not accepted by the court as a justified reason for not returning to Zadar.

It took the view that the applicant’s daughter could have sent her money. Therefore, the court concluded that the applicant’s reasons for not having lived in the flat were not justified. 19. Following an appeal by the applicant against the judgment, it was quashed by the Zadar County Court (Županijski sud u Zadru) on 10 March 1993. The County Court found that the court of first instance had not taken into careful consideration the applicant’s personal circumstances, namely her age and poor health, the fact that she had lost her pension and the fact that she had lived alone in Zadar without any close relatives. Furthermore, the applicant’s decision to prolong her stay in Rome should have been carefully assessed against the background of objective circumstances, namely that Zadar had been exposed to daily shelling and had not had a regular supply of water or electricity in the material period, and that third persons had occupied the applicant’s flat.

The case was remitted to the first-instance court. 20. In the resumed proceedings, on 18 January 1994 the Zadar Municipal Court ruled again in favour of the municipality and terminated the applicant’s specially protected tenancy. It observed that she had been absent from the flat for over six months without justified reason and repeated in substance the findings of the judgment of 9 October 1992. 21. The applicant appealed. On 19 October 1994 the County Court reversed the first-instance judgment and dismissed the municipality’s claim. It found that the escalation of war and the applicant’s personal circumstances, as described above (see paragraphs 11-13), justified her absence from the flat.

22. On 10 April 1995 the Zadar Municipality filed a request for revision on points of law (revizija) with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske). 23. On 15 February 1996 the Supreme Court accepted the request for revision and reversed the County Court’s judgment. It found that the reasons submitted by the applicant for her absence from the flat were not justified. 24. The relevant part of the Supreme Court’s judgment reads as follows: “In the period of the aggression against Croatia, living conditions were the same for all citizens of Zadar and, as rightly submitted by the plaintiff, it is neither possible nor legitimate to separate the defendant’s case from the context of that aggression.

Holding the contrary would mean assessing her case in a manner isolated from all the circumstances which marked that time and determined the conduct of each individual. Contrary to the appellate court’s opinion, this court, assessing in that context the defendant’s decision not to return to Zadar during the aggression but to stay in Italy, considers the non-use of the flat unjustified. The factual findings made in the case reveal that, in view of her health condition and the available travel connections, the defendant was able to come to Zadar; her health would not have deteriorated because of her stay in Zadar; and she could have taken care of herself.

The assumption that she would have had to make a considerable mental and physical effort in order to provide for her basic living needs (all the residents of Zadar who remained in the town, from the youngest to the oldest, were exposed to the same living conditions) does not justify her failure to return to Zadar and, accordingly, does not constitute a justified reason for the non-use of the flat.” 25. On 8 November 1996 the applicant filed a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske). She claimed that her rights to respect for her home and property had been violated and that she had been deprived of a fair trial. 26. On 8 November 1999 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint.

It found that the Supreme Court had correctly applied the relevant legal provisions to the factual background established by the lower courts when holding that the applicant’s absence from the flat for more than six months had been unjustified. The Constitutional Court concluded that the applicant’s constitutional rights had not been violated. 27. The relevant provisions of the 1990 Croatian Constitution (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 56/1990 and 135/97), as in force during the material period, read as follows: “Rights and freedoms may only be restricted by law to protect the rights and freedoms of others, the legal order, public morals or health.” “The home is inviolable.” “1.

The right to property is guaranteed. 2. Property implies duties. Holders of the right to property and its users shall have a duty to contribute to the general welfare.” “International agreements concluded and ratified in accordance with the Constitution and made public shall be part of the Republic’s internal legal order and shall be [hierarchically] superior to the [domestic] statutes.” 28. Article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights (which entered into force in respect of Croatia by notification of succession on 8 October 1991) provides: “1. No one shall be subjected to arbitrary or unlawful interference with his...home... 2. Everyone has the right to the protection of the law against such interference...” 29. The relevant provisions of section 99 of the Housing Act (Zakon o stambenim odnosima, Official Gazette nos.

51/1985, 42/1986, 22/1992 and 70/1993), as in force in the material period, provided as follows: “1. A specially protected tenancy may be terminated if the tenant [...] ceases to occupy the flat for an uninterrupted period exceeding six months.

2. The termination of a specially protected tenancy under the provisions of paragraph 1 of this section may not be effected in respect of a person who does not use the flat on account of undergoing medical treatment, performing military service or for other justified reasons.” 30. In case no. Rev-3839/93 the Supreme Court interpreted section 99(1) of the Housing Act as follows: “War events per se, without any particular reasons indicating the impossibility of using a flat, do not constitute a justified reason for the non-use of the flat.” 31. In case no. Rev-155/1994-2 the Supreme Court interpreted another aspect of section 99(1) of the Housing Act as follows: “The fact that a flat that is not being used by its tenant is illegally occupied by a third person does not, per se, make the non-use [of the flat by the tenant] justified.

In other words, if the tenant fails to take the appropriate steps to regain possession of the flat within the statutory time-limits set forth in section 99(1) of the Housing Act..., then the [illegal occupation of the flat by a third person] is not an obstacle to the termination of the specially protected tenancy.” 32. The Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Official Gazette no. 27/1991) regulates the conditions of sale of flats let under specially protected tenancies. The Act entitles the holder of a specially protected tenancy on a publicly-owned flat to purchase it under favourable conditions.